Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12510/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: обвиняемого Маскунова А.Н.;

его защитника - адвоката Корсакова К.В, представившего удостоверение и ордер; потерпевших Кузьминой Л.И. и Кузьмина Ю.В.; прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об изменении в порядке ст. 110 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1; 285 ч.1; 30 ч.3, 330 ч.2 УК РФ, Маскунову А*** Н***, ***;

обвиняемый Маскунов А.Н. взят под стражу в зале суда, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Маскунова А.Н. и адвоката Корсакова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших Кузьминой Л.И. и Кузьмина Ю.В, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маскунова А.Н. возбуждено 2 декабря 2022г. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1; 163 ч.3 п."б" УК РФ, и соединено 8.12.2022г. с другим возбужденным уголовным делом в одно производство.

07.04.2023г. Маскунову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1; 285 ч.1; 30 ч.3, 330 ч.2 УК РФ, в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов до 23.04.2023г.; срок действия меры пресечения продлен по решению суда от 20.04.2023г. на 1 месяц, до 23 мая 2023г, всего на 1 месяц 16 суток.

Следователь, в производстве которого уголовное дело находится, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Маскунову А.Н. данной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением Маскуновым А.Н. домашнего ареста, наличием оперативной информации о намерениях Маскунова А.Н. скрыться от органов предварительного следствия и заявлений потерпевших, опасающихся осуществление высказанных обвиняемым угроз в их адрес.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023г. ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст. 110, 108 УПК РФ, признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого Маскунова А.Н. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на тот же срок предварительного расследования, до 23 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков К.В, не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным и необоснованным, полагает, что суд фактически уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Маскунова А.Н. к инкриминируемым деяниям, считает, что таких доказательств в материале не имеется; потерпевшие заинтересованы в оговоре Маскунова А.Н, поскольку *** К*** сам является подсудимым по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении Головинского районного суда г. Москвы; полагает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения в отношении Маскунова А.Н. не имелось; суд не привел в постановлении фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылался следователь, положив в основу своего решения исключительно категорию инкриминируемых деяний, относящихся к средней тяжести; находя постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ и ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания заключения под стражу, отмечает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, ***, угрожать потерпевшим и покинуть страну он не имеет, отмечает, что его общегражданский паспорт находится у следователя; ссылаясь на неверный расчет суда периода содержания под стражей, просит отменить судебное решение, мерой пресечения Маскунову А.Н. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В поступивших от потерпевших К***. и К*** возражениях излагается мнение о законности и обоснованности судебного решения; потерпевшие указывают, что обвиняемый, ранее скрывавшийся от органов расследования, находясь на домашнем аресте, продолжал высказывать им угрозы. Просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Соглашаясь с ходатайством следователя, возбужденным в порядке ст.ст. 108, 110 УПК РФ об изменении Маскунову А.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд указал о том, что обвиняемый, вопреки наложенным запретам, допустил нарушение: стационарное контрольное устройство было отключено от зарядного устройства, он оказывает давление на потерпевших по делу и имеет намерения скрыться от органов предварительного расследования.

Проверив данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и установив факт нарушения обвиняемым домашнего ареста, суд правильно согласился с доводами возбужденного следователем ходатайства и изменил обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, установив срок ее действия на период срока следствия, который представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь и дальше под домашним арестом, обвиняемый может скрыться, продолжит нарушать установленные запреты, чинить препятствия производству по делу и угрожать потерпевшим.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса.

Располагал суд и сведениями о личности обвиняемого, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, его семейном положении, характеризующих данных и состоянии здоровья.

Выводы о невозможности сохранения Маскунову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нельзя согласиться и с тем, что суд при рассмотрении ходатайства следователя проявил обвинительный уклон: судом рассмотрены и тщательно проверены все доводы в пределах возбужденного ходатайства об изменении обвиняемому домашнего ареста на заключение под стражу.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к изменению Маскунову А.Н. меры пресечения на более строгую.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения обвиняемым порядка отбывания домашнего ареста, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что обвиняемый, ранее находившийся в розыске, вновь не скроется и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не установлено.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о наличии у обвиняемого ряда заболеваний и прохождения им лечения, содержащиеся в медицинских документах, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводы суда об отсутствии данных, включая заключение медицинского освидетельствования, свидетельствующих о невозможности Маскунова А.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по уголовному делу.

Что касается доводов о неверном расчете суда, то общий срок действия меры пресечения, включая периоды домашнего ареста и заключения под стражу, составляющий, в целом, 1 месяц 16 суток, указан в судебном решении правильно.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены и изменения Маскунову А.Н. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года об изменении в порядке ст.ст. 110, 108 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому

Маскунову А***Н*** оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий