Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-1413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Добросельской И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Минаев Роман Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес, расположенную по адресу: адрес, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Добросельской И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 30 августа 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Минаев Р.Г, котором в тот же день предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении фио избрана и действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой установлен до 24 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года срок предварительного расследования продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

В ходе предварительного следствия 01 сентября 2022 года было вынесено постановление о проведении Минаеву Р.Г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

17 октября 2022 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано письменное сообщение N 2501 о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, согласно которому решить диагностические и экспертные вопросы в связи с неясностью клинической картины в отношении фио в амбулаторных условиях не предоставляется возможным. Рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по ходатайству следователя принято решение о помещении фио в адрес Москвы "ПКБ N 1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес, расположенную по адресу: адрес, для производства судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минаев Р.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что 10 августа 2022 года ему была проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", согласно которой у него (фио) психической симптоматики не выявлено, экспертная комиссия из четырех экспертов пришла к заключению, что он каким-либо психиатрическим расстройством не страдает. Содержание данного заключения полностью соотносится с требованиями ст. 201 УПК РФ и вопреки доводам следователя противоречий в выводах экспертов не имеется. Результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о наличии оснований полагать, что признаков психического заболевания у него не выявлено, однако судом данное экспертное заключение проигнорировано. Полагает, что судом также оставлено без внимания то, что принимая решение о проведении стационарной экспертизы, следователь нарушил права обвиняемого, закрепленные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в частности, он (Минаев Р.Г.) не был ознакомлен с уже имеющимся заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизой от 17.10.2022 года N 2501, не был ознакомлен с назначением стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем был лишен права ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; доказательств необходимости обследования его в стационарных условиях в материалах дела не содержится. При рассмотрении вопроса о законности помещения его в медицинскую организацию, суд оставил без внимания нормы ч. 2 ст. 207 УПК РФ, где указано, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Следователем и судом, вопрос о проведении повторной амбулаторной экспертизы в том же учреждении, где она была проведена ранее, не рассматривался. Настаивает, что ходатайство следователя незаконно, поскольку не подтверждено объективными доказательствами, в судебном решении не указано количество дней ее проведения и срок, на который он может быть помещен максимально, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Заключение медицинской экспертизы о рекомендации проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы вынесено на основе документа, который является недопустимым доказательством, что ставит само заключение в разряд недопустимых. Кроме того, материалами дела не подтверждается обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого преступления. Суд фактически нарушает принцип равноправия сторон, встает на сторону следователя, подменяя понятия, нарушая нормы закона, осуществляет создание доказательной базы, не основанной на фактических материалах дела. Судебное постановление от 22 ноября 2022 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении фио на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в период предварительного следствия, при достаточных на то оснований.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и доказательства стороны защиты, в том числе заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2022 года, то есть юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения фио на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертная комиссия экспертов не смогла ответить на постановленные им вопросы, в связи с чем направила в следственный орган письменное сообщение N 2501 о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, согласно которому решить диагностические и экспертные вопросы в связи с неясностью клинической картины в отношении фио в амбулаторных условиях не предоставляется возможным. Рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии постановления суда первой инстанции требованиям закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, представленное в суд заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2022 года, проведенной Минаеву Р.Г. в рамках рассмотрения гражданских споров, не может подменять собой заключение судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в рамках производства по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так как на разрешение экспертов поставлены иные вопросы, касающиеся вменяемости и возможности нести уголовную ответственность в рамках уголовного судопроизводства.

Помимо того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение специалиста психиатра N 38/23-а, составленное психиатром, судебно-психиатрическим экспертом фио, не может принять его во внимание в качества доказательства, ставящего под сомнение выводы письменного сообщения N 2501 о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях в отношении фио, поскольку данное заключение специалиста фио по сути является рецензией на вышеуказанное письменное сообщение, данное комиссией экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, после непосредственного общения с испытуемым, между тем, специалистом заключение дано с использованием копий материалов дела без надлежащего экспертного исследования, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть признано объективным и обоснованным.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о помещении Минаева Романа Геннадьевича в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - адрес Москвы "ПКБ N 1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес, для производства судебно-психиатрической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио