Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1466/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Хайруллаева Ж.П. и его защитника - адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайруллаева Ж.П.

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

фио

фио, родившийся

11 декабря

1996 года в адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... адрес адрес Яшнабот, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу. За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Хайруллаева Ж.П. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллаев Ж.П. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года примерно в 4 часа 10 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим фио и припаркованным по адресу: адрес, водительскую дверь которого Хайруллаев Ж.П. против воли собственника открыл имевшимся у него ключом, после чего сел на место водителя, запустил двигатель и уехал с места парковки.

В судебном заседании Хайруллаев Ж.П. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению осужденного, к нему проявлено предвзятое отношение по причине его иностранного гражданства. Оспаривая выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, приговор осужденный просит изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Хайруллаев Ж.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Хайруллаеву Ж.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. На стадии досудебного производства также не допущено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену, приговора.

При назначении Хайруллаеву Ж.П. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, включая малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые - обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правила определения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции также соблюдены.

Выводы о назначении лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. ст.ст.64, 73, 76.2, ч.6 ст. 15 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного. Они же послужили основанием для определения Хайруллаеву Ж.П. колонии общего режима при наличии в п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ альтернативы.

Вместе с тем, назначив Хайруллаеву Ж.П. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, хотя все основания для этого имелись.

Так, Хайруллаев Ж.П. осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Лишение свободы Хайруллаеву Ж.П. назначено сроком на 1 год 6 месяцев; к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится. При этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить назначенное Хайруллаеву Ж.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Хайруллаева Ж.П. в исправительный центр, куда он должен следовать под конвоем, учитывая нахождение его под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ; ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету:

- время содержания Хайруллаева Ж.П. под стражей с 8 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу (15 февраля 2023 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;

- время следования Хайруллаева Ж.П. в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (15 февраля 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

Принятое судом решение по иску потерпевшего признается правильным, поскольку размер причиненного ущерба, учитывая квалификацию действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, в рамках уголовного дела доказыванию не подлежал и не установлен; заявленный потерпевшим размер ущерба является приблизительным и документально ничем не подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении фио фио изменить.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить фио фио наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Хайруллаева Ж.П. в исправительный центр. К месту отбывания наказания Хайруллаеву Ж.П. следовать под конвоем.

По прибытии в исправительный центр из-под стражи Хайруллаева Ж.П. освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ; ч.2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания Хайруллаева Ж.П. под стражей с 8 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу (15 февраля 2023 года) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ;

- время следования Хайруллаева Ж.П. в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (15 февраля 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: