Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 10-1778/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Мартыненко А.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О, Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, представителей потерпевшего... - адвокатов Барсуковой И.Г, Кудряковой И.А, Пичугина А.С, осужденного Буданова С.Б.

защитников - адвокатов Шляховой М.В, Лазарева К.А, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буданова С.Б, защитника - адвоката Шляховой М.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, по которому

Буданов С.Б,.., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 9 октября 2018 года по 26 октября 2018 года включительно, а также период с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя и представителей потерпевшего, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителей потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Буданов С.Б. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на имущество.., в особо крупном размере, которые он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступнее совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный приводит выдержки из уголовного и уголовно - процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, ссылается на решения Конституционного Суда Российской Федерации, подробно цитирует выводы суда в приговоре, находит их необоснованными.

В обоснование своей позиции приводит подробное содержание собственных показаний в заседании суда первой инстанции и считает, что отсутствие у него умысла на совершение преступления подтверждается тем, что: в установленном ГК РФ порядке денежное обязательство... перед ООО "... " прекращено не было; ООО "... " признано банкротом в установленном законом порядке; конкурсный управляющий в силу закона был обязан обратиться в суд с иском к... о взыскании дебиторской задолженности по договору займа; иск в Кунцевский суд был подан после признания арбитражным судом акта взаимозачета между... и ООО "... " недействительным; в Кунцевский суд не были представлены подложные документы.

Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что судом они не учтены при оценке предмета доказывания по иску о взыскании задолженности по договору займа, при оценке добросовестности реализации прав участниками процесса, законности действий суда, разрешающего иск. Поскольку эти обстоятельства судом не учтены, но определяют в свою очередь предмет доказывания по уголовному делу, считает, что суд не установилюридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

Настаивает, что обращение в суд с необоснованным иском не образует уголовной ответственности; в приговоре не указана причинно следственная - связь между его обращением в Кунцевский суд и причинением ущерба... ; не указано, как судебное решение могло наделить его правом на имущество... Выводы суда о размере задолженности ООО "... " перед конкурсными кредиторами, о незаконности требований ООО "... ", о подложности договора цессии, о нахождении ООО "... " под его влиянием, об отсутствии у... задолженности перед ООО "... " по договору займа от.., о необоснованности иска ООО "... " к.., о нахождении конкурсных управляющих ООО "... "... под влиянием Буданова - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, так как: не прекращено уголовное дела при отсутствии заявления потерпевшего, Черемин признан потерпевшим ошибочно, он им не является и быть им не может; подсудимый незаконно был удален из зала суда до окончания прений сторон, в результате чего, в том числе, был лишен возможности сообщить о намерении адвоката Лазарева принять участие в прениях сторон, адвокат Лазарев не принял участие в прениях сторон, подсудимому не было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом; в связи с неправильным определением предмета преступления неправильно была определена территориальная подсудность; судом не установлен размер ущерба, понесенного.., неправильно определена форма мошенничества, не установлен момент совершения преступления; судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ, так как установленные решениями арбитражных судов обстоятельства не приняты во внимание; судом не приято решение о возобновлении судебного следствия, в то время, как в последнем слове подсудимый сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дает собственную оценку постановлению суда о рассмотрении ходатайств осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания, считает, что оно требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует. Указывает, что протокол судебного заседания является самостоятельным видом доказательств, суд первой инстанции не обеспечил своевременное с ним ознакомление, чем нарушил право на защиту. Суд также незаконно не рассмотрел повторное ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания для подготовки к судебным прениям. Суд незаконно не составлял протокол по окончании каждого судебного заседания, с протоколом подсудимый был ознакомлен после постановления приговора. Лишение стороны защиты возможности своевременно ознакомиться и подать замечания на протокол нарушило состязательность процесса.

Считает, что постановления судьи первой инстанции о рассмотрении поданных замечаний на протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также приговор является несправедливым.

Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Шляхова в защиту Буданова находит приговор незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что размер задолженности ООО "... " перед ЗАО ПФК "... " не влияет на возникновение процессуального права у Буданова на подачу иска в Кунцевский районный суд города Москвы и не свидетельствует о намерении Буданова обмануть судью... ; приводя содержание решений арбитражных судов и материалов дела, защитник определяет размер этой задолженности в... р. и настаивает, что умолчание или не умолчание Буданова о размере задолженности не могло быть использовано им для приобретения права на чужое имущество.

С учетом признания 9 Арбитражным апелляционным судом 05.06.2018 акта взаимозачёта между ООО "... " и... по заключенным между ними договорам займа мнимой сделкой, наличия у... возможности принять участие в заседании этого суда и отстоять свои права, от чего он отказался, не явившись в суд, Буданов, как представитель кредитора имел право, по мнению автора жалобы, требовать от... исполнения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на ст. 10, 12, 807 ГК РФ, 28 ГПК РФ, ряд решений вышестоящих судов, позицию Пленума ВС РФ в постановлении N 48 от 30.11.2017, приходит к выводу, что мошенничество в отношении... а не могло быть совершено в форме приобретения права, поэтому в приговоре отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оценивая размер задолженности ООО "... " перед ЗАО ПФК "... ", установленный Арбитражным судом в размере свыше 294 миллионов рублей, говоря, что он не входил в предмет доказывания по гражданскому делу в Кунцевском суде, не мог влиять на право обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "... ", процессуальный статус Буданова в этом деле не позволял отозвать или признать иск, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Буданова и наступлением общественно - опасных последствий для...

Давая оценку выводам суда об умысле Буданова, находит их неполными, немотивированными, противоречивыми, полагает, что путем установленного судом в приговоре умолчания Буданова о ложных сведениях невозможно совершить мошенничество. Давая собственную оценку доказательствам, приходит к мнению, что Буданов, участвуя в рассмотрении гражданского дела в Кунцевском суде, не мог заведомо знать и понимать, что решение АС от 12.01.2015 основано на ложных сведениях, а значит, не имел умысла на совершение преступления.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума ВС РВ N 48 от 30.11.2017, приводя формулировки суда в приговоре, приходит к выводу, что фактически суд признал Буданова виновным в покушении на хищение безналичных денежных средств, что невозможно сделать путем обмана суда, а... никто не обманывал, он был вправе участвовать во всех касающихся его судебных разбирательствах и отстаивать свои права. В этой связи защитник делает вывод об отсутствии события преступления.

Говоря о необоснованности обвинения, ссылается на отсутствие доказательств фальсификации Будановым доказательств по гражданскому делу в Кунцевском суде, основания приостановления дела в Кунцевском суде.

Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, не изложил в полном объеме и не оценил в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, свидетелей.., данные ими в судебном заседании с марта 2020 по июнь 2022 года, а также выборочно оценил заключения экспертов, никак не оценил представленое защитой заключение судебной строительной технической экспертизы.

Считает, что решение... от 12.01.2015 имеет преюдициальное значение по делу.

Настаивает, что судом необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта.., проводившей судебно - почерковедческие экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы.

Считает незаконным допрос в качестве эксперта... по заключению, подписанному экспертом.., поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о заключении брака, на сновании которого эксперт сменил фамилию, а защитнику суд не дала возможности сфотографировать это свидетельство, предъявленное... суду.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деле заявления потерпевшего, поскольку таковым мог быть признан только конкурсный управляющий ООО "... ", а не...

Суд нарушил тайну совещания судей, так как согласно сведениям официального сайта Кунцевского районного суда города Москвы в день провозглашения приговора, за час до окончания оглашения судья... рассмотрела материал N...

Находит незаконным решение суда, отказавшего в ходатайстве о приобщении документов, в частности заключения судебной лингвистической экспертизы (т. 37, л.д. 226), протоколов осмотра предметов, в которых установлены признаки заинтересованности следователя... в исходе дела и вмешательства... а в процесс предварительного следствия; а также находит незаконным решение суда, отказавшего в допросе экспертов, составивших названное заключение, явка которых в суд была обеспечена. Здесь защитник подробно излагает ход судебного разбирательства, дает оценку действиям суда, находя их ограничивающими права защитника, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, находит незаконными постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что изложенный в замечаниях достоверный ход судебного разбирательства указывает, что суд незаконно удалил подсудимого до окончания прений сторон, лишил его возможности доказать заинтересованность следователя в исходе дела, а также лишил возможности сторону защиты заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, чем фактически указал на собственную заинтересованность и должен был устраниться от рассмотрения дела.

Просит приговор отменить, Буданова - оправдать за отсутствием события преступления, вынести частные постановления в адрес следователя.., судьи... В дополнительной жалобе, поданной 24.01.2023 в МГС просит при отмене приговора, отменить постановление от 08.06.2022 об отказе в возвращении дела прокурору, отменить постановление суда от 08.06.2022 об отказе в прекращении уголовного дела рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору, удостоверить правильность замечаний защитника и осужденного на протокол, отменить постановление судьи... от 19.10.2022 об отказе в изменении меры пресечения на более мягкую.

Государственный обвинитель Березниченко Д.А, в возражениях на апелляционные жалобы, находя приговор законным, обоснованным, постановленном в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым - просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат Барсукова И.Г. в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы необоснованными, указывает, что судом по ходатайству стороны защиты были приобщены дополнительные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Решение суда об отказе в приобщении документов из уголовного дела, рассмотренного в отношении... (дядя осужденного), является правильным, поскольку эти материалы не относятся к настоящему делу и им дана оценка Симоновским районным судом г. Москвы при постановлении приговора в отношении другого лица. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства, Буданов давал показания без ограничения во времени, в том числе повторно по ходатайству защитника. Защиту осуществлял выбранный осужденным защитник, имеющий большой опыт работы. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Представители потерпевшего - адвокаты Пичугин А.С. и Кудрякова И.А. в совместных возражениях на апелляционные жалобы находят выводы суда о виновности Буданова основанными на правильной оценке изученных доказательств, а попытки стороны защиты дать собственную оценку этим доказательствам - крайне неубедительными. Авторы возражений приводят аргументированную позицию доказанности совершения Будановым умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на имущество потерпевшего в размере, значительно превышающем 1 миллион рублей. Относительно доводов о процессуальных нарушениях указывают, что решение суда об удалении подсудимого является обоснованным и могло быть принято на более ранних этапах разбирательства, поскольку подсудимый срывал допросы свидетелей и потерпевшего, десятки раз перебивая и оскорбляя их, игнорируя связанные с таким поведением указания и замечания председательствующего. Довод об отсутствии протокола судебного заседания является надуманным, так как закон не содержит требований об изготовлении протокола после каждого заседания; ссылки на преюдициальность решений арбитражных судов противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30. Отмечают, что определение юридически значимых обстоятельств для разрешения гражданско - правового спора не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело. Просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Буданова С.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, вопреки доводам жалоб, совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены полно и правильно.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности осужденного.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Мнение стороны защиты о незаконности приговора по той причине, что судом не приведены показания допрошенных по делу лиц в полном объёме, их показания изложены без пояснений, данных в судебном заседании, - противоречат материалам дела и не основаны на законе. Уголовно - процессуальный закон не требует дословного приведения в приговоре сведений, сообщенных суду допрошенными лицами. Положенные в основу приговора пояснения потерпевшего и свидетелей, которые были ими даны в судебном заседании, в том числе относительно оглашенных показаний в ходе следствия, не ставят под сомнение достоверность последних, но напротив их подтверждают. При этом в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре излагаются те доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти положения закона судом строго соблюдены. Судом в приговоре приведены доказательства в той части, которая относится к предмету судебного разбирательства, а также указаны мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и являются, вопреки доводам жалоб, правильными.

Все высказанные стороной защиты в апелляционных жалобах суждения о недоказанности вины Буданова С.Б, об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, о недопустимости доказательств, о преюдициальном значении решений арбитражных судов, о нарушениях в ходе предварительного расследования норм уголовно - процессуального закона, а равно иные доводы, касающиеся существа обвинения и его обоснованности, были предметом судебной проверки при постановлении приговора, получили в приговоре подробную и аргументированную оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Так из приведенных в приговоре и не отвергнутых судом доказательств со всей очевидностью усматривается следующее.

Потерпевший... С.Н, свидетель.., свидетель... сообщили суду, что... С.Н, замещая государственную должность Министра Правительства Москвы - Руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы, вовлечен во многие общероссийские внешнеэкономические процессы, международные проекты России. Одним из таких крупных проектов является строительство Атомной электростанции "... " в Республике Бангладеш. В 2014 году работы по возведению атомной станции начал ООО "... ", у которого на определенном этапе возникли проблемы с оплатой работ, выполненных бангладэшскими субподрядчикам. Всё это происходило в преддверие государственного визита Премьер-министра Бангладеш в Россию и её встречи с Президентом Российской Федерации.

Руководство ООО "... " зная, что... активно участвовал в заключении контракта, обратилось к нему с просьбой оказать содействие в срочном привлечении финансовых средств.

... С.Н, будучи до государственной службы руководителем в банковском секторе, имея на личном счету надлежащим образом задекларированные денежные средства, согласился предоставить займ ООО "... " в размере порядка 1 миллиона долларов США.

18 сентября 2015 года между... и ООО "... " в лице генерального директора... заключен договор займа, с расчетного счета... на расчетный счет ООО "... " перечислены денежные средства в размере 985 000 долларов США (составляет 64 381 865 рублей 05 копеек). Комиссия банка за перевод денежных средств составляла 15 000 долларов США.

Между ООО "... " и... достигнута договорённость, что формой возврата задолженности будет выдача встречного займа.

17 ноября 2015 года между... и ООО "... " заключен договор займа, 23 ноября 2015 подписано дополнительное соглашение к нему и на основании названных документов на счет... Обществом перечислено 67 180 000 рублей.

23 ноября 2015 года между... и ООО "... " в лице генерального директора... подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, отсутствии задолженности по обоим договорам займа.

Из материалов арбитражных дел, из материалов уголовного дела в отношении... (дядя осужденного Буданова С.Б.), документов исполнительного производства, показаний судебных приставов - исполнителей.., иных приведенных в приговоре доказательств следует, что на момент заключения договоров займа и соглашения о зачете взаимных требований у ООО "... " на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года имеются обязательства перед ЗАО ПФК "... " на сумму свыше 294 миллионов рублей.

Генеральным директором "... " является дядя осужденного Буданова С.Б. -...

Интересы "... " в арбитражном процессе представлял Буданов С.Б, документы строгой отчётности, на основании которых судом был определен размер требований, подлежащих удовлетворению, являются подложными и переданы суду Будановым С.Б.

Подложность этих документов установлена приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в отношении Буданова.., в том числе на основании заключения строительной - технической экспертизы (...).

О том, что эти акты содержат недостоверные сведения Буданов С.Б, бесспорно, был осведомлен, поскольку представлял интересы "... " в другом арбитражном деле, с теми же участниками, по схожим правоотношениям, где была проведена соответствующая экспертиза и размер задолженности ООО "... " перед ЗАО ПФК "... " в отсутствие этих подложных документов определен, как не превышающий 126 миллионов рублей.

Для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года в отношении ООО "... " возбуждено исполнительное производство, с которым Буданов С.Б. ознакомился, как представитель взыскателя, и из которого узнал о взаимоотношениях между ООО "... " и... по названным выше договорам займа, включая подписанный сторонами акт зачета взаимных требований.

Далее Буданов, как представитель взыскателя, в рамах исполнительного производства подает различные ходатайства судебному приставу - исполнителю с целью обратить взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность... перед ООО "... ". Ему не удается это сделать в рамках исполнительного производства, судебным приставом в удовлетворении ходатайств отказано.

Не добившись желаемого в рамках исполнительного производства, Буданов С.Б, подает заявление о признании ООО "... " банкротом.

Подавая заявление, он действует как представитель ЗАО "... ", поскольку к этому моменту организовал мнимую переуступку права требования от ЗАО ПФК "... " к ЗАО "... ", к ЗАО "... ", к ПО "... ", при этом из 294 миллионов рублей порядка 220 миллионов переуступлены на ЗАО "... ".

ЗАО "... " и ЗАО "... " по просьбе Буданова С.Б. зарегистрировал на себя свидетель.., который сообщил суду, что передал Буданову С.Б. печать, ключ банк-клиент, правоустанавливающие документы этих Обществ, а в дальнейшем подписал подготовленные Будановым С.Ю. вышеназванные договора цессии.

ПО "... " учреждено дядей Буданова С.Б. -.., а руководил им до января 2013 года - друг этого учредителя -...

Затем составляются и подписываются договоры цессии, согласно которым ЗАО "... " и ПО "... " якобы переуступают приобретенное ими у ПФК "... " право требования к ООО "... " другому, подконтрольному Буданову С.Б, юридическому лицу - АО "... ", генеральным директором которого указан...

Свидетель... сообщил, что по просьбе Буданова С.Б. подписывал какие-то документы, допускает, что среди ни был и договор цессии между ЗАО "... " и АО "... ".

Свидетель... в категоричной форме сообщил, и это подтверждено соответствующей почерковедческой экспертизой, что договоров цессии, о которых идет речь в настоящем деле, не подписывал, не мог этого сделать, так как к дате их подписания уже более 4 лет не являлся руководителем ПО "... ".

Свидетель... сообщил, что по просьбе Буданова С.Б. продал АО "... " свидетелю... А последняя показала, что являлась номинальным руководителем АО, выдала Буданову С.Б. доверенность на представление интересов АО, а затем и продала ему это Общество.

Свидетель... также показал и это подтверждено соответствующим заключением почерковедческой экспертизы, что не заключал, не подписывал договоры цессии между ЗАО "... ", ПО "... " с одной стороны и АО "... " с другой.

В апреле 2018 года ООО "... " признано банкротом.

Генеральный директор ООО "... "... отстранен от должности и по заявлению Буданова С.Б. конкурсным управляющим Общества назначен.., с которым, как следует из показаний последнего и свидетеля Шевченко М.М, иных доказательств Буданов С.Б. был знаком и уже "банкротил" другое юридическое лицо.

... по просьбе Буданова С.Б. выдает доверенность... на представление интересов ООО "... ".

Тот факт, что конкурсный управляющий... был подконтролен Буданову подтверждается многими обстоятельствами, в том числе наличием в распоряжении Буданова оригиналов договора займа между... и ООО "... ", дополнительного соглашения к нему, акта зачета взаимных требований, которые Буданов демонстрировал в судебном заседании 09.04.2019 судье Кунцевского районного суда города Москвы... (том 3 л.д. 143-144). Оригиналы этих документов были переданы конкурному управляющему... генеральным директором... по описи.

13 июня 2018 года.., не ставя в известность.., но по указанию Буданова С.Б, подает иск в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с... суммы займа, процентов за пользование займом и пеней, а всего на сумму свыше 145 миллионов рублей.

В ходе судебного разбирательства Буданов С.Б. через.., а также лично, как представитель ЗАО "... ", участвуя в деле как третье лицо без самостоятельных требований, достоверно зная, что у... нет дебиторской задолженности перед ООО "... ", умалчивая об отсутствии этой задолженности, поддерживает исковые требования ООО "... ".

Буданову С.Б. не удалось путем получения решения Кунцевского районного суда города Москвы, основанного на недостоверных сведениях, добиться взыскания с... свыше 145 миллионов рублей, поскольку 3 июня 2019 года судьей Кунцевского районного суда города Москвы вынесено определение о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы по заявлению нового конкурсного управляющего ООО "... " -.., не подконтрольного Буданову С.Б.

Таким образом, из установленных судом доказательств со всей очевидностью следует, что Буданов С.Б. с целью незаконного обогащения, не имея, в связи с подложностью договоров цессии, законных оснований совершать от имени АО "... " действия, направленные на увеличение конкурсной массы ООО "... ", зная, что требования кредитора названного Общества существенно завышены относительно реально существующей задолженности, обеспечил собственный контроль над исполнительным органом ООО "... " в лице конкурсного управляющего.., обеспечил обращение представителя исполнительного органа ООО "... " -... с иском в Кунцевский районный суд города Москвы, где вступил в дело от имени АО "... " на основании подложного договора цессии, поддержал незаконные исковые требования представителя ООО "... " к.., размер которых значительно превышает 1 миллион рублей. Буданов С.Б. не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него причинам.

Такие правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела, верно квалифицированы судом как совершенное Будановым С.Б. преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество... в особо крупном размере, которые не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом фактические обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о необоснованности утверждений стороны защиты: об отсутствии в действиях Буданова С.Б. всех элементов объективной стороны преступления, в том числе корыстной цели, о невозможности приобретения права на имущество... а, о наличии у Буданова права требовать обращения взыскания на денежные средства... а, об отсутствии причинно - следственной - связи между действиями Буданова и наступлением общественно - опасных последствий для... а.

Использование Будановым С.Б. подложных договоров цессии, наделивших его правом представлять интересы АО "... ", как кредитора ООО "... ", умолчание им в ходе судебного разбирательства о действительном размере задолженности ООО "... " перед кредиторами, доказывают, что Буданов С.Б. действовал противоправно и использовал обман как при инициировании гражданского иска в Кунцевский районный суд города Москвы, так и в ходе участия по нему в судебном разбирательстве.

В случае удовлетворения Кунцевским районным судом города Москвы гражданского иска, взысканные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу ООО "... " и распределению между кредиторами, в том числе незаконно внесенным в их число АО "... ", находящимся в собственности и под управлением Буданова С.Б. Это обстоятельств прямо свидетельствует о корыстной цели Буданова С.Б.

Конкретный размер денежных средств, который мог быть выплачен из конкурсной массы в адрес АО "... " значения для правильной квалификации действий Буданова С.Б. не имеет. Определяющим является размер денежных средств, который мог быть утрачен потерпевшим в результате требуемого Будановым С.Б. решения Кунцевского суда г. Москвы по инициированному им иску.

Поскольку именно в связи с тем, что у Буданова С.Б. в результате его преступных действий возникало право на получение денежных средств из конкурсной массы, а не право получения денежных средств со счета... на счет АО "... " по решению Кунцевского районного суда города Москвы, судом правильно Буданов С.Б. признан виновном в мошенничестве, направленном на приобретение права на имущество...

Многослойные доводы жалоб, где защитник и осужденный дают собственную оценку решениям арбитражных судов, настаивая на мнимости акта взаимозачета между ООО "... " и.., настаивая на законности требований ООО "... " к.., в том числе в иске, поданном в Кунцевский районный суд города Москвы, рассуждают о предмете гражданского дела, оценивают законность действий судьи по гражданскому делу и делают из своего анализа вывод о законности действий Буданова С.Б, - крайне неубедительны. Эти утверждения стороны защиты получили справедливую оценку при постановлении приговора, с которой судебная коллегия не видит оснований не согласиться как в связи с приведенными выше судебной коллегией обстоятельствами дела, так и в связи с нижеследующим.

Судом в приговоре верно указано, что решения арбитражных судов разных уровней, на которые ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре, поскольку в ходе арбитражных производств не исследовались и не проверялись доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела.

В частности, арбитражными судами не исследовался вопрос подложности договоров цессии, которые обеспечили возможность Буданову от имени АО "... " быть включенным в число кредиторов ООО "... ".

А подложность договоров цессии, бесспорно, свидетельствует об отсутствии у Буданова законного права требования к ООО "... ", об отсутствии у него законного права на совершение каких-либо действий, направленных на взыскание любой дебиторской задолженности ООО "... ", что им, однако, было сделано путем обращения подконтрольного ему лица с иском в Кунцевский районный суд города Москвы.

В ходе арбитражных производств также не исследовался вопрос подложности актов.., представленных Будановым С.Б. от имени ПФК ЗАО "... ", которые обеспечили взыскание арбитражным судом с ООО "... " в пользу ПФК ЗАО "... " такой суммы денежных средств, которой ООО "... " не располагало и не могло изыскать, как это следует из показаний свидетеля.., и что в итоге привело к банкротству ООО "... ".

И вновь осталось не исследованным Арбитражным судом, что заявление о банкротстве подано Будановым С.Б. от имени ЗАО "... ", которое согласно показаниям свидетеля Шевченко не вело предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, а было им учреждено по просьбе Буданова С.Б. для использования последним при "банкротных" делах.

Поэтому все рассуждения Буданова С.Б. и его защитника, направленные на оценку законности требований ООО "... " к.., составляющие значительную часть требований апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, - несостоятельны. Буданов С.Б. не имеет и не имел на период инкриминируемого ему деяния законного права вторгаться в отношения между ООО "... " и...

Здесь следует сказать, что доводы жалоб относительно законности договоров цессии, по которому право требования к ООО "... " перешло к АО "... " в лице Буданова С.Б, сами по себе не являются убедительными, и опровергнуты, как это правильно указано в приговоре, показаниями свидетелей.., которые нашли свое подтверждение при проведении двух почерковедческих экспертиз, произведенных экспертом...

Несогласие стороны защиты с заключением эксперта... получило оценку суда первой инстанции, который обоснованно не нашел достаточных фактических и правовых оснований для назначения в ходе судебного разбирательства повторной почерковедческой экспертизы, справедливо не нашел правовых основании для признания заключений недопустимыми доказательствами, верно не установилоснований для признания заключений недостоверными доказательствами. Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Заявления Буданова С.Б. в последнем слове и в суде апелляционной инстанции о том, что подписи от имени генерального директора АО "... " в договорах цессии выполнены им, в то время как в заключении эксперта... указано, что они выполнены не.., а иным лицом с подражанием его подписи, - не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта. Образцы почерка Буданова С.Б. эксперту для проведения экспертизы не предоставлялись.

Кроме того, такие заявления Буданова С.Б. не требовали, как об этом настаивает осужденный, возобновления судебного следствия по делу.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в границах предъявленного обвинения, изменение обвинения допускается только, если оно не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица. Буданову С.Б. предъявлено обвинение, что подписи от имени... выполнены неустановленным лицом, поэтому возможности и необходимости подтверждать или опровергать, что эти подписи выполнены Будановым С.Б, у суда первой инстанции не имелось. Как не имелось и оснований в этой связи возвращать дело прокурору для проверки таких заявлений Буданова С.Б, которые в свою очередь не ставят под сомнение незаконность его действий, направленных на приобретение права на имущество...

Утверждения осужденного о том, что он не скрывал от судьи Кунцевского районного суда города Москвы собственное уголовное преследование по настоящему делу, не ставят под сомнение законность приговора, не свидетельствует о законности тех действий Буданова С.Б, которые признаны судом преступлением. Иск в Кунцевский районный суд г. Москвы был подан 13.06.2018, первое судебное заседание назначено на 17.07.2018, второе на 12.09.2018, уголовное дело в отношении Буданова С.Б. возбуждено 27.07.2018, следователь обратился с запросом на получении копий материалов гражданского дела 02.08.2018. При таких обстоятельствах судье о существовании уголовного дела стало известно не от Буданова С.Б.

С учетом доводов адвоката Шляховой М.В, необходимо сказать, что в рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого Буданова С.Б. задержан 09.10.2018, мерой пресечения в отношении него 11.10.2018 избрано заключение под стражу, 26.10.2018 по постановлению судьи апелляционной инстанции Московского городского суда мера пресечения в отношении Буданова С.Б. отменена, он освобождён из-под стражи. Содержание апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26.10.2018, не ставят под сомнение законность выводов суда при постановленного приговора о виновности Буданова С.Б, поскольку именно при разрешении дела по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии, суд полномочен давать оценку доказательствам, делать выводы о доказанности обвинения.

Нарушений процессуальных требований, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении процедуры уголовного судопроизводства, могли бы поставить под сомнение законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденного, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, поддержанных и дополненных в заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не допущено.

Так суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной комплексной строительно-техническо-бухгалтерской экспертизы, подробно мотивировав свои выводы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться.

Ходатайство стороны защиты фактически мотивировано: 1) необходимостью подтвердить, что стоимость работ, выполненных ЗАО ПФК "... " для ООО "... " равна 294 миллионам рублей, 2) несогласием с заключением эксперта по делу... (дядя осужденного), выводы которого согласуются с выводами эксперта, проводившего экспертизу в арбитражном деле без учета подложных.., представленных Будановым С.Б, и установившего, что размер задолженности ООО "... " не превышает 126 миллионов рублей.

Проверка подложности.., представленных Будановым С.Б. в арбитражный процесс, входила в предмет доказывания по уголовному делу в отношении... (дядя). По настоящему делу в предмет доказывания входят обстоятельства использования Будановым С.Б. решения арбитражного суда, вынесенного на основании названных подложных документов, а не установление точного размера задолженности, подлежащей взысканию в ходе арбитражного дела, в случае отсутствия названных выше подложных документов.

Допрос эксперта... (с 25.06.2019 Александров), установившего подложность.., представленных Будановым С.Б. в арбитражный процесс, произведен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Утверждение адвоката Шляховой М.В. об обратном является надуманным.

Приобщенное в апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Шляховой М.В. платежное поручение (том 45 л.д. 54), касающееся выплат Департамента ЖКХ г. Москвы в адрес ООО "... ", - к доказанности обвинения Буданова С.Б. отношения не имеет, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда в приговоре.

Мнение стороны защиты о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору основано на неправильном понимании уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты.

Мнение стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем, отсутствии в деле заявления потерпевшего и наличию в связи с этим основания для прекращения уголовного дела - противоречит требованиям закона и материалам дела, в которых на листах дела N 94-98 в томе N 1 имеется заявление... о возбуждении уголовного дела, в котором он подробно излагает обстоятельства, побудившие его обратиться с таким заявлением.

Утверждения стороны защиты о нарушении судом при постановлении приговора тайны совещательной комнаты, мотивированные тем, что согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции города Москвы за час до окончания оглашения приговора судья... Е.А. рассмотрела материал N.., опровергнуты в заседании суда апелляционной инстанции надлежащими документами, полученными от председателя Кунцевского районного суда города Москвы, согласно которым судебное заседание по названному выше материалу фактически начато после окончания оглашения приговора в отношении Буданова С.Б.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности решений суда об отказе в приобщении копий материалов проведенной по заявлению Буданова С.Б. доследственной проверки, в числе которых заключение судебной лингвистической экспертизы, протоколы осмотра предметов; доводы о незаконности решения суда, отказавшего в допросе экспертов, составивших названное заключение, явка которых в суд была обеспечена, противоречат протоколу судебного заседания, его аудиозаписи и не соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Инициирование Будановым доследственной проверки в отношении одного из свидетелей по настоящему делу, в ходе чего Буданов С.Б. обеспечил себе возможность ознакомиться с содержанием переписки этого свидетеля, не свидетельствует о незаконности приговора, содержащего бесспорные выводы о виновности Буданова С.Б. в инкриминированном ему преступлении.

Собственная оценка Будановым С.Б. переписки этого свидетеля с неустановленными лицами не может ставить под сомнение легитимность органа расследования, не указывает на наличие на период проведения предварительного расследования в отношении Буданова С.Б. оснований для отвода следователя. Руководителем следственного органа 20.11.2019 было отказано в удовлетворении заявления Буданова С.Б. об отводе следователя...

Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную в ходе этой доследственной проверки, не являются экспертами по уголовному делу в отношении Буданова С.Б, и их явка не препятствовала суду отказать защите в проведении их допроса по делу Буданова С.Б.

Возмутительное поведение защитника и осужденного в ходе четырех судебных заседаний подряд (11, 24, 26 мая и 8 июня 2022 года), когда суд закончил исследование доказательств стороны защиты и перешел к выслушиванию дополнений к судебному следствию, и где сначала защитник, а затем и подсудимый, не соглашаясь с решением суда, справедливо отказавшего в приобщении названных выше материалов доследственной проверки, не выполняли распоряжения председательствующего, неоднократно заявляли ходатайство о приобщении названных материалов, до решения вопроса об их приобщении оглашали их содержание, многократно повторяя одно и тоже ходатайство, при этом новых оснований для приобщения не заявляли, но допускали оскорбительные высказывания в адрес председательствующего, пререкались с ним, - сделало невозможным продолжение судебного разбирательства. В результате такого поведения стороны защиты судебное разбирательство 11 мая 2022 года было отложено, председательствующим направлено обращение в Адвокатскую Палату города Москвы. А в судебном заседании 8 июня 2022 года председательствующим принято обоснованное и мотивированное решение об удалении подсудимого до окончания прений сторон.

Несогласие стороны защиты с решением суда об удалении подсудимого не ставит под сомнение законность действий суда. Как следует из протокола судебного заседании от 8 июня 2022 года и его аудиозаписи, подсудимый на протяжении более часа не выполняет распоряжения председательствующего, перебивает его, допускает выкрики с места с комментариями хода судебного разбирательства, дает указания суду, при этом вновь и вновь зачитывает содержание материала проверки, в приобщении которого судом отказано ранее. Председательствующий, делая замечания подсудимому, повторно напоминает ему, что за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжения председательствующего, он может быть удален из зала суда до окончания прений сторон. Подсудимый на замечания председательствующего не реагирует, продолжает не соблюдать уголовно - процессуальный закон, препятствуя, тем самым, продолжению судебного разбирательства. При таких обстоятельствах действия председательствующего строго соответствуют требования ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Нарушений права на защиту Буданова С.Б. судом не допущено.

Довод осужденного о том, что его удаление повлекло лишение его права пригласить в прения сторон второго защитника - адвоката Лазарева К.А. является надуманным. Согласно материалам дела названный защитник принял участие только в проведении предварительного слушания, в дальнейшем не явился, осужденный не возражал против разбирательства в отсутствие названного защитника и в судебном заседании от 12 августа 2021 года (том 42 л.д. 1-2) заявил, что его интересы представляет только адвокат Шляхова М.В.

Судебное разбирательство, вопреки мнению стороны защиты, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мнение осужденного и его защитника о том, что этот принцип включает в себя только ничем неограниченные права стороны защиты, реализовывая которые сторона защиты вправе нарушать права стороны обвинения, а равно не соблюдать собственные обязанности, - не основан на законе.

Вопреки доводам жалоб, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При изучении письменного протокола и его аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия участников процесса и председательствующего в том порядке, в каком они имели место, приведено подробное содержание показаний потерпевшего, свидетелей. В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение, на чем настаивают защитник и осуждённый. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве по делу. Составление судом единого протокола судебного заседания не противоречит, вопреки мнению осужденного, требованиям уголовно - процессуального закона, в частности п. 50 и 51 ст. 5 УПК РФ. Нарушений порядка ознакомления сторон с протоколом судебного заседания судом не допущено.

Утверждения адвоката Шляховой М.В. о том, что она была ограничена в праве апелляционного обжалования, так как судом первой инстанции ей возвращены приложения к одной из апелляционных жалоб, которые защитник называет частью жалобы, являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции адвокат реализовала свое право путем заявления ходатайство об их приобщении.

При назначении Буданову С.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Судом приведены убедительные мотивы необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствию достаточных фактических оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Назначенное судом первой инстанции Буданову С.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Несогласие стороны защиты с решением суда в приговоре вопроса о мере пресечения Буданова С.Б. на период до вступления приговора в законную силу, а равно высказанные в жалобе защитника несогласие с решением суда от 19.10.2022, оставившим без изменения до разрешения апелляционных жалоб избранную при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу - не является обоснованным.

Решение суда о заключении Буданова С.Б. под стражу основано на правильном применении положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, назначенное осужденному наказание по своему виду требовало, как на момент постановления приговора, так и на период до проверки его законности в апелляционном порядке, заключения осужденного под стражу.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении

Буданова С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: