Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2055/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В., поданная в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя - адвоката В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат В, действуя в интересах Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непроведении в период с 19 сентября 2022 года по день обращения в суд с жалобой проверки по сообщению о преступлении, непредоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, неуведомлении заявителя об итоговом решении и о результатах рассмотрения ходатайства от 30 сентября 2022 года, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства на досудебной стадии при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, которым не дана соответствующая правовая оценка в судебном акте. Отмечает, что постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 сентября 2022 года установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства по заявлению о преступлении адвоката В, поскольку проверка не проведена, законное и обоснованное решение не принято и по данному факту прокурором внесено требование об устранении нарушений норм федерального законодательства, что не было принято во внимание судом. Автор апелляционной жалобы указывает, что был в суде ознакомлен с материалам по жалобе, при этом в протоколах судебного заседания отсутствовали подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, искажен смысл протокола судебного заседания от 05 декабря 2022 года, поскольку судебное заседание не проводилось, что, по мнению адвоката, свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, вынести частное постановление в адрес судьи первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному материалу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2021 года обращение адвоката В. от 24 декабря 2021 года в отношении сотрудников полиции направлено СУ по ЗАО г. Москвы в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, откуда для организации проведения служебной проверки 31 января 2022 года перенаправлено в ИЛС ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал на направление обращения адвоката Волкова В.В. в интересах Данильченко Н.А. в ИЛС ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверочных мероприятий и на отсутствие оснований для регистрации сообщения о преступлении в КРСоП, поскольку нет данных о событии преступления.

При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19 сентября 2022 года заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы вынес постановление, согласно которому удовлетворил жалобу адвоката Волкова А.А. о несогласии с действиями Кунцевского МРСО по обращению и установил, что по заявлению адвокат В. Кунцевским МРСО по г. Москве в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не проведена, законное и обоснованное решение не принято. Данное решение представлено заявителем как приложение к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, адвокат в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившейся в неуведомлении заявителя о результатах разрешения ходатайства от 30 сентября 2022 года. Судом данные требования не рассмотрены.

Таким образом суд первой инстанции доводы заявителя надлежащим образом не проверил, не дал оценки представленным в суд заявителем материалам, и не истребовал необходимые документы для проверки доводов жалобы, соответственно выводы суда не основаны и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 исследовать материалы необходимые для проверки доводов жалобы, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется, в представленном в суд апелляционной инстанции материале содержатся протоколы судебных заседаний, где имеются подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката В, поданная в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

Судья: И.А. Скуридина