Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2177/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Горгадзе Ш.О., обвиняемого Светличного С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Светличного Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО "Фрукт", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Горгадзе Ш.О, обвиняемого Светличного С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Светличный С.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в отношении Светличного С.Н.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого Светличного С.Н. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом были проигнорированы доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Светличного С.Н, не дал им соответствующую оценку, формально рассмотрев вопрос об обоснованности подозрений в причастности Светличного С.Н. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что доказательства, на которые ссылается следствие, в том числе показания свидетелей, не содержат сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, а в приобщении доказательств стороны защиты органом следствия отказано, при этом акт налоговой проверки, который является фактически единственным доказательством обвинения, в настоящее время обжалуется. Защитник полагает, что выводы суда о наличии оснований для продлении действия меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание длительность расследования по уголовному делу, волокита и неэффективная организация расследования, не учтено поведение Светличного С.Н. в процессе расследования уголовного дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Светличный С.Н. может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, оказать давление на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом вывод о невозможности избрания в отношении Светличного С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде денежного залога и запрета определенных действий, уклонился от оценки всех доводов защиты, нарушил принцип состязательности сторон в процессе, отказав в приобщении документов стороны защиты.

Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие в представленных материалах каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не учел данные о личности Светличного С.Н, который трудоустроен, является единоличным исполнительным органом ООО, без него общество не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства. Просит отменить постановление суда, изменить Светличному С.Н. меру пресечения на более мягкую, в том числе на залог и запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Светличного С.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Светличного С.Н, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Светличного С.Н, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Светличному С.Н.обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Светличного С.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Светличного С.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Светличного С.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Светличного С.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Светличного С.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Светличный С.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Светличному С.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Светличного С.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2023 года в отношении обвиняемого Светличного Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: