Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-22090/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А. Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденной Цунтаевой Г.А. и её защитников - фио и адвоката фио, осужденного Платона Е.В. и его защитника-адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цунтаевой Г.А. и Платона Е.В, защитников - адвокатов фио (в интересах Цунтаевой Г.А.), фио и фио (в интересах Платона Е.В.)

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

Платон Евгений Владимирович, родившийся 21 августа 1989 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2011, паспортные данные, занимавший должность начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически до задержания проживавший по адресу: адрес воды адрес, ранее не судимый, фио

Гапсат Абугасановна, родившаяся 5 мая 1989 года в адрес, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, занимавшая должность старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшая по адресу: адрес воды адрес, ранее не судимая, - осуждены, каждый, по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Цунтаевой Г.А. в исправительной колонии общего режима, Платону Е.В. - в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах по делу. Аресты, наложенные на имущество осужденных, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденных Цунтаевой Г.А. и Платона Е.В, защитников - адвокатов фио и фио, защитника фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платон Е.В. и фио признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и выразилось в следующем.

фио, занимая должность дознавателя отдела организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни, Платон Е.В, занимая должность начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни, не позднее 15 декабря 2020 года вступили в сговор на получение от фио взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: непроведение комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио, его последующее непривлечение к уголовной ответственности как соучастника по делу N 12004008111000027, возбужденному и принятому к своему производству Цунтаевой Г.А. 28 августа 2020 года в отношении генерального директора ООО "Земун Трейд" фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, сопряженного с предоставлением в таможенные органы недостоверных сведений при импорте товаров народного потребления из Китайской народной республики.

В рамках дознания на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Северо-Кавказской оперативной таможни, 9 декабря 2020 года Цунтаевой Г.А. в помещениях ООО "Альтафорус" по адресу: адрес под. 31 д, эт. 17, к. 10, был проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, свидетельствующие о причастности к предоставлению в таможенные органы недостоверных сведений при импорте товаров ООО "Земун Трейд" генерального директора ООО "Альтафорус" фио

Выполняя свою роль в совершении преступления, фио, находясь на адрес, 15 декабря 2020 года примерно 18 часов 45 минут посредством мессенджера "Вотсапп" направила фио номер мобильного телефона адвоката фио с целью достижения между ними соглашения о получении и даче взятки, а также о непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя.

Платон Е.В. не позднее 28 декабря 2020 года в ходе личной встречи с фио в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, довел до сведения последнего свое и Цунтаевой Г.А. намерение получить от фио через посредника взятку в виде денег за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

После этого у фио возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, и в период времени с 28 декабря 2020 года по 21 января 2021 года в ходе неоднократных переговоров посредством мессенджеров "Вотсапп", "Телеграмм", а также личных встреч, проходивших в ресторане "Новый Баку" по адресу: адрес, он сообщил фио полученные от Платона Е.В. сведения о намерении должностных лиц Северо-Кавказской оперативной таможни привлечь его (фио) к уголовной ответственности по указанному выше уголовному делу как соучастника. Затем фио выдвинул фио заведомо незаконное требование о передаче Цунтаевой Г.А. и Платону Е.В. через него взятки в виде денег, не озвучивая точной суммы, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия с их стороны.

Желая избежать привлечения к уголовной ответственности, будучи осведомленным о том, что фио знакомы должностные лица Северо-Кавказской оперативной таможни, и он (фио) действует по их поручению, фио согласился передать Цунтаевой Г.А. и Платону Е.В. взятку через фио

20 января 2021 года, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, получив от Платона Е.В. информацию о сумме требуемой им и Цунтаевой Г.А. взятки в размере сумма, ввиду отсутствия возможности личной встречи с фио, находившимся в тот период времени в Москве, фио довел до сведения своего брата фио информацию об обстоятельствах расследования дела N 12004008111000027, а также о своем посредничестве во взяточничестве и предложил фио в ходе личной встречи с фио передать тому информацию о сумме требуемой взятки.

21 января 2021 года примерно в 14 часов 00 минут в ресторане "Лобби-бар" по адресу: адрес фио выдвинул фио требование о передаче через фио Цунтаевой Г.А. и Платону Е.В. взятки в размере сумма за совершение ими вышеуказанного заведомо незаконного бездействия. В этот же день, 21 января 2021 года, фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, после чего действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

1 февраля 2021 года в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 2 минут фио в кафе "Guinness Irish Pub" на втором этаже международного адрес по адресу: адрес, лично получил от действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов фио взятку в виде денег, в размере сумма, а также муляжи купюр, имитирующие сумма, выдаваемые за сумма, за совершение Цунтаевой Г.А. и Платоном Е.В. вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

Будучи задержанным, фио согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях и, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, 2 февраля 2021 примерно в 20 часов 40 минут, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" лично передал Платону Е.В, а тот в свою очередь, принял указанную выше взятку в сумме, выдаваемой за сумма, за совершение Цунтаевой Г.А. и Платоном Е.В. вышеуказанного заведомо незаконного бездействия.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления Платон Е.В. и фио признали частично, не отрицая факта знакомства между собой по службе.

При этом Платон Е.В. сообщил, что он лишь воспользовался ситуацией, возникшей в ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Земун Трейд" фио, и намеревался получить от представителей ООО "Земун Трейд" не менее сумма, о 10 миллионах речи не шло. фио о своем намерении он в известность не ставил, а передача денег предполагалась за непредъявление гражданского иска по делу и за назначение наказания, не связанного с лишением свободы, что в его (Платона Е.В.) полномочия не входило, а просто являлось обычной практикой по делам подобного рода. Вопрос о привлечении фио к уголовной ответственности в рамках данного дела даже не поднимался, последний был допрошен в качестве свидетеля лишь потому, что рабочее место, используемое фио, фактически находилось в офисе компании, которую возглавлял фио Еще 25-26 января 2021 года он (Платон Е.В.) принял решение не брать деньги. При встрече с фио в адвокатском офисе 2 февраля 2021 года он даже не прикоснулся к пакету, который предлагалось забрать; офис покинул; от получения денег отказался и больше с фио не общался, а 8 февраля 2021 года был задержан на рабочем месте.

фио сообщила, что Платон Е.В. интересовался делом в отношении фио, в связи с чем она догадалась о его ложных обещаниях относительно возможностей сделать так, что фио не будет нести материальной ответственности и не получит реального наказания. Сама лично с Платоном Е.В. она ничего не обсуждала и ни о чем не договаривалась, о сумме денег не знала. Своими действиями она лишь поддержала Платона Е.В, хотя он об этом не просил и вознаграждения не обещал, но при положительном результате, она рассчитывала, что Платон Е.В. с ней поделится. В ходе допроса фио настаивала, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности фио не ставился.

Несогласие с приговором суда в апелляционных жалобах выражают осужденные фио и Платон Е.В, защитники - адвокаты фио (в интересах Цунтаевой Г.А.), фио и фио (в интересах Платона Е.В.)

Производство по апелляционной жалобе адвоката фио прекращено в связи с отзывом жалобы её автором.

Адвокат фио указывает, что уголовное дело рассмотрено Солнцевским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности. Так, исходя из приговора и предъявленного обвинения, преступление окончено 2 февраля 2021 года после получения Платоном Е.В. взятки в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, в связи с чем по правилам ст. 32 УПК РФ дело подсудно Минераловодскому городскому суду; вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии ст. 35 УПК РФ при производстве по делу не разрешался.

Оспаривая доказанность вины своей подзащитной, адвокат фио указывает, что при расследовании дела в отношении фио фио проводила все необходимые следственные действия, и направление дела в суд планировалось только в отношении фио, что обсуждалось, в том числе на еженедельных совещаниях у руководства. фио С.П. по делу имел процессуальный статус свидетеля, до настоящего времени в качестве обвиняемого он не привлечен; дело в отношении фио в суд также не направлено. Из чего адвокат делает вывод, что в действительности никаких оснований для привлечения фио к уголовной ответственности не было, а, соответственно, никакого бездействия со стороны Цунтаевой Г.А. не допущено. Единственным доказательством такого бездействия, по мнению адвоката, могло стать направление дела в суд и постановление в отношении фио обвинительного приговора. Однако, даже следователи следственного комитета на протяжении более полутора лет этого результата не добились, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных для привлечения фио к уголовной ответственности и об отсутствии бездействия со стороны фио фио этом же в ходе допросов сообщали свидетели фио и фио; подтвержден данный факт протоколом совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления, приобщенным к делу в заседании суда первой инстанции.

Помимо прочего, адвокат фио обращает внимание на содержание показаний допрошенных свидетелей: фио, которому отведена роль взяткодателя, о том, что лично с Цунтаевой Г.А. он никогда вопросы передачи взятки не обсуждал; фио и фио, которым отводится роль посредников во взяточничестве, первый из которых сообщил, что виделся с Цунтаевой Г.А. единожды в ходе мимолетной встречи, а второй - не виделся с ней ни разу и ни о чем не разговаривал.

При этом фио был задержан 1 февраля 2021 года при получении от фио взятки и под контролем оперативных сотрудников ФСБ попытался передать денежные средства Платону Е.В. Указанные действия фио не могут расцениваться как добровольное заявление о преступлении, в связи с чем от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ он освобожден незаконно даже при условии активного способствования расследованию преступления, поскольку, исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, для освобождения от уголовной ответственности необходимо соблюдение двух этих условий. По аналогичным основаниям незаконно от уголовной ответственности освобожден и фио, при этом оба они являются адвокатами и в сложившейся ситуации осознавали, что им выгоднее признать вину в посредничестве во взяточничестве, при наличии перспективы прекращения уголовного дела, нежели в мошенничестве.

Указывая на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих сговор Цунтаевой Г.А. с Платоном Е.В, а также направление с её стороны адвоката фио для получения взятки от фио, приговор адвокат фио просит отменить.

Адвокаты фио и фио также указывают на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не по месту окончания преступления, соответственно, незаконным составом суда, полагая необоснованным отказ в передаче дела по подсудности в Минераловодский городской суд адрес.

Вывод суда об окончании данного преступления в адрес в момент получения взятки посредником адвокаты оспаривают. Ссылаясь в этой части на п.13.2 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, адвокаты указывают на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих договоренность между Платоном Е.В. и фио об оставлении денег у последнего. Действуя под контролем оперативных сотрудников ФСБ, фио, напротив, очень настойчиво предлагал Платону Е.В. забрать деньги себе, но тот отказался, не давая при этом фио никаких поручений относительно дальнейшей судьбы этих денежных средств.

Квалификацию действий Платона Е.В. по ст. 290 УК РФ адвокаты фио и фио также оспаривают.

В этой части указывают, что сам он не являлся должностным лицом, в чьи полномочия входило принятие процессуальных решений по делу. Ссылаясь на ч.4 ст. 34 УК РФ, адвокаты полагают, что следовало определить вид соучастия Платона Е.В. (организатор, подстрекатель или пособник) в совершении преступления, а не квалифицировать его действия по признаку группы лиц по предварительному сговору, доказательств которого материалы дела не содержат. Вывод об оконченном преступлении адвокаты также считают ошибочным, указывая, что денег от фио Платон Е.В. не получил и распоряжений об их дальнейшей судьбе не передавал. Вывод суда о том, что Платон Е.В. принял взятку в виде денег, не подтвержден никакими доказательствами, в том числе показаниями фио

Адвокаты просят учесть, что Платон Е.В. на протяжении всего производства по делу признавал свою вину в покушении на мошенничество. Сведения, зафиксированные на аудиозаписях, эти показания Платона Е.В. подтверждают. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания свидетели, в том числе фио и фио, дали показания, не указывая на Платона Е.В. как на получателя взятки, а их показания на следствии в суде не оглашались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор адвокаты просят отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Минераловодский городской суд адрес.

Осужденный Платон Е.В. в своей жалобе приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная фио

указывает, что в заседании суда первой инстанции она оговорила себя под давлением и уговорами адвоката фио, которая, воспользовавшись её состоянием, пообещала, что в случае дачи таких показаний произойдет переквалификация содеянного.

Ссылается осужденная на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. В этой части просит учесть, что в деле отсутствуют сведения о передаче участникам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" записывающего устройства; сами источники аудиозаписей не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны. Как на доказательства суд ссылается на диски от 24 и от 27 ноября 2020 года, однако, оперативно-розыскное мероприятие на тот момент ещё не проводилось. С соответствующим заявлением фио обратился лишь 21 января 2021 года. Диск от 24 ноября 2020 года не рассекречивался, в связи с чем также не может использоваться в качестве доказательства. Идентификационные признаки дисков ни в одном протоколе не отражены. Экспертным путем не определено, кому принадлежат голоса на записях, также не установлено отсутствие или наличие на них признаков монтажа, в связи с чем выводы лингвистической экспертизы основаны на предположениях следствия о принадлежности голоса тому или иному лицу. Между тем, при её общении с фио присутствовала адвокат фио (тоже с женским голосом), причем в её допросе, как и в допросе адвоката фио, и следствием, и судом необоснованно отказано. Сама она (фио) в ходе производства по делу добровольно давала образцы своего голоса, но и эти документы в деле отсутствуют, хотя доказательственное подтверждение тому имеется (том 5 л.д. 82-87).

Оспаривает осужденная фио квалификацию действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, настаивая, что оснований для привлечения фио к уголовной ответственности по делу в отношении фио не было; обвинение ему не предъявлено до настоящего времени, что означает отсутствие соответствующих доказательств, и подтверждает доводы защиты. Инкриминируемое ей (Цунтаевой Г.А.) преступление признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки; выводы суда об окончании преступления в момент получения денежных средств посредником фио противоречат требованиям закона и правовой позиции ВС РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 24 от 9 июля 2013 года. Выводы суда о том, что Платон Е.В. оставил деньги на хранение у фио доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергнуты, в том числе стенограммой аудиозаписи, из которой следует, что Платон Е.В. не взял деньги, а отказался от их получения. Причем после 2 февраля 2021 года Платон Е.В. и фио больше не контактировали. Указывает фио на противоречия в выводах суда относительно места совершения преступления и его окончания, а если окочено оно в адрес, то дело подлежало направлению по подсудности, и не могло рассматриваться Солнцевским районным судом адрес. По мнению осужденной Цунтаевой Г.А, суд формально отнесся к доводам защиты о том, что фио самостоятельно приискал взяткополучателя и передавал деньги за непредъявление гражданского иска и за назначение условного наказания по делу фио В должностные обязанности Цунтаевой Г.А. и Платона Е.В. это не входило. Между тем, именно эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20 апреля 2021 года, а также показания фио в суде, которые в приговоре приведены искаженно, поскольку в судебном заседании фио сообщил сведения, отличающиеся от его показаний на следствии.

В приговор скопирована целая часть обвинительного заключения, в том числе все письменные доказательства и их содержание, а также описание преступного деяния. Перечислив в приговоре доказательства и протоколы следственных действий, суд не раскрыл основное их содержание, как того требует УПК РФ. В приговоре имеется ссылка на заявление фио, находящееся в томе 2 на л.д. 131-133, хотя в судебном заседании данный документ не исследовался.

Просит учесть осужденная, что выделенные в отдельное производство в отношении фио уголовные дела впоследствии были прекращены в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем очевидно наличие оснований для её оговора. фио имел непосредственную заинтересованность, поскольку сразу после задержания заключил соглашение с сотрудниками ФСБ. В ходе следствия и в суде он давал противоречивые показания, а в проведении очных ставок с ним органом следствия необоснованно отказано.

Оспаривает фио достоверность показаний фио о мимолетной встрече с ней в январе 2021 года, которую якобы организовал Платон Е.В, поскольку в противном случае встречу зафиксировали бы сотрудники ФСБ, под контролем которых она и Платон Е.В. находились с 21 января 2021 года.

Показания фио об этой встрече, по утверждению осужденной, крайне противоречивы, в связи с чем очевидно, что он давал "удобные" для следствия показания, в том числе о передаче денег за непривлечение фио к уголовной ответственности, которые опровергаются имеющимися в деле аудиозаписями.

Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в отношении фио признано незаконным Генеральной прокуратурой РФ, в связи с чем Московскому межрегиональному транспортному прокурору поручено принять соответствующие меры реагирования.

Оспаривает фио выводы суда о допустимости такого доказательства как заключение комиссионной лингвистической экспертизы. Указывает, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы она и защитник заявили ряд ходатайств (том 3 л.д. 172-173), которые так и остались не рассмотренными, принятые по ним решения в деле отсутствуют. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 22 сентября 2021 года производилось 28 сентября 2021 года уже после начала её производства. В дело представлена рецензия специалиста фио, которая подтвердила, что экспертиза проведена с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Специалист фио допрашивалась в заседании суда первой инстанции, предупреждалась об уголовной ответственности и представила все необходимые документы, подтверждающие её квалификацию. Однако, показания специалиста необоснованно отвергнуты судом лишь на том основании, что они полностью подтверждают непричастность осужденной Цунтаевой Г.А, на чем последняя настаивает в жалобе. Кроме этого, указывает, что в распоряжение экспертов следователем было представлено 2 диска, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а из заключения следует, что проводилась экспертиза на основании диска, дополнительно представленного Управлением "К" ФСБ России. Документы, подтверждающие официальную передачу данного диска экспертам, в деле отсутствуют. Также не ясно, каким образом он мог остаться у оперативных сотрудников, если результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в адрес следствия 4 февраля 2021 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании давления на экспертов, об их заинтересованности в исходе дела, на что ссылается осужденная фио, которая, помимо прочего, усматривает в выводах экспертов противоречия и несоответствия, в том числе с постановлением о назначении экспертизы. По существу выводы экспертов фио также оспаривает, указывая, что они противоречат обстоятельствам данного дела и носят необъективный характер.

Вопрос следователя под номером 5 ввел экспертов в заблуждение. В действительности она (фио) не расследовала уголовного дела в отношении фио, последний являлся свидетелем по делу в отношении фио

Со ссылкой на все перечисленные нарушения осужденная заявляет о недопустимости такого доказательства как заключение комиссионной лингвистической экспертизы и о невозможности его использования в доказывании по уголовному делу, в связи с чем ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении комплексной судебной технико-компьютерной, фоноскопической и лингвистической экспертизы.

В апелляционных жалобах осужденная просила об отмене обвинительного приговора и об оправдании её по предъявленному обвинению.

В настоящем судебном заседании авторы жалоб заявленные требования уточнили. В отношении осужденного Платона Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора, а именно о переквалификации его действий на неоконченное преступление (мошенничество или получение взятки), об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и о смягчении назначенного наказания.

В отношении осужденной Цунтаевой Г.А. также озвучена просьба о переквалификации её действий на покушение или приготовление к мошенничеству и о смягчении наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в случае несогласия с доводами об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, вина Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, письменные материалы дела, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют о том, что 21 января 2021 года фио обратился с заявлением в органы федеральной службы безопасности, указав, что он является учредителем и генеральным директором ООО "Альта Форус", которое оказывало комплекс услуг ООО "Земунд Трейд" при перемещении товаров в РФ из КНР. О возбуждении уголовного дела по фактам недостоверного декларирования товаров ему (фио) стало известно примерно в сентябре 2020 года от генерального директора ООО "Земунд Трейд" фио, а 9 декабря 2020 года в офисе компании ООО "Альта Форус" был произведен обыск. Впоследствии дознаватель фио посредством мессенджера "WhatsApp" направила ему (фио) контакты адвоката фио, порекомендовав его как компетентного юриста в схожих делах. фио в ходе встречи сообщил, что его близкой связью является начальник отдела дознания, и это позволяет решить вопросы, в том числе относительно невозбуждения уголовного дела в отношении фио и непривлечения его к ответственности. 18 января 2021 года, позвонив инициативно, фио сообщил о готовности озвучить конкретные требования для урегулирования сложившейся ситуации. 20 января 2021 года фио сообщил о своей занятости и о возможности ведения переговоров с его братом - фио, также обладающим статусом адвоката. Помимо прочего, фио в заявлении указал, что все разговоры с фио и Цунтаевой Г.А. он записывал на свой личный диктофон, а также сохранил переписки с указанными лицами; носители информации готов выдать. Заявил фио о своем добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 85-87; 202).

25 января 2021 года в целях проверки сообщенных фио сведений при наличии постановлений Московского городского суда, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио и Н.В, приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение" с использованием негласной аудио- и видеозаписи, в том числе в отношении неустановленных должностных лиц Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России.

1 февраля 2021 года принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", впоследствии признанного судом законным, в отношении адвоката фио со ссылкой то, что изложенные фио в заявлении сведения подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержанием предоставленных фио аудиозаписей его встреч с фио

1 февраля 2021 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия произведено задержание фио, который в ходе обследования помещения кафе "Guinness Irish Pub" на территории международного адрес добровольно выдал, в числе прочего, скриншот переписки с контактом фио Скот Тамож", а также сверток с денежными средствами в размере сумма и с муляжами банкнот и пачек банкнот, имитирующими сумма (общий размер сумма), которые ранее были осмотрены, обработаны специальным составом и выданы фио для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Сам фио в ходе обследования помещения заявил, что указанные денежные средства предназначались начальнику ОБЭТП СКОТ СКТУ ФТС России Платону Е.В. в качестве вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности фио

Все эти сведения зафиксированы в соответствующем акте, а их достоверность подтверждена в ходе допросов непосредственно в суде фио, а также понятыми фио и фио

В тот же день, 1 февраля 2021 года, фио заявил о своем согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом сообщил, что примерно в середине декабря 2020 года в ходе состоявшейся встречи Платон Е.В. рассказал о наличии возбужденного в отношении фио уголовного дела, оперативное сопровождение которого осуществляют сотрудники возглавляемого им (Платоном Е.В.) отдела. При этом получена информация о том, что одним из фактических администраторов фирм-импортеров, проходящих по делу, является генеральный директор ООО "АльтаФорус" фио; доказательства его причастности получены в ходе проведенного по делу обыска. Платон Е.В. попросил его (фио) встретиться с фио и озвучить ему необходимость передачи сотрудникам СКОТ неопределенной суммы денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности. При этом Платон Е.В. отметил, что фио будет иметь с фио непосредственный контакт, и она же предоставит ему контакты для связи с ним (фио). После этого ему действительно позвонил фио и попросил о личной встрече, которая состоялась 28 декабря 2020 года в ресторане "Новый Баку" в адрес, где также присутствовал адвокат фио - фио. В ходе встречи он (фио) передал фио предложение Платона Е.В. о возможности непривлечения его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение отдельных должностных лиц таможни. фио С.П. дал свое принципиальное согласие, но просил сообщить точную сумму денежных средств. Для уточнения этих деталей он (фио) встретился с Платоном Е.В, и тот назвал сумму - сумма. В целях согласования выдвинутых условий 21 января 2021 года в Москве с фио встретился его (фио) брат - фио, после чего фио взял неопределенное время для обдумывания выдвинутого условия, а спустя непродолжительное время позвонил ему (фио) и сообщил о готовности передать требуемую сумму. Также была достигнута договоренность о дроблении её на два транша по сумма, первый из которых он (фио) и получил от фио 1 февраля 2021 года, после чего был задержан.

При этом фио настаивал, что в данном случае выполнял исключительно посреднические функции, какого-либо денежного вознаграждения ему лично из этой суммы не предназначалось, но он предложил фио оплатить его адвокатскую работу суммой в размере сумма, в связи с чем был подписан договор оказания юридической помощи на сумму сумма, из которых сумма - адвокатский гонорар, а сумма - для передачи Платону Е.В. и иным должностным лицам, что составило сумма, за вычетом 13 % НДФЛ (том 2 л.д. 31-35).

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии 1 февраля 2021 года уже фио были выданы денежные средства в размере сумма, а также муляжи банкнот и пачек банкнот, имитирующих сумма (общий размер сумма), а 2 февраля 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" средствами объективного контроля зафиксирована встреча Платона Е.В. и фио

фио 2 февраля 2021 года также дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом сообщил, что он действительно по просьбе своего брата 21 января 2021 года встречался с фио, на листе формата А 4 показывал ему схему решения вопроса о непривлечении фио к уголовной ответственности и озвучивал стоимость решения данного вопроса - сумма, которые необходимо передать через фио Разделить оплату на два этапа предложил фио: сумма до решения вопроса и сумма после. Содержание состоявшегося разговора он (фио) передал своему брату фио (том 2 л.д.131-133).

Следует отметить, что все участники перечисленных выше событий были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, в том числе непосредственно в судебном заседании. Многочисленные разговоры, встречи и переписки, имевшие место между указанными лицами, помимо прочего, зафиксированы при помощи технических средств, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников ФСБ, так и до этого момента фио по собственной инициативе.

Вопреки доводам защиты, фио и фио, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, фактически подтвердили сведения, изложенные в приведённых выше документах.

Никаких существенных противоречий в показаниях фио и фио не установлено; показания, данные ими в ходе расследования, в суде даже не оглашались. По результатам допроса фио государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении его показаний на следствии на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, против чего защита возражала, указывая на отсутствие противоречий. После ответов фио на уточняющие вопросы участников процесса ходатайство об оглашении его показаний государственным обвинителем было снято, а допрос свидетеля фио завершен. В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании на оглашение показаний свидетеля фио, данных им на стадии предварительного следствия, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на оглашение в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио никак не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, учитывая содержание показаний свидетелей фио и фио, данных ими непосредственно в судебном заседании.

Так, фио, рассказав об обращении с заявлением и о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях, настаивал на том, что денежные средства передавались им, в том числе за непривлечение его к уголовной ответственности. О том, что такая проблема может возникнуть, в ходе допроса ему намекала сама дознаватель фио со ссылкой на результаты обыска, проведенного в офисе ООО "Альта Форус". Впоследствии он (фио) обсуждал вопросы непривлечения его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение как с фио, так и лично с Цунтаевой Г.А. С фио по этому вопросу он (фио) не общался, о помощи фио его не просил.

Следует отметить, что фио при производстве по делу эти сведения подтвердил, заявив, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. фио С.П. никакой помощи ему не оказывал, и с такой просьбой он (фио) к нему не обращался.

Свидетель фио в судебном заседании, помимо прочего, сообщил, что информацию о размере суммы - сумма он получил от Платона Е.В, после чего последний теребил его по этому вопросу, а он (фио) теребил фио Денежные средства передавались за направление уже возбужденного дела (в отношении фио) в суд в более легком состоянии, чтобы можно было претендовать на не связанное с лишением свободы наказание и попытаться обеспечить невзыскание таможенных платежей с виновного. Одновременно с этим, решался вопрос об отказе в возбуждении уголовных дел за денежное вознаграждение по материалам проводимых проверок, либо о привлечении по ним к ответственности подставных лиц, которых фио обещал предоставить. При этом фио очень боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Возбужденное уголовное дело находилось в производстве Цунтаевой Г.А, а материалы проверок у оперативных сотрудников. Со слов Платона Е.В. ему (фио) было известно, что номер его телефона фио получит от фио Также была личная встреча его (фио) с Цунтаевой Г.А, организовал эту встречу Платон Е.В, поскольку сам он (фио) до этого с Цунтаевой Г.А. знаком не был. сумма, переданные 2 февраля 2021 года Платону Е.В. в качестве взятки, последний не взял, поскольку понимал, что могут быть проблемы.

фио, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил достоверность сведений, зафиксированных в его заявлении, пояснив, что в ходе встречи с фио он передал ему лишь ту информацию, о которой просил его брат - фио, сам лично в подробности не вникал.

Доводы защиты о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, в том числе фио и фио, судебной коллегией во внимание не принимаются, и правильно отвергнуты судом в приговоре.

Указанные свидетели допрашивались непосредственно в судебном заседании, все участники процесса имели возможность задать им вопросы и оспорить уличающие осужденных сведения. При таких обстоятельствах не являются юридически значимыми доводы осужденной Цунтаевой Г.А. о непроведении очных ставок между ней и указанными лицами на стадии досудебного производства. Показания фио и фио, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют тем сведениям, которые сообщались ими в ходе судебного разбирательства, зафиксированы в протоколе судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

В показаниях свидетелей фио и фио, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют внутренние противоречия. Их показания, вопреки доводам защиты, согласуются не только между собой, но и подтверждены объективно содержанием аудио- и видеозаписей встреч и разговоров фио, Платона Е.В, фио и Цунтаевой Г.А.

Фиксация этих встреч и разговоров производилась, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и самостоятельно фио, ещё до обращения с заявлением о вымогательстве у него взятки, что следует из материалов дела, подтверждено в ходе допросов свидетелями и содержанием самих разговоров. В ходе производства по делу все эти разговоры неоднократно прослушивались, в том числе с участием Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А, а их содержание фиксировались в соответствующих протоколах в письменном виде (том 2 л.д. 225-247; том 3 л.д.257-266).

Следует отметить, что Платон Е.В. по результатам прослушивания каждого из состоявшихся разговоров с участием адвоката фио делал заявления о том, что свой голос на записях он узнает, разговоры ведутся с фио, в ходе которых обсуждается, помимо прочего, вопрос получения им (Платоном Е.В.) незаконного вознаграждения.

фио участвовала в осмотре и прослушивании фонограмм вместе со своим защитником - адвокатом фио; в протоколе в письменном виде зафиксирована прямая речь, в том числе в разговорах между фио и Цунтаевой Г.А, при этом последняя, не отрицая соответствия письменных расшифровок прослушанным аудиозаписям и не оспаривая своего участия в этих разговорах, заявила лишь о том, что часть разговоров были не разборчивы.

Между тем, даже то содержание разговоров, которое изложено в протоколах осмотра с участием Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А, однозначно свидетельствует, что речь в них идет о передаче фио денег. При этом последовательно обсуждаются два направления, по которым предполагается передача взятки. Первое - по уже возбужденному в отношении фио делу, а второе - непосредственно по фио, в том числе о возможности невозбуждения уголовного дела, о непривлечении его к уголовной ответственности и об использовании с этой целью подставных лиц. Имеются многочисленные обсуждения по поводу результатов обыска, проведенного в офисе возглавляемого фио общества, и относительно достаточности полученных в ходе обыска сведений для привлечения фио к уголовной ответственности.

Учитывая содержание зафиксированных записей, нет никаких сомнений в достоверности сообщенных фио и фио сведений о причастности Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. к получению взятки за незаконное бездействие в пользу фио, а именно за непривлечение его к уголовной ответственности, включая непроведение с этой целью в отношении него комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

В этой части предъявленное обвинение объективно подтверждено исследованными в суде доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А.

При производстве по делу установлено, и стороной защиты не оспаривалось, что уголовное дело в отношении фио находилось в производстве дознавателя фио Оперативное сопровождение по данному делу осуществлялось сотрудниками возглавляемого Платоном Е.В. отдела, и на основании представленной ими информации в рамках расследования производился обыск в офисе возглавляемого фио общества. фио С.П. допрашивался по делу в качестве свидетеля, в это же время он активно контактировал как лично с Цунтаевой Г.А, так и с адвокатом фио, которого ему порекомендовала фио, а фио в свою очередь по этим же вопросам контактировал с Платоном Е.В.

Следует отметить, что сам Платон Е.В. никогда не отрицал намерения получить деньги с фио, но заявлял при этом об обмане последнего посредством обещаний назначения фио наказания, не связанного с лишением свободы, а также непредъявления по делу гражданского иска, что не входило в должностные полномочия Платона Е.В.

В связи с этим, защита настаивала на наличии в действиях Платона Е.В. состава неоконченного мошенничества.

Версия защиты в этой части правильно отвергнута судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей фио и фио, обоснованно признанных достоверными, из которых однозначно следует, что денежные средства фио передавал, в том числе за непривлечение его к уголовной ответственности, как в рамках расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя Цунтаевой Г.А, так и по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных к компетенции возглавляемого Платоном Е.В. отдела, который, помимо прочего, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, в ходе которого и была получена информация, послужившая основанием для производства обыска в офисе возглавляемого фио ООО "Альтафорус".

С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в данном случае передавались за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия Цунтаевой Г.А. как дознавателя, расследующего уголовное дело, и Платона Е.В, руководившего комплексом оперативно-розыскных мероприятий в рамках сопровождения данного дела.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда о том, что передаваемые фио деньги были получены в качестве взятки, а не похищены путем обмана, как на этом настаивала защита.

Причастность ко всем этим событиям Цунтаевой Г.А. и наличие предварительного сговора между ней и Платоном Е.В. объективно подтверждены показаниями фио, фио и содержанием зафиксированных разговоров. Анализ совокупности сведений, полученных из всех этих источников, позволяет сделать однозначный вывод о том, что фио действовала совместно и по предварительной договоренности с Платоном Е.В, была осведомлена о совершаемых им действиях и о содержании его переговоров с фио; сама лично неоднократно принимала участие в разговорах с фио, обсуждая, помимо прочего, вопросы непривлечения его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Попытка опорочить показания фио относительно его личной встречи с Цунтаевой Г.А. для обсуждения этих же вопросов, признается судебной коллегией несостоятельной. Как видно из показаний свидетеля фио, непосредственно в судебном заседании он подтвердил, что лично с Цунтаевой Г.А. на момент рассматриваемых событий знаком не был. Однако, для обсуждения вопроса оказания помощи фио Платоном Е.В. была организована их личная встреча, которая состоялась примерно в декабре 2020 года или в январе 2021 года, но до поездки его брата - фио в Москву.

Из материалов дела известно, что фио ездил в Москву для встречи с фио 21 января 2021 года, а оперативно-розыскные мероприятия проводились после указанной даты, в связи с чем несостоятельны доводы осужденной Цунтаевой Г.А. об обязательной фиксации данной встречи сотрудниками ФСБ, если бы она состоялась в действительности.

Следует отметить, что в суде первой инстанции осужденная фио частично признала свою вину, присоединившись к позиции о покушении Платона Е.В. на мошенничество, о чем она догадывалась и рассчитывала на вознаграждение.

Лишь после провозглашения приговора, не согласившись с ним, фио заявила о самооговоре под давлением адвоката фио, от услуг которой отказалась на стадии апелляционного обжалования. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что позиция Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. в суде первой инстанции была единой и согласованной, интересы каждого из осуждённых представляли профессиональные адвокаты, действующие на основании соглашений, а интересы Цунтаевой Г.А. дополнительно - защитник фио, допущенная к участию в деле по ходатайству осужденной. При таких обстоятельствах, учитывая также образование и занимаемую Цунтаевой Г.А. должность, совершенно очевидно, что показания по существу предъявленного обвинения она давала добровольно, предварительно согласовав свою позицию с защитниками. Лишь после признания судом этой позиции несостоятельной, в жалобе на приговор фио заявила об оказанном на неё давлении со стороны адвоката. Однако, в суде апелляционной инстанции защитой Цунтаевой Г.А, включая саму осужденную, вновь поставлен вопрос о переквалификации её действий со ссылкой на участие в неоконченном мошенничестве и о смягчении назначенного наказания. Учитывая все изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения права Цунтаевой Г.А. на защиту, в том числе в связи с участием в деле адвоката фио, которое было прекращено на стадии апелляционного обжалования приговора с учетом свободного волеизъявления самой осужденной.

Помимо прочего, осужденная фио в жалобах приводит очень много доводов о недопустимости такого доказательства как заключение комиссионной лингвистической экспертизы.

Все эти доводы оценивались судом первой инстанции; с выводами об их несостоятельности, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия в полном объеме соглашается и дополнительно отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из целого ряда доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Наряду с заключением эксперта в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, к числу которых, исходя из положений ст. 84 УПК РФ, отнесены материалы аудио - и видеозаписи, а также иные носители информации.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а оценка таковых производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в доказывании по уголовному делу лишь в случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). К числу недопустимых ст. 75 УПК РФ относит доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом не любое нарушение, а лишь существенное, влечет за собой недопустимость доказательства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 19 декабря 2017 года).

Таких нарушений при производстве по данному делу не допущено, в том числе при получении записей разговоров между участниками рассматриваемых событий и при производстве лингвистической экспертизы.

Как уже указывалось выше, все аудиозаписи состоявшихся разговоров были представлены в дело фио, либо получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в строгом соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях на основании судебных решений.

Все полученные таким образом сведения прослушивались в ходе расследования, в том числе с непосредственным участием Платона Е.В, Цунтаевой Г.А. и их защитников, были признаны вещественными доказательствами. Следует отметить, что имеющиеся в деле диски, на которых осужденная фио находит все больше и больше несоответствий, являются лишь источником этих доказательств.

Сомневаться в допустимости и достоверности самих зафиксированных на дисках сведений не приходится, учитывая, что способ и источник их происхождения установлен, а содержание разговоров в полном объеме согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Платон Е.В. и фио при прослушивании аудиозаписей заявлений о наличии признаков монтажа не делали, своего участия в разговорах не оспаривали, о принадлежности голосов каким-то иным лицам не заявляли (том 2 л.д. 225-247; том 3 л.д.257-266). При таких обстоятельствах не было и нет в настоящее время оснований для проверки этих сведений экспертным путем, о чем ходатайствовала осужденная фио, в том числе в суде апелляционной инстанции. Получение образцов голоса для сравнительного исследования также не влечет автоматически назначение экспертизы.

Не возникает никаких сомнений и в том, что именно эти записи разговоров были предметом экспертного исследования, в связи с чем доводы осужденной о нарушении порядка представления экспертам носителей информации, в частности, одного из дисков, не могут повлечь за собой признание недопустимым заключения комиссионной лингвистической экспертизы. Со всеми вещественными доказательствами фио в ходе производства по делу ознакомлена, в том числе дополнительно после постановления обжалуемого приговора (том 14 л.д.4).

Доводы осужденной Цунтаевой Г.А. о нарушении её прав при назначении комиссионной лингвистической экспертизы признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с постановлением о назначении экспертизы от 22 сентября 2021 года фио и её адвокат были ознакомлены 28 сентября 2021 года; начата экспертиза 27 сентября 2021 года, а окончена - 11 ноября 2021 года. При этом все заявленные в связи с этим ходатайства в установленном законом порядке следователем были рассмотрены. Принятые по ним решения имеются в деле и являются обоснованными, а несогласие с ними защиты само по себе не свидетельствует о нарушении прав и о недопустимости экспертного заключения.

Также обоснованно выводы экспертов признаны судом достоверными. Имея возможность изучить записи состоявшихся разговоров непосредственно, судебная коллегия, оценивая их в совокупности с иными доказательствами, в полном объеме соглашается с выводами экспертов, и по этой же причине отвергает представленное защитой заключение специалиста фио, содержащее противоположные выводы.

Учитывая содержание аудиозаписей, судебная коллегия приходит к самостоятельному выводу о том, что на них содержатся сведения, уличающие не только Платона Е.В, но и фио в намерении получить взятку.

Оценка специалистом фио имеющегося в деле экспертного заключения, представленная в виде рецензии, не может быть принята во внимание, поскольку явно выходит за пределы компетенции специалиста.

Как правильно указано в приговоре, специалист привлекается к участию деле для решения задач, определенных в ст. 58 УПК РФ, а оценка доказательств отнесена законом (ст.ст. 17, 88 УПК РФ) к исключительной компетенции суда.

Доводы осужденной Цунтаевой Г.А. о заинтересованности экспертов, о введении их в заблуждение путем постановки некорректных вопросов явно надуманы. В распоряжение экспертов представлялись записи разговоров, копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы, по которым сделаны изложенные в заключении выводы, и на них никак не могла повлиять неточность, допущенная в вопросе N 5, о расследовании дела в отношении фио

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. в совершении описанного преступления основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным; сомнений в виновности осужденных у судебной коллегии не возникает, учитывая все изложенное выше.

Квалификация действий Платона Е.В. и Цунтаевой Г.А. также является верной, поскольку каждый из них, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Незаконное бездействие, за которое передавалась взятка, предполагалось в неисполнении служебных обязанностей, напрямую связанных с занимаемыми Платоном Е.В. и Цунтаевой Г.А. должностями и осуществлением ими служебных полномочий.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что привлечение фио к уголовной ответственности выходило за пределы служебных полномочий Платона Е.В, в связи с чем он не должен нести ответственность как соисполнитель при получении рассматриваемой взятки, а иной вид его соучастия не определен. В данном случае, как правильно установлено судом, передача взятки предполагалась за непривлечение к уголовной ответственности путем непроведения комплекса, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, что напрямую входило в служебные полномочия Платона Е.В, поскольку возглавляемый им отдел, помимо прочего, осуществлял оперативное сопровождение расследуемого Цунтаевой Г.А. уголовного дела. Именно на Платона Е.В. было возложено исполнение указаний о проверке взаимосвязи между фио и фио, что следует из протокола совещания, приобщенного к делу по ходатайству стороны.

Более того, получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе также надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года).

Вопреки доводам защиты, для правильной квалификации содеянного не имеет значения наличие или отсутствие в этом случае действительных оснований для привлечения фио к уголовной ответственности. Важно лишь то, что Платон Е.В. и фио с использованием служебного положения сумели убедить фио в реальной опасности привлечения его к уголовной ответственности по результатам проведенного обыска, а фио по-настоящему испугался таких последствий, и только по этой причине согласился на передачу взятки. Это обстоятельство подтверждается как содержанием зафиксированных разговоров, так и показаниями свидетелей фио и фио Также следует отметить, что Платону Е.В. и Цунтаевой Г.А. не вменяется совершение незаконного бездействия, которого по утверждению защиты они не допускали. Им вменяется получение взятки за возможность осуществления такого бездействия, которой они обладают в силу занимаемых должностей, будучи наделенными соответствующими служебными полномочиями.

Доводы защиты о неоконченном преступлении также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п.п. 10, 11.1, 13.2, 15 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Если ценности помещены в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ, преступление также следует квалифицировать как оконченное. Если должностное лицо получило лишь часть из предполагаемого размера взятки, то преступление считается оконченным, между тем, квалификация действий определяется предполагаемым размером взятки, а не полученной её частью. Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору преступление признается окоченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Все эти положения свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Платон Е.В. и фио совершили оконченное преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, получив часть взятки в размере сумма из 10, о которых была достигнута договоренность.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что Платон Е.В. отказался от совершения преступления, не получив денежных средств, а при встрече 2 февраля 2021 года между Платоном Е.В. и фио не было достигнуто договоренности относительно хранения сумма в офисе адвоката.

В этой части доводы защиты однозначно опровергаются записью разговора, состоявшегося между фио и Платоном Е.В. 2 февраля 2021 года под контролем сотрудников федеральной службы безопасности в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Содержание этого разговора со всей очевидностью подтверждает, что денежные средства Платон Е.В. действительно не забрал, а оставил их в офисе адвоката фио, выступавшего посредником при передаче взятки. Однако, от получения передаваемых сумма Платон Е.В. никоим образом не отказывался. Напротив, именно он предлагает оставить деньги в офисе фио; сообщает о готовности действовать, исходя из достигнутых договоренностей; о необходимости разговора с Цунтаевой Г.А.; а когда фио озвучивает альтернативу - вернуть деньги, Платон Е.В. с ним не соглашается, говоря, что не видит в этом смысла (том 2 л.д.227-236).

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п.п. 10, 11.1, 13.2, 15 постановления Пленума N 24 от 9 июля 2013 года, судебная коллегия отвергает доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку денежные средства были получены фио по адресу, на который распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда адрес, там же была пресечена преступная деятельность в связи с задержанием последнего, а взяткополучатель Платон Е.В. по собственной инициативе оставил деньги в офисе фио, полагая, что имеет к ним доступ, и от их получения не отказывался.

Доводы защиты о необоснованном освобождении фио от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в связи с деятельным раскаянием выходят за пределы судебного разбирательства по данному делу, при этом они никоим образом не влияют на доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий как получателей взятки.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве по делу, не допущено.

Законность и обоснованность приговора оценивается, исходя из его содержания, а не из способа изготовления, при котором использование технических средств не запрещено.

Содержание доказательств, вопреки доводам защиты, в приговоре раскрыто в достаточной степени и соответствует материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, при ведении которого использовались технические средства аудиозаписи. Преступное деяние, признанное судом доказанным, в приговоре изложено с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства.

Указание на диски от 24 и 27 ноября 2020 года является технической ошибкой, допущенной лишь в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств, в связи с чем не влечет отмены или изменения приговора; в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части они могут быть разрешены в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Довод осужденной о том, что в заседании суда первой инстанции не исследовалось заявление фио (том 2 л.д. 131-133), на которое есть ссылка в приговоре, опровергается сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания (том 11 л.д. 174). Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, что также следует из протоколов судебных заседаний, с которыми все участники процесса, заявившие соответствующие ходатайства, ознакомлены, в том числе путем прослушивания аудиозаписей судебных заседаний.

Возможность ознакомления с материалами дела, включая всю совокупность вещественных доказательств, после постановления приговора участникам процесса также предоставлялась, никаких ограничений в этой части судом не устанавливалось; осужденные реализовали свои права в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенные к делу расписки.

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке председательствующим судьей рассмотрены, для чего откладывалось заседание суда апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела с этой целью направлялись в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения замечаний судом приняты решения, в том числе о частичном их удовлетворении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание протоколов и аудиозаписей, а также существо самих замечаний. В этой части следует отметить, что УПК РФ не содержит требований о дословном отражении в протоколах всего, что сказано участниками процесса, а сделанные заявления, заявленные ходатайства, показания допрошенных лиц в протоколах приведены полно и правильно, суть и смысл сказанного не искажены.

Не находя оснований для переквалификации действий осужденных, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному наказание, назначенное каждому из них по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, при назначении Платону Е.В. и Цунтаевой Г.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установленные судом смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре в отношении каждого из осужденных и учтены судом при назначении Платону Е.В. и Цунтаевой Г.А. наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-то новых сведений в этой части суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначение наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, признается судебной коллегия правильным, однако, ошибочной является ссылка на исполнение данного вида наказания самостоятельно в силу ч.2 ст. 71 УК РФ. Указанная норма закона предполагает самостоятельное исполнение основных видов наказаний при их сложении, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Отбывание лишения свободы правильно назначено Платону Е.В. в исправительной колонии строгого режима, исходя из п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, Цунтаевой Г.А. - в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении Платона Евгения Владимировича и фио Гапсат Абугасановны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показания свидетеля фио (том 6 л.д.5-12), а также на положения ч.2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: