Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24008/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием отдела прокуратуры адрес фио, заявителя представителя ООО "Балтексим Плюс" фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес Сергеева А.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя представителя ООО "Балтексим Плюс" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя представителя ООО "Балтексим Плюс" фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель ООО "Балтексим Плюс" фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года по итогам рассмотрения жалоба удовлетворена, с обязанием руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес Сергеев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд дал оценку действиям руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио без учета того факта, что последний при рассмотрении обращения заявителя действовал во исполнение требований Инструкции о порядке прием, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации N 72 от 11 октября 2012 года. Отмечает, что руководитель следственного органа, действуя в рамках данной Инструкции, не усмотрев в действиях работника ИФНС России N 18 по адрес, о возможных противоправных действиях которого указывал в обращении заявитель, направил ответ заявителю и уведомление о перенаправлении обращения для проведения проверки в налоговый орган. По мнению прокурора, какого-либо бездействия либо нарушения закона со стороны руководителя следственного органа не усматривается. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

В силу положений части 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворил ее, обязав руководителя следственного органа, чье бездействие обжаловалось заявителем, устранить допущенные нарушения.

При этом решения о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным или необоснованным, вопреки требованиям закона, судом не принято.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского межрайонного прокурора адрес Сергеева А.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя представителя ООО "Балтексим Плюс" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК, на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий