Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-24506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, заявителя фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешения на свидания и телефонные переговоры с близкими родственниками.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешения на свидания и телефонные переговоры с близкими родственниками.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель обвиняемый фио и адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что отказ следователя в предоставлении свиданий и разрешений на телефонные переговоры не противоречит требованиям УПК РФ, а также закону "О порядке содержания под стражей подозреваемы и обвиняемых в совершении преступления" является необоснованным и противоречит существу закона. Отмечают, что обжалуемый отказ следователя фактически лишает обвиняемого его права на общение с семьей, на поддержание отношений, на получение информации о детях и внуках. Также обвиняемый фио указывает, что суд необоснованно допустил к участию в судебном разбирательстве потерпевшего, чьи интересы не затрагивались обжалуемыми действиями следователя. Отмечает, что суд не дал должной оценки представленным материалам, в том числе переписке с администрацией следственного изолятора, которой опровергаются доводы следователя о возможности передачи заявителем какой-либо информации, касающейся уголовного дела, не принял во внимание, что согласно протоколам допросов его родственников, им не известны какие-либо обстоятельства дела или что они намерены или предпринимают попытки воспрепятствовать правосудию. Также суд не учел длительность предварительного расследования и его нахождения под стражей, а также то, что следователь должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками. Обращает внимание, что аналогичные его жалобы были рассмотрены судом и отказ следователя был признан незаконным, при этом следователь уклоняется от исполнения решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый и защитник просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными обжалуемые действия следователя, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам заявителем обжаловались действия следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешений свидания и телефонных переговоров с близкими родственниками при рассмотрении ходатайств фио от 6 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года, изложенному в письме от 14 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд сослался на то, что обращения фио рассмотрены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе на право принятия самостоятельного решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками, при этом отказ следователя мотивирован возможностью передачи фио сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела, что может повлечь разглашение данных предварительного расследования. Также суд сослался на положения ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказа Минюста России "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". При этом суд указал, что временный запрет следователя на телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав обвиняемого.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку содержанию представленных протоколов допросов родственников обвиняемого, в том числе по обстоятельствам возможности допрошенных лиц каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и установлению по нему истины, а также тому, что дочь обвиняемого является несовершеннолетней, по делу не допрашивалась. Также судом не учтены положения ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которыми регулируется не только порядок предоставления на основании разрешения следователя свиданий и телефонных переговоров, но и процедура их проведения, в том числе возможность прерывания свиданий, проводимых под контролем сотрудников следственных изоляторов, в случае попытки передачи обвиняемому сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу либо способствовать совершению преступления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешения на свидания и телефонные переговоры с близкими родственниками, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий