Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУпо адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 4 февраля 2022 года на обращение заявителя.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его право на судебную защиту и доступ к правосудию, ссылаясь на то, что ответ руководителя следственного органа, данный на обращение заявителя, является незаконным, материал проверки сфальсифицирован, принятые по нему процессуальные решения незаконны. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также вынести частное постановление о недопустимости вынесения судебных решений, порочащих облик судебного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио обжалует ответ заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 4 февраля 2022 года, данный на обращение фио по материалу проверки по сообщению о преступлении, в котором содержатся сведения о принятых по материалу процессуальных решениях, отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и приобщении обращения к материалу проверки по ранее зарегистрированному аналогичному сообщению о преступлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый заявителем ответ должностного лица следственного органа на обращение заявителя, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Кунцевского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 4 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: