Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25396/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Панитковой Е.В., обвиняемого фио, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилиной Д.В.

на постановление Преображенского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым в отношении

Кокорева Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, трудоустроенного доцентом кафедры ФГБОУ ВО "Государственный университет по землеустройству", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Панитковой Е.В. и обвиняемого фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кокорев А.С. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

На основании ходатайства защитника адвоката Панитковой Е.В, поддержанного обвиняемым, прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилина Д.В. полагает постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что выводы суда о наличии оснований для прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа являются необоснованными, считает, что судом не в полной мере учтен характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против порядка управления, посягающего на охраняемые уголовным законом социальные ценности, полагает, что приведенные судом в постановлении действия фио не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не являются достаточными для восстановления интересов общества и государства. По мнению прокурора, назначенная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соразмерна содеянному вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного Кокоревым А.С. преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, в связи с чем не отвечает задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио полагает доводы представления несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях защитника, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в суд и было назначено для рассмотрения в соответствии с ходатайством обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в обоснованности предъявленного Кокореву А.С. обвинения и то, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного орган либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив соблюдение условий для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, а также положения ст. 76.2 УК РФ, в том числе судом учтено, что Кокорев А.С. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а также предпринял достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом верно установлено, что Кокорев А.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, занимается научной и преподавательской деятельностью, является автором научных трудов, имеет поощрения в виде благодарностей, грамот, нагрудных знаков, медали, занимается благотворительной деятельностью, в том числе и после совершения преступления. Также судом учитывалось посткриминальное поведение фио, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлений, и, как обоснованно признано судом, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного, связанных с пропагандой законопослушного поведения и профилактикой преступлений и административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся характеризующих данных фио, в том числе о благотворительных пожертвованиях, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Кокорева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий: