Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25417/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Ползиковой В.И, обвиняемой Синявской Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ползиковой В.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым в отношении:

Синявской Натальи Сергеевны, паспортные данные адрес, гражданки РФ, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Синявской Н.С. и защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 декабря 2022 года.

16 сентября 2022 года Синявской Н.С. задержана по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 сентября 2022 года в отношении Синявской Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года срок содержания обвиняемой Синявской Н.С. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что органом следствия не было представлено фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей Синявской Н.С, а также не было представлено достаточных сведений о причастности Синявской Н.С. к совершению преступления. Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, защитник указывает, что судом должным образом не был рассмотрен вопрос и не обсуждалась возможность применения к Синявской Н.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Отмечает, что Синявская Н.С. постоянно проживает в адрес по указанному ею адресу, имеет право на проживание по данному адресу, при этом лицо, у которого она проживает, имеет право собственности на жилое помещение, обвиняемая, в связи с нахождением под стражей, не имела возможности оформить документы, подтверждающие согласие собственника на ее проживание в жилом помещении, однако судом данные обстоятельства не исследовались и не были учтены при принятии решения. Также указывает, что личность Синявской Н.С. установлена, она является гражданкой РФ, имела постоянный стабильный доход, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Считает, что фактически основанием для продления срока содержания под стражей Синявской Н.С. явилась тяжесть инкриминируемого преступления. Отмечает, что суд не учел данные о личности матери Синявской Н.С, которая в связи с перенесенной операций в связи с тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в материальной поддержке и постоянном постороннем уходе. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что Синявская Н.С. скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит отменить постановление суда, из-под стражи Синявскую Н.С. освободить в связи с возможностью избрания ей любой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Синявской Н.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Синявской Н.С, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Синявской Н.С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Синявской Н.С, обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Синявской Н.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Синявской Н.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Синявской Н.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Синявской Н.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Синявской Н.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Синявская Н.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, а именно договор аренды жилого помещения в адрес и согласие собственника на проживание Синявской Н.С, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Синявской Н.С. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Синявской Н.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 7 декабря 2022 года в отношении обвиняемой Синявской Натальи Сергеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: