Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25420/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора - старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Дараманчука Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого, Косяченко Александра Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов фио, фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2022 года в отношении Дараманчука О.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 ноября 2022 года.

30 мая 2022 года Дараманчук О.В. и 2 июня 2022 года Косяченко А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 мая 2022 года в отношении Дараманчука О.В. и 3 июня 2022 года в отношении Косяченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на адрес о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Дараманчука О.В. и Косяченко А.А.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Смоленского прокурора фио жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции прокурор, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не учел, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Полагает, что основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую отсутствуют, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют регистрации и постоянного места жительства на адрес, также не имеют места жительства на территории адрес и адрес, то есть не имеют социальной привязанности к месту, где проводится предварительное следствие, официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, общественно-полезным трудом не занимаются, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым до 22 декабря 2022 года - удовлетворить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дараманчука О.В. и Косяченко А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио и Косяченко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дараманчука О.В. и Косяченко А.А, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дараманчуку О.В. и Косяченко А.А. обвинения, данные о его личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дараманчука О.В. и Косяченко А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дараманчука О.В. и Косяченко А.А. Дараманчука О.В. и Косяченко А.А...

Так, проверяя обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Дараманчука О.В. и Косяченко А.А. возбуждалось перед судом неоднократно, при этом в рассматриваемом ходатайстве приведены те же основания, которые указывались и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Также судом установлен факт волокиты при расследовании уголовного дела, с учетом того, что обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме 23 сентября 2022 года, и, таким образом, с 23 сентября 2022 года до 25 ноября 2022 года по делу было только составлено обвинительное заключение.

Кроме того, с учетом того, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев, в нарушение требований закона им не мотивирована особая сложность расследования уголовного дела, не усмотрел ее и суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также обоснований особой сложности расследования уголовного дела не приведено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что до настоящего времени не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, в том числе ссылаясь на данные о личности обвиняемых, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о том, что факт того, что обвиняемые являются гражданами иностранного государства, не трудоустроены и не имеют источника дохода, не может быть отнесен к числу оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, в связи с которыми имелись бы причины для продления срока содержания под стражей, а указание на тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе с учетом размера ущерба, причиненного преступлением, который составляет сумма, а также возврата похищенного потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дараманчука Олега Владимировича и Косяченко Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: