Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Волошиной Е.Б., заинтересованного лица Коробейника Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волошиной Е.Б. на

постановление Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым возвращена адвокату Волошиной Е.Б. апелляционная жалоба на приговор Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Асатряна С.П.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Волошиной Е.Б. и заинтересованного лица Коробейника Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года Кунцевским районным судом адрес вынесен приговор по уголовному делу в отношении Асатряна С.П, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2022 года.

На указанный приговор адвокатом Волошиной Е.Б. в интересах Коробейника Е.Д. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Волошиной Е.Б. в связи с тем, что адвокат Волошина Е.Б. не является лицом, который в силу ст. 389.1 УПК РФ наделен правом обжалования вышеуказанного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волошина Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в том числе с выводами суда о том, что она не является участником процесса в отношении Асатряна С.П, а интересы свидетеля Коробейника Е.Д. обжалуемым приговором не затронуты. Указывает, что адвокат не участвовала в процессе по уголовному делу в отношении Асатряна С.П, поскольку свидетеля Коробейника Е.Д, в чьих интересах действует адвокат Волошина Е.Б, не вызывали в судебном заседания при рассмотрении дела в отношении Асатряна С.П, а показания свидетеля были оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Полагает не соответствующими действительности доводы суда о том, что приговором суда не затронуты интересы свидетеля Коробейника Е.Д, поскольку Асатрян С.П. в ходе рассмотрения дела изменил свои показания, и на основании его показаний в отношении Коробейника Е.Д. было возбуждено уголовное дело, между ними проводились очные ставки, Коробейник Е.Д. обращался с заявлением о проверке в отношении Асатряна С.П. по факту клеветы и дачи заведомо ложных показаний, при этом данные обстоятельства могли быть изложены в рамках судебного рассмотрения уголовного дела в отношении фио, если бы Коробейник Е.Д. надлежащим образом вызывался в судебное заседание.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Волошина Е.В. просит постановление суда отменить, применить последствия принесения апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Асатряна С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая адвокату Волошиной Е.Б. апелляционную жалобу, поданную в интересах Коробейника Е.Д, на приговор Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Асатряна С.П, суд первой инстанции правомерно указал, что адвокат Волошина Е.Б. не является лицом, наделенным правом обжалования данного приговора, в том числе с учетом того, что приговором суда права и законные интересы свидетеля Коробейника Е.Д. не затронуты, выводов о виновности Коробейника Е.Д. в совершении преступления, за которое осужден Асатрян С.П, указанный приговор не содержит.

При этом суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 389. 1 УПК РФ, согласно которым право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частому обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, вопреки доводам адвоката, исходя из приговора Кунцевского районного суда адрес, и иных материалов, в том числе, на которые ссылается адвокат, оснований считать, что адвокат Волошина Е.Б, как и лицо, чьи интересы представляет адвокат - Коробейник Е.Д, относятся к числу лиц, имеющих право обжалования указанного приговора, не имеется. То обстоятельство, что Коробейник Е.Д. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Асатряна С.П, и его показания были оглашены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как считает адвокат, с нарушением положений УПК РФ, не является по смыслу закона основанием для признания Коробейника Е.Д. лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым приговором. Иных данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Коробейника Е.Д. приговором суда в отношении Асатряна С.П, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение о возврате апелляционной жалобы на приговор суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым возвращена адвокату Волошиной Е.Б. апелляционная жалоба на приговор Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении Асатряна С.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волошиной Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: