Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-2557/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А.

при помощниках судьи Потапенко А.С, Русецкой Я.В, с участием прокуроров Поляк Е.С, Зайцева А.А, осужденного Мангурсузяна, его защитников - адвокатов Старковой - Виннер В.Н, Еременко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционным жалобам адвокатов Старковой-Виннер В.Н, Еременко Д.А..

на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года, которым

Мангурсузян ***, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишения права занимать должность в государственных и коммерческих органах (организациях) связанных с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Мангурсузян освобожден от отбытия наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Мангурсузян в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после вступления приговора в законную силу, мера пресечения отменяется.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановлений Савеловского районного суда города Москвы, в виде автомобиля модели "Volkswagen Tiguan" (Фольксваген Тигуан) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А 010 МН 799.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: прокурора Поляк Е.С, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, защитников Старковой-Виннер В.Н, Еременко Д.А. и осужденного Мангурсузяна поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мангурсузян признан виновным в том, что он совершил:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

- мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установилследующее:

Мангурсузян, являющийся заведующим отделением рентгенологической диагностики - врачом рентгенологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"), назначенный на указанную должность на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1577-к от 25.06.2015, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; действующим законодательством Российской Федерации; иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; должностной инструкцией заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ДЗМ "Городская поликлиника N 62" от 01.06.2015, являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий организационного-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входит, в том числе: осуществление руководства рентгенологическим отделением в соответствии с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами; организация работы коллектива по оказанию квалифицированной первичной медико-санитарной помощи 1 и (или) 2 уровней по своей специальности, используя современные методы диагностики, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить диагностические исследования по направлению врачей; осуществлять контроль качества медицинской деятельности путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи ежедневно (еженедельно) с оформлением результатов контроля в отчетных документах; соблюдение порядка оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи; обеспечение организации диагностической хозяйственной деятельности отделения; осуществление анализа деятельности отделения на основе оценки показателей его работы; принятие необходимых мер по улучшению форм и методов работы; оценка и контроль выполнения сотрудниками отделения,

больными и посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима и проведение диагностических исследований с использованием возможностей автоматизированной информационной системы г..Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" (далее - ЕМИАС), будучи обязанным осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь должностным лицом, ответственным за организацию хозяйственной деятельности отделения рентгенологической диагностики, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 час. 22 мин. 11.10.2019 принял решение о получении лично взятки в виде денег за незаконные действия от представителя ООО "Столичный центр госпитализации" (далее - ООО "СЦГ") *** за организацию проведения диагностических исследований *** в кратчайшие сроки, в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", а именно в нарушение п. 3.4.1 Постановления Правительства г..Москвы N 16-ПП от 20.01.2015 "Об автоматизированной информационной системе города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы", согласно которому поставщик информации ЕМИАС обязан обеспечивать предоставление и размещение информации в ЕМИАС в части, относящейся к его компетенции и Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", согласно которому в целях оказания пациенту платных медицинских услуг заключается договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую

услугу в сроки и в порядке, которые определены договором, потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Так, 11.10.2019, в период времени с 18 час. 22 мин. по 20 час. 16 мин, точное время следствием не установлено, он (Мангурсузян), находясь на своем рабочем месте в здании ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" по адресу: ***, согласно ранее достигнутой договоренности с ***, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, будучи ответственным за организацию хозяйственной деятельности отделения рентгенологической диагностики, в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 16-ПП от 20.01.2015 и Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012, действуя из корыстных побуждений, организовал проведение **** в кратчайшие сроки, а именно в день обращения 11.10.2019, обследования: МР-томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, МР-томографию шейного отдела позвоночника и МР-томографию головного мозга в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", после чего он (Мангурсузян) передал *** 3 заключения о проведенных обследованиях, CD-R диск, содержащий рентгеновские снимки, а также один рентгеновский снимок МРТ.

После чего он (Мангурсузян), в период времени с 18 час. 22 мин. по 20 час. 16 мин. 11.10.2019, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности с *** об организации осуществления диагностических исследований ***, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, в нарушение вышеуказанных регламентирующих и должностных документов, являясь должностным лицом государственного медицинского учреждения, обладающим административно-хозяйственными функциями, осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул *** требование о необходимости передачи ему лично взятки за свои заведомо незаконные действия в виде денежных средств в размере 12 700 рублей путем безналичного перевода указанных денежных средств на расчетный счет Мангурсузяна N 4081 7810 6380 4833 0533, привязанный к банковской карте ПАО "Сбербанк" N 4279 3800 2230 8144, принадлежащей ему (Мангурсузяну), за организацию проведенных *** обследований: МР-томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, МР-томографию шейного отдела позвоночника и МР-томографию головного мозга.

Затем, 11.10.2019 в 20 час. 16 мин. ***, согласно ранее достигнутой договоренности с Мангурсузяном, используя свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" N ***, перечислил на расчетный счет Мангурсузяна N ***, привязанный к банковской карте Мангурсузяна N ***, открытой в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 1603, расположенном по адресу: ***, в качестве взятки денежные средства в размере 12 700 рублей за организацию проведенных ранее *** обследований: МР-томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, МР-томографию шейного отдела позвоночника и МР-томографию головного мозга в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", после чего он (Мангурсузян) распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Мангурсузян получил лично от *** в качестве взятки денежные средства за незаконные действия в размере 12 700 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что Мангурсузян, являющийся заведующим отделением рентгенологической диагностики - врачом рентгенологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"), назначенный на указанную должность на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1577-к от 25.06.2015, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; действующим законодательством Российской Федерации; иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации; должностной инструкцией заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ДЗМ "Городская поликлиника N 62" от 01.06.2015, являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий организационного-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входит, в том числе: осуществление руководства рентгенологическим отделением в соответствии с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами; организация работы коллектива по оказанию квалифицированной первичной медико-санитарной помощи 1 и (или) 2 уровней по своей специальности, используя современные методы диагностики, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить диагностические исследования по направлению врачей; осуществлять контроль качества медицинской деятельности путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи ежедневно (еженедельно) с оформлением результатов контроля в отчетных документах; соблюдение порядка оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи; обеспечение организации диагностической хозяйственной деятельности отделения; осуществление анализа деятельности отделения на основе оценки показателей его работы; принятие необходимых мер по улучшению форм и методов работы; оценка и контроль

выполнения сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима и проведение диагностических исследований с использованием возможностей автоматизированной информационной системы г..Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" (далее - ЕМИАС), будучи обязанным осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь должностным лицом, ответственным за организацию хозяйственной деятельности отделения рентгенологической диагностики, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 54 мин. 21.02.2020 принял решение о получении лично взятки в виде денег за незаконные действия от представителя ООО "Столичный центр госпитализации" (далее - ООО "СЦГ") *** за организацию проведения диагностического исследования *** в кратчайшие сроки, в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", а именно в нарушение п. 3.4.1 Постановления Правительства г..Москвы N 16-ПП от 20.01.2015 "Об автоматизированной информационной системе города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы", согласно которому поставщик информации ЕМИАС обязан обеспечивать предоставление и размещение информации в ЕМИАС в части, относящейся к его компетенции и Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", согласно которому в целях оказания пациенту платных медицинских услуг заключается договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, потребитель (заказчик) обязан оплатить

предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором, потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Так, 21.02.2020, в период времени с 16 час. 54 мин. по 18 час. 12 мин, точное время следствием не установлено, он (Мангурсузян), находясь на своем рабочем месте в здании ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" по адресу: ***, согласно ранее достигнутой договоренности с ***, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, будучи ответственным за организацию хозяйственной деятельности отделения рентгенологической диагностики, в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 16-ПП от 20.01.2015 и Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012, действуя из корыстных побуждений, организовал проведение *** в кратчайшие сроки, а именно в день обращения 21.02.2020, обследование - МР-томографию малого таза с внутривенным динамическим контрастированием в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", после чего он (Мангурсузян) передал *** заключение о проведенном обследовании и CD-R диск, содержащий рентгеновский снимок.

После чего он (Мангурсузян), в период времени с 16 час. 54 мин. по 18 час. 12 мин. 21.02.2020, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности с *** об организации осуществления диагностических исследований ***, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, в нарушение вышеуказанных регламентирующих и должностных документов, являясь должностным лицом государственного медицинского учреждения, обладающим административно-хозяйственными функциями, осознавая противоправный характер своих действий, выдвинул *** требование о необходимости передачи ему лично взятки в виде денежных средств за свои заведомо незаконные действия в размере 10 000 рублей путем безналичного перевода указанных денежных средств на расчетный счет Мангурсузяна N ***, привязанный к банковской карте ПАО "Сбербанк" N ***, принадлежащей ему (Мангурсузяну) за организацию проведенного *** обследования МР-томографию малого таза с внутривенным динамическим контрастированием.

Затем, 21.02.2020 в 18 час. 12 мин. ***, согласно ранее достигнутой договоренности с Мангурсузяном, используя свою банковскую карту ПАО "Сбербанк" N ***, перечислил на расчетный счет Мангурсузяна N ***, привязанный к банковской карте Мангурсузяна N ***, открытой в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк" N 1603, расположенном по адресу: ***, в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей за организацию проведенного ранее *** обследования - МР-томографию малого таза с внутривенным динамическим контрастированием в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, то есть без внесения сведений в систему ЕМИАС, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", после чего он (Мангурсузян) распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Мангурсузян получил лично от *** в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей.

Указанные действий Мангурсузяна судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденный Мангурсузян вину по предъявленному обвинению в получении взяток не признал. При этом осужденный не оспаривал, что действительно за проведенные им обследования *** и *** получил денежные средства на свою личную банковскую карту от *** в указанном в описании преступных деяний в размере, в дальнейшем собирался их внести в кассу больницы, однако забыл это сделать, поскольку забыл. Исследования он проводил в качестве врача - рентгенолога, фактически оказывая медицинские услуги, качество которых не оспаривалось, при этом договоры с указанными лицами действительно не заключал, в базу и журнал их не вносил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова просит приговор суда первой инстанции изменить, признать Мангурсузян виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих органах (организациях), связанных с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, указанное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком. Также просит признать его виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, считает, что назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55, полагает, судом в приговоре не приведено мотивированных доводов, указывающих на возможность исправления Мангурсузяна при назначении ему наказания в виде штрафа, а также на возможность достижения целей уголовного закона...

Полагает, судом не в полной мере дана оценка степени общественной опасности инкриминируемого осужденному деяния, которое относится к тяжким преступлениям, против государственной власти, интересов государственной службы, коррупционной направленности. По мнению государственного обвинителя, совокупность действий осужденного фактически состоит в подрыве интересов государственной службы, что ставит совершенные осужденным действия в разряд социально опасных.

Исходя из фактической роли осужденного Мангурсузяна в совершении преступления, подрывающего интересы государственной службы, дискредитирующей ее, отнесенного к категории тяжких, при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении штрафа не обоснован.

По мнению автора апелляционного представления, указанные нарушения закона не позволяют считать приговор законным, обоснованным, в связи с чем являются безусловным основанием для его изменения в апелляционном порядке в сторону усиления назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова-Виннер просит приговор в отношении Мангурсузяна отменить, ее подзащитного по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства инкриминируемых Мангурсузяну преступлений, как это указано в обвинительном заключении, однако суд не указал, кого, как именно или посредством чего организовал Мангурсузян для проведения данных диагностических исследований, не уточнил, в чём именно заключаются незаконные действия Мангурсузяна, а также не привел доказательств, что проведение МРТ в поликлинике невозможно в день обращения.

Отмечает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09 июля 2013 года не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денежных средств, услуг имущественного характера за совершение действий, хоть и связанных с исполнением профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно - распорядительным либо административно - хозяйственным функциями. Указанная правовая позиция ВС РФ судом первой инстанции при вынесении приговора не учтена.

Защита убеждена в том, что в ходе судебного следствия установлено, что к Мангурсузяну обратились, он провел исследование и получил денежные средства, но не как должностное лицо. Согласно материалам дела он занимает должность как заведующего отделения, так и является при этом врачом - рентгенологом.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, в том числе: должностные инструкции, трудовой договор, дополнительны соглашения, а также показания допрошенных лиц -главного врача ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ ***, ***, ***, ***, ***, подтверждают, что Мангурсузян действовал как врач-рентгенолог и инкриминируемые ему действия не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям. Кроме того, тот факт, что Мангурсузян действовал не как должностное лицо подтверждает исследование МРТ *** (т. 1 л.д.186), исследование МРТ *** (т.1 л.д.190), где стоит подпись "врач-рентгенолог Мангурсузян М.Р.", а также приобщённые по ходатайству стороны защиты 24.05.2022 МРТ исследования, проведённые Мангурсузяном пациентам поликлиники за период 2015-2022, которым суд не дал свою оценку в приговоре. Свидетель ***, согласно его показаний, не был осведомлен о том, что Мангурсузян является заведующим отделения, а напротив ему его порекомендовали как хорошего врача - диагноста, аналогичные показания дают и свидетели *** и ***, которые сообщили, что не были осведомлены о должности Мангурсузяна.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24, полагает, Мангурсузян не совершал незаконные действия при проведении МРТ исследований, так как по смыслу закона, действие (бездействие), входящее в служебные полномочия должностного лица не может являться незаконным, а совершенное должностным лицом вопреки служебным обязанностям действие (бездействие) - законным. Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Мангурсузян имел право проводить МРТ, что прямо указано в его должностной инструкции, денежные средства он получил именно за проведение МРТ, а не за сокрытие информации.

Автор апелляционной жалобы приводит содержание всех доказательств, которые имеются в описательно - мотивировочной части, указывая, что все они свидетельствуют о том, что суду не представлены доказательства того, что Мангурсузян проводил МРТ как должностное лицо или осуществлял незаконные действия, организовывал МРТ-исследования указанным лицам, а не проводил их лично, в кратчайшие сроки в день обращения, а не договаривался заблаговременно, при наличии времени для их проведения.

Вопреки выводам суда, защита никогда не утверждала, что Мангурсузян не является должностным лицом. Позиция стороны защиты сводилась к тому, что при проведении обследований он не использовал функции должностного лица, а действовал как врач, оказывая медицинские услуги. Мангурсузян получил денежные средства, хоть и связанные с его профессиональной деятельностью, но при этом не относящиеся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. При этом умысла на присвоение денежных средств у Мангурсузяна также не было. Обращает внимание, что в тот момент Мангурсузян находился в сложной жизненной ситуации, а также события имели место в предпандемийный период, когда врачи уже столкнулись с повышенной нагрузкой. Кроме того, квалифицирующий признак "незаконные действия" в приговоре вовсе отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еременко просит приговор в отношении Мангурсузяна - отменить, его подзащитного оправдать.

Отмечает, что вменяемые Мангурсузяну преступления, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неправильном применении уголовного закона и свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор является незаконным и не обоснованным.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года N 24, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия установлено, что Мангурсузян при проведении обследования МРТ пациентов выполнял свои профессиональные функции - обязанности врача-рентгенолога, не исполняя функции должностного лица и его действия по проведению данных обследований не связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, что подтверждается показаниями свидетелей. Получение Мангурсузян оплаты за проведение МРТ по действующему законодательству не может влечь ответственности за получение взятки, так как он в данной ситуации выполнял функции врача, что подтверждается его должностной инструкцией, при этом он не использовал функции представителя власти, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции как заведующий отделением.

Проводя анализ описания действий Мангурсузяна, изложенных в приговоре, а также положений об автоматизированной информационной системе г. Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы", обращает внимание, что у врача рентгенолога не имелось обязанностей по внесению информации об обращении пациентов в ЕМИАС, поскольку услуги им представлялись вне рамок программы обязательного медицинского страхования. Суд не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что Мангурсузяи своими действиями нарушил какие-либо законы, подзаконные акты, локальные нормативные акты, возлагающие на врача-рентгенолога обязанность совершения действий по внесению сведений о пациентах в ЕМИАС при обращении пациентов в отделение платных услуг, вне рамок программы обязательного медицинского страхования, что, по мнению адвоката, доказывает то обстоятельство, что предъявленное обвинение Мангурсузяну не состоятельно. Сведений и доказательств того, что Мангурсузян получил денежные средства с целью сокрытия информации об обращении пациентов, обвинением не представлено и обвинение в данной части не предъявлено.

Обращает внимание, что согласно приговора Мангурсузяну вменяется как проведение диагностического исследования без внесения сведений в систему ЕМИАС, так и без заключения договора об оказании платных услуг, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП Ле62 ДЗМ" (листы приговора 3, 6), что перенесено в полном объёме из обвинительного заключения. Однако нарушить Мангурсузян мог только одно, однако, что именно нарушил Мангурсузян в приговоре не указано, данный факт судом не установлен.

Просит учесть, что в судебном заседании сторона защиты несколько раз ходатайствовала о разъяснении обвинения в части понятия незаконных действий, которые якобы совершил Мангурсузян, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в прениях государственный обвинитель также не пояснил, какие конкретно незаконные действия совершил Мангурсузян. Таким образом, квалифицирующий признак "незаконные действия" судом не установлен.

Утверждение в приговоре о том, что Мангурсузян выдвинул *** требование о передачи ему взятки за заведомо незаконные действия, доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Мангурсузяна в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, а также иные доказательства:

- показания свидетеля ***, в судебном заседании, согласно которым ранее работал в медицинском центре. Поскольку в медицинском центре не имелось рентгенологического кабинета, он (***) по рекомендации кого-то из врачей, обращался к подсудимому Мангурсузяну для проведения рентгенологического исследования, за что на банковский счет, по номеру его телефона, перечислял денежные средства, размер которых определял Мангурсузян, который говорил когда и в какое время прийти пациентам на исследование. Какие - либо договоры не заключались, на исследование пациенты направлялись без каких-либо направлений и медицинских документов;

- показания свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым в 2020 году обратилась в медицинский центр по вопросу диагностики и лечения своей бабушки - ***, где заключила договор оказания медицинских услуг. *** потребовалось рентгенологическое исследование, после чего сотрудник медицинского центра - *** дал номер телефон Мангурсузяна, сказал, когда и куда необходимо было поехать на исследование, предоставил анкетные данные врача и номер кабинета. В указанную дату, *** вместе со своей бабушкой - ***, приехали в городскую больницу, зашли в кабинет, где находился Мангурсузян, который никакие документы не потребовал, после чего он провел ее исследование и передал результаты. Денежные средства Мангурсузяну она не передавала, договор с поликлиникой не заключала, к врачу на исследование не записывалась, какие-либо документы не передавала, а подсудимый ничего не требовал;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.225-228), согласно которым в октябре 2019 года у неё появились проблемы со здоровьем, в связи с чем обратилась к своему знакомому ***, который работал в частном медицинском центре. *** предложил пройти обследование МРТ головы и шеи, после чего *** прислал ей сообщения с адресом и названием учреждения, в котором возможно будет прийти обследование - ГБУЗ "Городская поликлиника N 62", кабинет МРТ, сообщил дату обследования - утро 11.10.2019 года, так же сообщил, что после проведенного обследования нужно будет сообщить ему о том, что прошла обследование, а он самостоятельно расплатится с врачом. 11.10.2019 года приехала в ГБУЗ "ГП N 62", *** сообщил ей абонентский номер телефона врача Мангурсузяна *** ***. Она позвонила по Мангурсузяну, сообщила ему, что подошла к зданию городской поликлиники, предварительно сообщив, что обращается от ***, после чего Мангурсузян назвал номер кабинета. Подойдя к названному Мангурсузяном кабинету, из кабинета вышел подсудимый и пригласил её на обследование. Мангурсузян самостоятельно провел ей 3 МРТ исследования: пояснично-крестцового отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, а также томографию головного мозга, после чего выдал ей заключение. Получив результаты исследования, она сообщила об этом ***. Мангурсузян знал о том, какие обследования необходимо провести, поскольку ранее ему об этот сообщил ***. В отделение платных услуг ГБУЗ "ГП N 62" с заявлением о проведении каких-либо процедур она не обращалась, свой полис обязательного медицинского страхования никому не передавала и не показывала. Посредством электронной записи к врачу Мангурсузяну, не записывалась, никаких денежные средств за проведенную процедуру, не передавала. *** сообщал, что самостоятельно расплатится с врачом за проведенное исследование.

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, согласно которым является глав.врачом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 ДЗМ". Подсудимый Мангурсузян работает заведующим рентгенологического отделения поликлиники, является хорошим специалистом, совмещает должность врача-рентгенолога и заведующего отделением, проводит самостоятельно исследования и расшифровки. Поликлиника оказывает платные услуги, имеется отдел платных услуг, стоимость платных услуг определяется не врачами, а экономическим отделом, которым так же устанавливается дата и время проведения исследования, врач определят только область обследования и проводит обследование;

- показаниями свидетеля ***, на стадии предварительного расследования (т. 3, л.д. 206-211), согласно которым состоит в должности начальника управления организации первичной медико-санитарной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы. В рамках ОМС взрослые пациенты, прикрепленные к поликлинике, обращаются в порядке предварительной электронной записи в системе ЕМИАС к врачу-терапевту (врач общей практики), врачам-специалистам, к которым открыта самозапись (хирург, офтальмолог, оториноларинголог, уролог). Вне предварительной записи при острых жалобах пациент в день обращения направляется к дежурному врачу-терапевту. Все приемы пациента фиксируются в электронной медицинской карте пациента в ЕМИАС, где так же фиксируется факт самозаписи на прием, отмены записи, изменения записи, а также электронные направления для самозаписи или запись лечащим врачом на лабораторные и инструментальные исследования и консультации к специалистам. В случае направления на исследования и консультации к специалистам в другую поликлинику, пациенту оформляется электронное направление. Обращение пациентов в поликлинику в рамках оказания платных услуг проводится вне системы ЕМИАС, путем заключен договора оказания платных услуг. В этом случае пациент вносит денежные средства в качестве оплаты за услуги согласно прейскуранту в кассу поликлиники или через платежный терминал;

- рапорт старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (т.1 л.д. 26-31), из которого следует, что заведующий отделением рентгенологической диагностики ГБУЗ "Городская поликлиника N 62" Мангурсузян за денежное вознаграждение проводил диагностику больных, которые приходили от координатора ООО "СЦГ" ***.

- рапортом оперуполномоченного 2 отдела по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области (т. 1, л.д. 207-208), из которого следует, что заведующий отделением рентгенологической диагностики ГБУЗ "Городская поликлиника N 62" Мангурсузян причастен к противоправной деятельности;

- протокол обыска от 16.04.2021 года (т. 3, л.д. 64-69 на рабочем месте Мангурсузяна, в кабинете N 108 ГБУЗ "Городская поликлиника N 62" по адресу: ***, в ходе которого обнаружены из изъяты банковская карта ПАО "Сбербанк" N *** и мобильный телефон модели " One Plus 8 Pro ", принадлежащие Мангурсузяну;

- протокол осмотра предметов от 17.04.2021 года (т. 3, л.д. 70-75), изъятых в ходе обыска: банковская карта ПАО "Сбербанк" N 4279 3800 2230 8144 и мобильный телефон модели " One Plus 8 Pro " ;

- протокол осмотра предметов от 17.04.2021 года (т. 3, л.д. 38-53), DVD - R диска, на котором содержится выписка о движении денежных средств по расчетному счету ***, открытому в ПАО "Сбербанк", подтверждающая перечисление денежных средств на расчетный счет Мангурсузяна, за проведенные исследования;

- протокол осмотра предметов от 21.09.2020 года (т. 3, л.д. 55-56), DVD - R диска, содержащего СМС-сообщения и телефонные переговоры с абонентского номера ***, которым пользовался ***, подтверждающие телефонные разговоры и обмен сообщениями свидетеля *** с подсудимым Мангурсузяном;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 1577-к от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 100), согласно которому, Мангурсузян с 25.06.2015 года принят на работу в рентгенологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" на должность заведующего отделением - врача-рентгенолога;

- копия трудового договора N 215-2015 от 25.06.2015 года и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д. 101-109), согласно которым Мангурсузян осуществлял трудовую деятельность в рентгенологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога с 25.06.2015 года;

- копия должностной инструкции заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога ГБУЗ "ГП N 62" ДЗМ Мангурсузяна (т. 1, л.д. 110-115), согласно которой Мангурсузян обязан осуществлять руководство рентгенологическим отделением в соответствии с действующими законодательством и нормативно-правовыми актами; организовывать работу коллектива по оказанию квалифицированной первичной медико-санитарной помощи 1 и (или) 2 уровней по своей специальности, используя современные методы диагностики, разрешенные для применения в медицинской практике; проводить диагностические исследования по направлению врачей; осуществлять контроль качества медицинской деятельности путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи ежедневно (еженедельно) с оформлением результатов контроля в отчетных документах; соблюдение порядка оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи; обеспечивать организацию диагностической хозяйственной деятельности отделения; осуществлять анализ деятельности отделения на основе оценки показателей его работы; принимать необходимые меры по улучшению форм и методов работы; оценивать и контролировать выполнение сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима; проводить диагностические исследования с использованием автоматизированной информационной системы г. Москвы (ЕМИАС) и обеспечивать внесение в ЕМИАС сведений о выполненных диагностических исследованиях, а также вносить в ЕМИАС сведения о выполненных диагностических исследованиях;

- копия Постановления Правительства г. Москвы N 16-ПП от 20.01.2015 года "Об автоматизированной информационной системе города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" (т. 2, л.д. 95-104), которым определен порядок размещение информации в ЕМИАС;

- копией Постановления Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (т. 3, л.д. 79-88), которым определен порядок оказания пациентам государственных медицинских учреждений платных медицинских услуг;

- ответ из ГБУЗ "ГП N 62" ДЗМ с приложениями от 11.06.2021 года (т. 3, л.д. 214-229), согласно которому, сведений о проведении МРТ-исследований в ГБУЗ "ГП N 62" ДЗМ *** 11.10.2019 года, *** 21.02.2020 - по полису ОМС и путем заключения договора платных услуг не имеется.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мангурсузяна в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что действия Мангурсузяна не образуют составы как инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так и иных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ в соответствии с предъявленным Мангурсузяну обвинением предусматривает ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; по ч.1 ст.291.2 УК РФ - за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, как справедливо указано стороной защиты в апелляционных жалобах, в силу положений п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Понятие функций представителя власти, административно - хозяйственных организационно - распорядительных функций установлено примечанием к ст.285 УК РФ, а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Мангурсузян, действительно, занимая должность заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога ГБУЗ ДЗМ "Городская поликлиника N62" обладал полномочиями организационно -распорядительного характера, которые приведены в его должностной инструкции.

Для целей ст.290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре: показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, а также письменные доказательства и протоколы следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а сведения в них изложенные, достоверными. Каких - либо оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении Мангурсузяна не имеется, кроме того сообщенные свидетелями обстоятельства им не оспаривались. Письменные доказательства: рапорт, протокол обыска, протоколы осмотра, документы о служебном положении Мангурсузяна, ответ из ГП N 62, получены в соответствии с требованиями закона, а их содержание согласуется между собой и с показаниями свидетелей. Вместе с тем, ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие состава преступления в действиях Мангурсузяна.

Так, исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, по мнению судебной коллегии, безусловно подтверждается, что Мангурсузян без соблюдения установленной процедуры предоставления медицинских услуг, провел обследование *** 11 октября 2019 года: МР-томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, МР-томографию шейного отдела позвоночника и МР-томографию головного мозга в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", передал *** 3 заключения о проведенных обследованиях, CD-R диск, содержащий рентгеновские снимки, а также один рентгеновский снимок МРТ, за что получил от *** денежные средства в размере 12 700 рублей на свой расчетный счет; а также провел обследование *** 21 февраля 2020 года: МР-томографию малого таза с внутривенным динамическим контрастированием в нарушение требований, предъявляемых к официальному оформлению проведенной процедуры, без заключения договора об оказании платных услуг ***, а также без внесения оплаты в кассу ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ", после чего он (Мангурсузян) передал *** заключение о проведенном обследовании и CD-R диск, содержащий рентгеновский снимок, за что получил от *** денежные средства в размере 10 000 рублей на свой расчетный счет.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и никогда не оспаривались самим Мангурсузяном.

Между тем, утверждение обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что указанные действия были осуществлены Мангурсузяном с использованием организационно - распорядительных полномочий его как должностного лица - заведующего рентгенологического отделения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судов первой и второй инстанции не нашли.

В соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, и должностной инструкцией (т.1 л.д. 100 -115) Мангурсузян с 25 июня 2015 года состоит в должности заведующего рентгенологическим отделением - врача рентгенолога. Согласно показаний свидетеля *** - главного врача ГБУЗ г.Москвы ГП N 62 ДЗМ Мангурсузян совмещает должность врача - рентгенолога и заведующего отделением, проводит самостоятельно исследования и расшифровки.

Судебная коллегия отмечает, что должностная инструкция Мангурсузяна содержит в себе как сведения о его организационно - распорядительных функциях, так и перечень его прав обязанностей именно как врача - рентгенолога при оказании медицинской помощи.

В частности к организационно - распорядительным функциям Мангурсузяна можно отнести полномочия по дачи распоряжений, обязательных для исполнения работниками отделения, по участию в подборе и расстановке кадров отделения, внесению предложений по поощрению и наложению взысканий, внесение предложений по совершенствованию лечебно - диагностического процесса, а также иные полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом и подчиненными, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, и т.п.

Вместе с тем, каких - либо объективных данных о том, что при подготовке, проведении обследований *** и ***, а также при составлении заключений по этим обследованиям, Мангурсузян использовал какие - либо из своих организационно - распорядительных функций, в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что к Мангурсузяну они обращались именно как к врачу - рентгенологу для проведения диагностики, о том, что он является заведующим отделением ни ***, ни ***, ни *** не знали.

Показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами и показаниями самого Мангурсузяна установлено, что обследования *** и *** проводились им лично, заключения также изготовил он.

Каких - либо распоряжений подчиненным сотрудникам относительно проведения обследований *** и *** Мангурсузян не давал, такие действия ему и не вменяются. Равно как отсутствуют и сведения о том, что Мангурсузян вносил какие - либо изменения в работу вверенного ему отделения для проведения обследований *** и ***.

Заключения, составленные по результатам обследования *** и ***, являются исключительно диагностическими медицинскими документами, и никаких юридических последствий, как например лист нетрудоспособности или свидетельство о медико -социальной экспертизе, не влекут.

Судебная коллегия отмечает, что действительно процедура оказания медицинских услуг в отношении *** и *** Мангурсузяном не соблюдена. При этом ни ***, ни *** не обращались за оказанием им медицинской помощи в рамках ОМС, в связи с чем их данные не подлежали внесению в базу ЕМИАС, что соответствует положениям постановления Правительства г. Москвы N16-ПП от 20 января 2015 года, а также подтверждается показаниями свидетеля ***. Таким образом, Мангурсузян фактически оказал *** и *** платные медицинские услуги без надлежащего их оформления, в том числе без заключения договора об оказании платных услуг, а также без внесения денежные средств в кассу поликлиники или через платежный терминал. При оказании данных услуг им безусловно осуществлялись действия, связанные с исполнением его профессиональных обязанностей, которые однако не относятся к его организационно - распорядительным полномочиям как должностного лица, в связи с чем не образуют объективную сторону инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, указанные действия Мангурсузяна состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, равно как и иных, не образуют. С учетом изложенного действия Мангурсузяна, выразившиеся в оказании медицинских услуг *** без надлежащего оформления и без внесения оплаты в кассу не могут быть признаны незаконными для целей ст.290 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что, как следует из материалов дела, каких - либо заявлений со стороны руководства или уполномоченного представителя ГБУЗ "ГП N 62" о том, что действиями Мангурсузяна был причинен материальный ущерб, не поступало. Согласно чек - ордеру и банковской карточки организации (т.2 л.д. 237-238) 22 апреля 2021 года Мангурсузяном на счет поликлиники внесены денежные средства в размере 22700 рублей, то есть полностью сумма, полученная им за проведение обследований *** и ***.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Мангурсузяна составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку его действия в силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 не образуют состава получения взятки.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению Мангурсузяна в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании его по указанному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Мангурсузяном следует признать право на реабилитацию.

Вынося новый апелляционный приговор, судебная коллегия также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Вещественные доказательства - два DVD-R диска, находящиеся в материала дела следует хранить при деле в течении всего срока хранения дела; мобильный телефон "OnePlus 8 Pro" (ВанПлюс 8 Про) IMEI: ***, банковская карта ПАО "Сбербанк" N ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО, подлежат возвратить Мангурсузяну как законному владельцу.

В связи с оправданием Мангурсузяна мера пресечения в отношении него в виде подписке о невыезде подлежит отмене.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, судебная коллегия полагает необходимым снять арест, наложенный на основании постановлений Савеловского районного суда города Москвы, на имущество Мангурсузяна М.Р, на автомобиль модели "Volkswagen Tiguan" (Фольксваген Тигуан) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А *** МН 799.

Принимая во внимание, что судебной коллегий принято решение об оправдании Мангурсузяна по указанным выше основаниям, то доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ему наказания в силу его чрезмерной мягкости, подлежат безусловному отклонению без их дополнительного обсуждения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022 года в отношении Мангурсузяна *** - отменить.

Мангурсузяна *** признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за Мангурсузяном право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Мангурсузяна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- два DVD-R диска, находящиеся в материала дела хранить при деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон "OnePlus 8 Pro" (ВанПлюс 8 Про) IMEI: ***, банковская карта ПАО "Сбербанк" N ***, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО, возвратить Мангурсузяну как законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество Мангурсузяна, на автомобиль модели "Volkswagen Tiguan" (Фольксваген Тигуан) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А *** МН 799 - снять.

Апелляционные жалобы - удовлетворить, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи