Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2715/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Рощин Д.А, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, связанными с отказом в снятии копии заключения эксперта по уголовному делу с помощью технических средств.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Рощин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, считает выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочными, поскольку обжалуемыми действиями и бездействием следователя, выразившимися в отказе в снятии копии с заключения эксперта путем фотографирования, нарушающими конституционное право обвиняемого на ознакомление с документами и материалами, получение их копий, а также право на защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд адрес в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) следователя, связанных с отказом в снятии копии с заключения эксперта по уголовному делу с помощью технических средств, указал, что данный отказ следователя не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, не затрудняет доступ к правосудию, ссылаясь на то, что заявитель вместе с обвиняемым ознакомлен с заключением эксперта, при этом уголовно-процессуальным законом определено на какой стадии и с какими документами участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе снимать с них копии. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в отказе предоставить обвиняемому и его защитнику возможность изготовить копию заключения эксперта по уголовному делу за свой счет путем фотографирования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя не связаны с оценкой и проверкой доказательств по уголовному делу, а также действиями по собиранию и проверке доказательств, и, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, указанные действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Кроме того, как следует из постановления, суд при принятии решения указал, что, обжалуемые действия (бездействие) следователя не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого и не затрудняют его доступ к правосудию, то есть фактически суд дал оценку доводам заявителя без принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: