Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2817/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Кобилджона Хомиджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего, временно до 22 февраля 2023 года зарегистрированного по месту пребывания проживающего по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 января 2023 года следователем следственного отделения отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 января 2023 года Махмудов К.Х. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Лунин Д.М. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие утверждения следователя в обоснование своего ходатайства. Представленные материалы и протоколы следственных действий не содержат достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрений органа расследования в причастности фио к инкриминированному деянию. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются никаким доказательствами и носят предположительный характер. Соответствующими сведениями суд не располагал. Выводы суда носят формальный характер и суд не привел конкретных доказательств и обоснований в их подтверждение. Махмудов К.Х. имел временную регистрацию на адрес, проживал у своей тети в адрес, работал в такси, ранее не судим. Участие Махмудова К.Х. в уголовном судопроизводстве могло быть обеспечено применением иной меры пресечения, включая домашний арест по месту его фактического жительства в адрес, однако соответствующее ходатайство стороны защиты было немотивированно отказано. На основании изложенного адвокат просит постановление судьи отменить и применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Махмудова К.Х. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам защиты, исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допроса потерпевшего фио, свидетеля фио, данных в протоколе очной ставки между Махмудовым К.Х. и фио При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированного деяния.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Махмудов К.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение насильственного корыстного деяния, с применением предметов в качестве оружия. Махмудов К.Х. не имеет постоянного законного источника доходов, не проживает по месту пребывания и в настоящее время проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого оснований скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что Махмудов К.Х. не имеет постоянного места жительства на адрес и длительное время проживал в иностранном государстве, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Махмудов К.Х. страдает каким-либо заболеванием, включённым в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтверждённых сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неверным исчислением срока содержания под стражей. Как следует из материалов ходатайства, Махмудов К.Х. был задержан 10 января 2023 года, тогда как 2-х месячный срок следствия истекает 08 марта 2023 года. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду первой инстанции следовало учитывать, что в феврале 2022 года всего сумма суток и что в связи с этим общий срок действия избранной меры пресечения составит 1 месяц 26 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении меры пресечения, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Кобилджона Хомиджоновича изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Кобилджона Хомиджоновича избрана на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Иванова Е.А.