Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-2969/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, представителя потерпевшего В... М.С. - адвоката

Гуменюк С.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 августа 2022 года КА г.Москвы "Комаев и партнеры", защитников:

адвоката

Луковкина А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Ульяновской области и ордер N... -Л от 27 февраля 2023 года АО Коллегии адвокатов "Симбирский адвокат", адвоката

Карпова В.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N... 1 от 02 марта 2022 года Адвокатского Бюро "Джейнови", осужденной

Карповой Ю... В.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Карповой Ю.В, защитников - адвокатов Максимова В.В, Рыловой Е.Г, Карпова В.В.

на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года, которым

КАРПОВА Ю... В..,.., ранее не судимая;

Осуждена:

- по

ч.3 ст.303 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с лишением, на основании ст.48 УК РФ, специального звания "капитан юстиции".

Мера пресечения Карповой Ю.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Карпова Ю.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карповой Ю.В. под стражей в период с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о возмещении потерпевшему В... М.С. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя на сумму 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей из средств федерального бюджета.

С Карповой Ю.В. в пользу федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года осужденной Карповой Ю.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с отбытием ею наказания. Из-под стражи Карпова Ю.В. освобождена.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Карповой Ю.В, защитников - адвокатов Луковкина А.В, Карпова В.В,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего Гуменюк С.А, возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.В. признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем.

Преступление совершено Карповой Ю.В. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Карпова Ю.В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Карпова Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен на признательных показаниях, при этом материалы дела и вещественные доказательства не исследовались. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что вещественные доказательства: два оригинала протоколов осмотров от 02 и 03 сентября 2019 года, а также диски отсутствуют по неустановленным причинам.

Считает, что не дана оценка доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия.

Заявляет, что диски с записями БСТМ предоставлены следствию с нарушением; при осмотрах предметов и прослушивании записей, следователем привлекались понятые, которые участвуют на постоянной основе по уголовным делам следственного отдела; судом не дана оценка, что следователем не получена информация из Республики Польша о выдачи автомобилей и пересечения границ; не истребована информация из ВТБ Лизинга по автомобилям, а также не истребована информация с охраняемой автостоянки, на которой хранились автомобили; не проведена почерковедческая и фоноскопическая экспертизы.

Считает, что судом не установлена обоснованность оплаты услуг представителя потерпевшего, не истребованы документы из Адвокатской коллегии, не принято во внимание противоречивость сумм и отсутствие номеров на договорах.

Утверждает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство об исключении потерпевшего по делу. При этом полагает, что суд не установилпричины материального и имущественного вреда потерпевшему.

Указывает об исключении из уголовного дела потерпевшего, подчеркивает, что в органах внутренних дел она не работает с 11 декабря 2020 года.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Карпова Ю.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, однако проверив и оценив, собранные по делу доказательства, полагает, что в действиях Карповой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Ссылаясь и цитируя Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2003 года N270-О, от 05 апреля 2006 года N50-О06-1, указывает, что изготовление сфальсифицированного Карповой Ю.В. протокола осмотра автомобилей, не повлияло на результаты рассмотрения дела в отношении потерпевшего, не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения.

Полагает, что в действиях Карповой Ю.В. отсутствует общественная опасность совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Карповой Ю.В. вследствие малозначительности прекратить на основании ст.14 УК РФ. В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карпов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, что Карпова Ю.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, ею дана явка с повинной, фактически признала обстоятельства дела, следовательно вину в предъявленном обвинении, раскаялась, активно содействовала в раскрытии преступления, дала признательные показания, и также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, считает, что суд не придал должного значения личности Карповой Ю.В, при наличии смягчающих обстоятельств, судом необоснованно принято решение о невозможности исправления осужденной без применения условного осуждения.

Полагает, что реальное осуждение в отношении Карповой Ю.В, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, является явно несправедливым, не соответствует содеянному, по виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По итогам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, назначить Карповой Ю.В. условное наказание с учетом ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Рылова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Акцентирует внимание на том, что виновность Карповой Ю.В. основана исключительно на ее признательных показаниях, без надлежащей оценки доказательств, тогда как сфальсифицированные протоколы в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Указывает, что судом не учтено, что после направления Карповой Ю.В. уголовного дела в отношении В... прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, оно было возвращено для переквалификации его действий и поручено другому следователю, которая в дальнейшем направила дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Судом не отражено, что кроме покушения на мошенничество В... обвинялся также по ч.1 ст.306 УК РФ, по которой был осужден.

Полагает, что действия Карповой Ю.В. не были направлены на незаконное обвинение В... в тяжком преступлении, а также на причинение ему какого-либо вреда, тяжких последствий.

Считает, что фальсификация Карповой документа не обусловила незаконное привлечение В... к уголовной ответственности, в связи с чем, ее действия по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений подлежали квалификации по ст.292 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации деяния, также указывает, что спорные протоколы явились доказательствами преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, по которому состоялся обвинительный приговор, при этом государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения по тяжкому составу.

Отмечает, что изначально В... был переведен из статуса потерпевшего в свидетеля (т.4 л.д.254 оборот), поскольку последнему не был причинен физический, имущественный, либо моральный вред.

Кроме того, утверждает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, так как одновременно рассматривал дело по реабилитации В... М.С. При этом судья не выполнил обязанность устраниться от участия в производстве по уголовному делу, скрыл факт нахождения в своем производстве заявления В.., в связи с чем, просит истребовать и исследовать материалы дела N...

Заявляет, что взыскание с Карповой Ю.В. процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя потерпевшего произведено в нарушение п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, при отсутствии доказательств фактического несения расходов федеральным бюджетом.

Обращает внимание, что Карпова Ю.В. вину признала, дала подробные показания об обстоятельствах и мотивах содеянного, оказала помощь следствию, принесла извинения, выразила готовность возместить вред, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести приговор, которым Карпову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменив меру пресечения.

При наличии оснований для пересмотра уголовного дела, возвратить его прокурору, либо прекратить в силу малозначительности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русецкая О.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Карповой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Карповой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшего В... М.С, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показаниями потерпевшего В... М.С, допрошенного судом об обстоятельствах заключения им с АО "ВТБ-Лизинг" договора лизинга, по условиям которого получил в пользование три автомобиля "Киа Сид", один автомобиль "Фольксваген", произведенными им действиями с данными автомашинами, которые были им перемешены за территорию РФ, подачей им заявления о розыске и последующем возбуждении в отношении него уголовного дела, расследование по которому проводила следователь Карпова Ю.В, которая 05 июня 2019 года вызвала его к себе, после чего он был задержан, на протяжении шести часов находился в служебном автомобиле, после чего в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сообщил, что при изучении заявлений, обратил внимание, что они поданы простыми сотрудниками, а не руководителями организации, также при ознакомлении с материалами уголовного дела он увидел, что в качестве доказательств его вины в уголовном деле имелись, в том числе, протоколы осмотра автомобилей, при этом изъятие указанных автомобилей и их осмотр были проведены Ш... Г.А. на территории МО МВД России "Куриловское" г..Москвы.

После чего уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, которым в дальнейшем было возвращено для переквалификации обвинения на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и признания потерпевшим АО "ВТБ-Лизинг". В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом, в судебном заседании представитель АО "ВТБ-Лизинг" пояснил, что о подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности его попросила следователь Карпова Ю.В, также судом по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о пересечении автомобилями границы РФ, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что Ш... Г.А. в указанные в протоколах месте и времени не мог изымать и осматривать указанные автомобили, в связи с чем, суд исключил указанные протоколы из числа доказательств по делу, что послужило причиной дальнейшего отказа прокурора от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указал, что незаконными действиями по фальсификации доказательств, которые якобы подтверждали его вину в совершении указанного преступления, Карпова Ю.В. грубо нарушила его права, в том числе и тем, что он на протяжении длительного времени он незаконно содержался под домашним арестом, что в свою очередь оказало негативное влияние на состояние его здоровья, поскольку послужило поводом для перенесения запланированной ранее операции, действиями Карповой Ю.В. ему причинен имущественный ущерб и моральный вред. В связи с прекращением уголовного преследования за ним было признано право на реабилитацию, и им было подано соответствующее заявление о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации, которое было частично удовлетворено судом.

- показаниями свидетеля Ш... Г.А, допрошенного судом, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, являющегося оперуполномоченным МО МВД России "Куриловское" г. Москвы. Пояснившего, что в ходе проверки поступившего от В... М.С. сообщения о похищении четырех автомобилей, был установлен факт путем просмотра камер дорожного видеонаблюдения того, что указанные автомобили покинули г. Москву, также было установлено, что за рулем одного из автомобилей находился сам заявитель. В целях установления места нахождения автомобилей были направлены запросы в компетентные органы Республики Беларусь, после чего В... М.С. обратился с заявлением об отсутствии факта кражи автомобилей. Из поступившей на запросы информации было установлено, что В... М.С. и иные лица на указанных автомобилях пересекли границу Республики Беларусь с Польшей, после чего материал проверки был передан в следственную группу МО МВД России "Куриловское" г. Москвы, более по указанному материалу он оперативное сопровождение не осуществлял. В сентябре 2019 года к нему обратилась Карпова Ю.В. и попросила подписать протокол осмотра автомобилей, мотивируя тем, что указанный протокол он (Ш... Г.А.) в момент проведения указанного следственного действия подписать забыл. Он, доверившись Карповой Ю.В, поскольку ранее по ее поручениям по многим уголовным делам проводил следственные действия, подписал протокол осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Карпова Ю.В, допрошенного судом, пояснившего, что при проведении осмотров автомобилей "Киа Сид" и "Фольксваген" по уголовному делу в отношении В... М.С, которое находилось в производстве следователя Карповой Ю.В, он не участвовал, указанные протоколы не подписывал. Карпова Ю.В. ему знакома, поскольку ранее расследовала уголовное дело, возбужденное в отношении него.

- показаниями свидетеля М... Т.В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась потерпевшей по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя Карповой Ю.В. Пояснившей, что при проведении осмотров 2 и 3 сентября 2019 года следователем Карповой Ю.В. и оперуполномоченным Ш... Г.А. трех автомобилей марки "Киа Сид" и одного автомобиля марки "Фольксваген Каравелла" она в качестве понятой участия не принимала, указанные протоколы не подписывала, имеющиеся в указанных протоколах подписи, ей не принадлежат (т.2, л.д.39-41).

- показаниями свидетеля Б... Е.Е, допрошенного судом -начальника СГ МО МВД России "Куриловское" г. Москвы, пояснившего, что следователем Карповой Ю.В. перед выполнением требований ст.217 УПК РФ для изучения ему было передано уголовное дело по обвинению В... М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в котором в числе доказательств находились: протокол осмотра места происшествия - четырех автомобилей, протокол осмотра данных автомобилей, постановление о признании их вещественными доказательствами. Каких-либо нарушений в производстве предварительного следствия по данному делу им установлено не было, дело было направлено прокурору, но прокурором дело было возвращено для дополнительного расследования и передано им в производство следователю С... Е.С. Действия В... М.С. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, после окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения дело было направлено вновь прокурору. Пояснил, что при МО МВД России "Куриловское" г. Москвы отсутствует специализированная стоянка, в связи с чем, в случае необходимости осмотра транспортных средств, указанные транспортные средства после производства их осмотра возвращаются на хранение законным владельцам.

- показаниями свидетеля С... Е.С, данными на предварительном следствии, согласно которым она в должности следователя СГ МО МВД России "Куриловское" г. Москвы, по поручению начальника следственной группы с 18 сентября 2019 года проводила расследование уголовного дела в отношении В... М.С, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. После принятия ею указанного дела к производству, ею было предъявлено В... М.С. обвинение в новой редакции, выполнены требований ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение на основании ранее составленного обвинительного заключения следователя Карповой Ю.В, в котором были составлены ранее указанные Карповой Ю.В. доказательства, подтверждающие вину В... М.С. в инкриминируемых ему деяниях (т.2, л.д. 54-57).

- показаниями свидетеля Е... В.П, допрошенного судом, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым в июле-августе 2019 года от руководства АО "ВТБ-Лизинг" ему стало известно о возбуждении УВД по ТиНАО г. Москвы уголовного дела по факту хищения В... ым М.С. трех автомобилей "Киа Сид" и одного автомобиля "Фольксваген Каравелла", которые последний вывез на территорию Сербии, в связи с чем данные автомобили были объявлены в розыск, два автомобиля "Киа Сид" и один автомобиль "Фольксваген Каравелла" были задержаны в момент попытки их вывоза обратно на территорию РФ на границе Польши с Р.Беларусь, один автомобиль "Киа Сид" остался на территории Сербии. После задержания указанных автомобилей и проведения соглсований было принято решение о перемещении сотрудниками АО "ВТБ-Лизинг" указанных автомобилей в РФ, для чего в период с 10 по 13 сентября 2019 года сотрудники АО "ВТБ-Лизинг" были направлены в командировку в Польшу, по итогам которой 13 сентября 2019 года задержанные автомобили были возвращены на территорию РФ, 14 сентября 2019 года помещены на специализированную стоянку в г. Москве. Автомобиль "Киа Сид", который не был задержан, был перемещен сотрудниками АО "ВТБ-Лизинг" на территорию РФ в августе 2019 года, после чего также был помещен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетелей М.., аналогичных по своему содержания, допрошенных судом, подтвердивших свои показания на предварительном следствии, об обстоятельствах их выезда в командировку по указанию руководства АО "ВТБ-Лизинг" в Польшу в период с 11 по 13 сентября 2019 года для того, чтобы вывезти оттуда на территорию РФ два автомобиля "Киа Сид" и один автомобиль "Фольксваген Каравелла", которые были задержаны на границе Польши с Республикой Беларусь. Указанные автомобили 13 сентября 2019 года ими были ввезены в РФ, 14 сентября 2019 года помещены на специализированную стоянку.

- показаниями свидетелей П.., данными в судебном заседании, подтвердивших свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах их выезда в командировку по указанию руководства АО "ВТБ-Лизинг" в августе 2019 года в Сербию с целью перевозки на территорию РФ автомобиля "Киа Сид", который находился на территории указанного государства на стоянке. Автомобиль был ими перемещен обратно в РФ в период с 16 по 17 августа 2019 года и помещен на специализированную стоянку общества.

Также виновность Карповой Ю.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда письменными доказательствами: протоколом выемки из уголовного дела N... в Троицком районном суде г..Москве протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года и протокола осмотра предметов и документов от 03 сентября 2019 года (т.3, л.д.4-8); протоколом осмотра данных документов, из содержания которых следует, что 03 сентября 2019 года оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России "Куриловское" г..Москвы Ш... Г.А. в присутствии понятых Карпова Ю.В. и М... Т.В. по адресу: г..Москва, пос.... был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты автомобили марки "Киа Сид" VIN:.., г..р.з.... ; "Киа Сид" VIN:.., г..р.з.... ; "Киа Сид" VIN:.., г..р.з.... ; "Фольксваген Каравелла" VIN:.., г..р.з..., а также ключи, свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на указанные автомобили, которые были обнаружены в бардачках соответствующих автомобилей. В соответствующих полях имеются подписи, выполненные от имени понятых Карпова Ю.В. и М... Т.В, а также о том, что следователем СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы Карповой Ю.В. в присутствии понятых Карпова Ю.В. и М... Т.В. по тому же адресу произведен осмотр указанных выше автомобилей, ключей, страховых полюсов, свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств на указанные автомобили, в соответствующих полях имеются подписи, выполненные от имени понятых Карпова Ю.В. и М... Т.В. (т.3, л.д. 9-11); заключением эксперта N 1874 от 17 декабря 2020 года, согласно которого: цифровые и буквенные записи в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2019 г..выполнены Карповой Ю.В, подпись от имени Ш... Г.А. в протоколе осмотра, выполнена вероятно последним (т.2, л.д. 89-105); заключением эксперта N 1873 от 17 декабря 2020 года, согласно которого: цифровые и буквенные записи в протоколе осмотра предметов (документов) от

03 сентября 2019 года выполнены Карповой Ю.В. (т. 2, л.д.115-130); выпиской из приказа N 462 л/с от 07.11.2016 г..о назначении Карповой Ю.В. на должность следователя СО МО МВД России "Красносельское" г..Москвы (т.4, л.д.133); выпиской из приказа N 246 л/с от 30.05.2019г. о назначении Карповой Ю.В. на должность следователя СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы (т.4, л.д.134); справкой УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 28.01.2021 г..о том, что на основании устного распоряжения заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве Карпова Ю.В. в период с 01.03.2019 г..по 30.05.2019 г..исполняла обязанности по должности следователя СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы (т.4, л.д.135); ответом на запрос из МО МВД России "Куриловское" г..Москвы о месте расположении помещения СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы по адресу: г..Москва, поселение Щаповское, поселок... (т.4, л.д.66); должностным регламентом следователя СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы Карповой Ю.В, в соответствии с которой следователь обязан осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в производстве, осуществлять полномочия в соответствии с УПК РФ (т.1, л.д. 165-171); процессуальными документами, подтверждающие предоставление, рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну (т.4, л.д.2, 3, 44-45, 46-47); справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 26.10.2020г. N 308с, в отношении Карповой Ю.В, оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлено, что последняя 22 августа 2020 г..в ходе телефонного разговора с Котневич Я.С. сообщила последней, что В... М.С. обратился в ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по факту фальсификации протоколов осмотров автомобилей, в виду нахождения автомобилей на момент их осмотра за пределами РФ.

Из телефонного разговора Карповой Ю.В. с Карповым Ю.В. 25 августа 2020 г..Карпова Ю.В. сообщила абоненту о том, что указала последнего в качестве понятого в протоколах осмотров четырех автомобилей, в связи с чем, попросила Карпова Ю.В. в случае возникновения необходимости подтвердить его участие при проведении указанных следственных действий. В разговоре с Карповым Ю.В, который состоялся также 25 августа 2020 г..попросила последнего подтвердить свое участие в осмотрах автомобилей, без конкретизации своих показаний в связи с давностью событий и нахождении в состоянии легкого алкогольного опьянения, также Карпова Ю.В. спросила Карпова Ю.В. о том, знаком ли он с М... Т.В, на что получила отрицательный ответ (т.4, л.д.4-36); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от 07.08.2020г. N 01/11-184с, о проведении в отношении Карповой Ю.В. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по используемому последней абонентскому номеру "... " сроком на 180 суток (т.4, л.д.48-49); постановлением Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" от 11.08.2020г. N.., согласно которому разрешено проведение в отношении Карповой Ю.В. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" по используемому последней абонентскому номеру "... " сроком на 180 суток (т.4, л.д. 50); сопроводительным письмом БСТМ ГУ МВД России по г..Москве от 29.01.2021 г..N 96/4/258с о направлении в распоряжение УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве трех DVD-R дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Карповой Ю.В. (т.4, л.д.51-52); протоколом осмотра ДВД-диска, с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Карповой Ю.В, согласно которому установлены разговоры Карповой Ю.В. с Котневич Я.С, в ходе разговора

Карпова Ю.В. сообщила Котневич Я.С. о том, что В... ым М.С. подано заявление в ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по факту фальсификации протоколов осмотров автомобилей, при этом пояснила, что в действительности данные автомобили она не осматривала, так как они не находились на территории Российской Федерации.

Разговор Карповой Ю.В. и Карпова Ю.В, в ходе которых Карпова Ю.В. сообщила Карпову Ю.В, что указала его в качестве понятого в протоколах осмотров четырех автомобилей и просила в случае необходимости подтвердить его участие при проведении вышеуказанных осмотров, не конкретизируя свои показания в данной части, сославшись на давность событий и нахождение в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.4, л.д.53-61); протоколом осмотра ДВД-диска, содержащего фотографии материалов уголовного дела N.., в ходе осмотра которого установлено наличие в материалах уголовного дела: постановления Карповой Ю.В. о возбуждении уголовного дела N... от 17.05.2019 г..в отношении В... М.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно по факту заведомо ложного доноса о краже автомобилей марки "Киа Сид"... г..р.з..., "Киа Сид" VIN VIN-код г..р.з.... ; "Киа Сид" VIN VIN-код г..р.з.... ; "Фольксваген 7ЭйчСи Каравелла" VIN VIN-код г..р.з. "... "; постановления Карповой Ю.В. о возбуждении уголовного дела N... от 05.06.2019 г..в отношении В... М.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а именно по факту покушения на хищение вышеуказанных автомобилей; постановления от 07.08.2019 г..о соединении указанных уголовных дел; протокола осмотра места происшествия от 02.09.2019 г, составленного о/р ОУР МО МВД России "Куриловское" г..Москвы Ш... Г.А.; протокола осмотра предметов (документов) от 03.09.2019 г, составленного Карповой Ю.В.; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2019 г..указанных выше автомобилей; обвинительного заключения по обвинению В... М.С. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, составленного следователем Карповой Ю.В, согласованного с начальником СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы.

Согласно которому в качестве доказательств вины В... М.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе, приведены: протокол осмотра места происшествия от 02.09.2019 г, протокол осмотра предметов от 03.09.2019г.; запроса Троицкого районного суда г..Москвы в МВД Р. Беларусь от 11.12.2019 г..о предоставлении сведений о пересечении границы автомобилями указанными выше; ответа на запрос из МВД Р. Беларусь от 18.12.2019 г..N 19/34987, согласно которому два автомобиля "Киа Сид" и один автомобиль "Фолькваген" въехали на территорию Р. Беларусь с территории Польши 12.09.2019 г, автомобиль марки "Киа Сид" г..р.з.... 16.08.2019 г..; постановление Троицкого районного суда г..Москвы от 13.01.2020 г..о признании протокола осмотра места происшествия от 02.09.2019 г..и протокола осмотра предметов от 03.09.2019 г..об изъятии и осмотре указанных выше автомобилей, а также постановление от 03.09.2019 г..о признании вышеуказанных автомобилей вещественными доказательствами недопустимыми доказательствами, в связи с чем, что указанные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку указанные автомобили на момент их осмотра находились за пределами РФ (т.3, л.д.62-196); постановлением Троицкого районного суда г..Москвы от 12.02.2020 г, вступившим в законную силу, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении В... М.С. в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (т.1, л.д.33-36); приговором Троицкого районного суда г..Москвы от 12.02.2020г, вступившим в законную силу, в соответствии с которым В... М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание (т.1, л.д.37-44).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего В... М.С, свидетелей Ш... Г.А, Карпова Ю.В, М... Т.В, Б... Е.Е, С... Е.С, Е... В.П,... были исследованы в ходе судебного заседания, показания неявившихся свидетелей оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Карповой Ю.В, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карповой Ю.В, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Данные показания не оспаривались осужденной и ее защитником при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.ст.276, 281 и 285 УПК РФ. Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, а также составлены протоколы их проведения, в необходимом случае с участием понятых.

Таким образом, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденной и защитников. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Карповой Ю.В. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Судом дана оценка и показаниям самой осужденной Карповой Ю.В, которая не отрицала совершение ею преступления, пояснившей, что, будучи следователем СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы, ей было поручено проведение проверки по обращению В... М.С. по факту кражи трех автомобилей "Киа Сид", одного автомобиля "Фольксваген Каравелла", при этом в материале содержалось также заявление В... М.С. о том, что в действительности кражи автомобилей не было. В ходе проведения проверки был установлен факт пересечения указанными автомобилями границы Польши и Р. Беларусь, в связи с чем, ею в отношении В... М.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, указанные уголовные дела были соединены в одно производство. От лизингодателем указанных автомобилей - представителей ООО "ВТБ-Лизинг", ей стало известно, что указанные автомобили должны были перегнать на территорию Московского региона в августе-начале сентября 2019 года, после чего она планировала их осмотреть и признать вещественными доказательствами. Однако, сроки предварительного следствия по уголовному делу заканчивались, она длительное время работала одна, в связи с большим объемом уголовных дел в производстве, а также ее намерением уйти в отпуск, до ухода в который ей было необходимо было направить уголовное дело в отношении В... М.С. прокурору, в целях ускорения направления дела прокурору она решиласфальсифицировать протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра указанных автомобилей. Для чего, находясь в своем рабочем кабинете, распечатала на своем компьютере бланки указанных протоколов, заполнила указанные бланки, указав в них ложные сведения об обнаружении и изъятии указанных автомобилей на стоянке МО МВД России "Куриловское" г..Москвы, данные автомобилей она брала из имеющихся документов на автомобиля, а также об участии понятых, поставив свои подписи, в том числе, расписалась за понятых.

Протокол осмотра места происшествия она составила от имени Ш... Г.А, расписавшись в нем за понятых, после чего обратилась к Ш... Г.А, указав, что последний забыл подписать указанный протокол, после чего Ш... Г.А. поставил в указанном документе свои подписи. Указанные протоколы были приобщены к материалам дела в отношении В... М.С. в качестве доказательств, автомобили были признаны вещественными доказательствами по делу. После завершения предварительного следствия, ею было составлено обвинительное заключение, в которое в качестве доказательств вины она включила указанные сфальсифицированные протоколы, далее уголовное дело в отношении В... М.С. с согласия руководителя СГ МО МВД России "Куриловское" г..Москвы уголовное дело было направлено прокурору. На момент направления уголовного дела прокурору указанные автомобили находились на территории Московского региона. Также пояснила, что после возбуждения в отношении В... М.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ею в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, он вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении В... М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

Данным показаниям суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора со стороны Карповой Ю.С. суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда о виновности Карповой Ю.В. основаны не только на ее признательных показаниях, но и на совокупности показания потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. В суде первой инстанции допустимость доказательств не оспаривалась осужденной и ее защитником.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденной, её защитников с решениями суда уже в апелляционных жалобах не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанцией, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников в своих жалобах о недопустимости участия председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с рассмотрением им заявления В... М.С. в порядке ст.135 УПК РФ в порядке реабилитации, то участие судьи при рассмотрении данного вопроса не является препятствием для рассмотрения им дела по существу при отсутствии с его стороны суждений относительно доказанности предъявленного Карповой Ю.В. обвинения на досудебной стадии. Из материалов уголовного дела данных обстоятельств не усматривается, как следствие, отсутствие нарушений требований ст.61 УПК РФ. Приговор в отношении В... М.С, в котором содержались суждения относительно предъявленного ему обвинения постановлен иным судьей. Судьей Захарченко И.А. при рассмотрении ходатайства В... М.С. рассматривались иные доводы, не относящиеся к вопросу о виновности Карповой Ю.В, поэтому оснований для исключения ее участия при рассмотрении дела в отношении Карповой Ю.В, для заявления самоотвода не имелось.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Также не являются обоснованными доводы жалоб относительно исследования вещественных доказательств. В ходе судебного следствия данного ходатайства сторонами не заявлялось, исследованы протоколы осмотров вещественных доказательств, которые положены в обоснование виновности Карповой Ю.В. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при предоставлении возможности их исследовать и установления их наличия в материалах дела осужденная и ее защитники, убедившись в их наличии, от их исследования отказались, а судебная коллегия убедилась в необоснованности данных доводов.

Вопреки утверждениям осужденной, вещественные доказательства были представлены суду при направлении его в Троицкий районный суд г.Москвы и хранились при материалах уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не находит.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя потерпевшим по делу был признан В... М.С, которому был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление отменено не было и не оспаривалось обвиняемой и ее защитниками на досудебной стадии. Законных оснований для исключения его из числа потерпевших по делу не имеется.

Вопреки утверждениям защитников в своих жалобах, что действия Карповой Ю.В. не повлекли общественно-опасных последствий, то данный вывод суда первой инстанции содержится в его приговоре.

Именно преступные действия Карповой Ю.В. по фальсификации доказательств по уголовному делу повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего В... М.С, при этом последний был лишен права на законность при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, как обвиняемый и подозреваемый был лишен права на защиту, прав подозреваемого и обвиняемого, установленных ст.46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, незаконно привлечен к уголовной ответственности с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления. Поэтому говорить о наличии малозначительности в действиях не имеется никаких законных оснований.

Вина осужденной Карповой Ю.В. в совершении деяния, которое суд признал доказанными, установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий вышеуказанных сотрудников по выявлению преступлений коррупционной направленности. Ссылка в жалобах на недопустимость данных доказательств, являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Карповой Ю.В. и ее защитником рассмотрены председательствующим по делу, в удовлетворении которых мотивированно отказано.

Заявленные в жалобах ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, так как сторонами не было приведено убедительных мотивов в необходимости их проведения, кроме того, апелляционная инстанция сбором доказательств не занимается. Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности Карповой Ю.В, и необходимости квалификации её действий по ч.3 ст.303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации, в том числе по ст.292 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Карповой Ю.В. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, его фактические обстоятельства, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Карповой Ю.В. наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом обоснованно принято решение о применении дополнительного наказания, поскольку тяжкое преступление Карповой Ю.В. совершено в должности сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах. Также судом мотивирован вывод о необходимости в силу ст.48 УК РФ лишения Карповой Ю.В. специального звания "капитан юстиции", с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что Карпова Ю.В. ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и прежнего прохождения службы характеризуется удовлетворительно, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, работает.

Смягчающими наказание Карповой Ю.В. признаны: ее явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной, ее состояние здоровья и ее матери, оказание помощи ее матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Карпову Ю.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Карповой Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности осужденной. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Карповой Ю.В. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не находит их судебная коллегия. Основания для изменения осужденной Карповой Ю.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, а, как следствие, и вида исправительного учреждения.

Отбывание наказание осужденной Карповой Ю.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты о необоснованности заявленного потерпевшим гражданского иска в счет возмещения оплаты услуг представителя, то данный гражданский иск рассмотрен судом в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вводы суда мотивированы, произведенные расходы подтверждены потерпевшим документально, оснований для изменения размера иска или для отмены решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в отношении

КАРПОВОЙ Ю... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Карповой Ю.В, защитников - адвокатов Максимова В.В, Рыловой Е.Г, Карпова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: