Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Алейника Н.П. и его защитника-адвоката Федоровой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес

на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым

Алейник Николай Петрович, родившийся 9 мая 1953 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Также судом принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного Алейника Н.П. и его защитника-адвоката Федоровой Е.Г, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алейник Н.П. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено 10 августа 2022 года, примерно в 2 часа 35 минут, когда Алейник Н.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, следуя по территории адрес, и в районе дома N 33 по адрес в Москве был остановлен инспектором ДПС.

При этом Алейник Н.П. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от 21 июля 2020 года, вступившего в законную силу 1 августа 2020 года, учитывая положения ст.ст. 4.6, 32.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях и тот факт, что водительское удостоверение у Алейника Н.П. было изъято 1 августа 2020 года, соответственно, окончание срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 1 февраля 2022 года.

В судебном заседании Алейник Н.П. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Алейнику Н.П. наказания. Просит учесть, что преступление, за которое он осужден, хоть и относится к категории небольшой тяжести, но предполагает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неоднократно. Ранее примененные к Алейнику Н.П. меры административного воздействия в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования исправления осужденного не повлекли, он вновь позволил себе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что и осужден в настоящее время. При этом за уголовное преступление ему вновь назначено наказание в виде штрафа, размер которого в два раза меньше предыдущего, и такой же срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необоснованным прокурор полагает применение ст. 64 УК РФ при назначении Алейнику Н.П. основного наказания, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, которое является обязательным, исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Со ссылкой на все эти обстоятельства в представлении ставится вопрос об изменении приговора, предлагается назначить Алейнику Н.П. ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Также из резолютивной части приговора прокурор просит исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В настоящем судебном заседании доводы представления прокурор поддержал, но при этом просил об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изменении предъявленного Алейнику Н.П. обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме судебное производство

осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316- 317 УПК РФ, изъятия из которого установлены ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Изъятий из этого правила ст.226.9 УПК РФ не предусматривает.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности место и время совершения преступления, а также соответствовать норме УК РФ, по которой действия лица квалифицированы.

Алейнику Н.П. органом дознания, исходя из обвинительного постановления, инкриминируется управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10 августа 2022 года, когда примерно в 2 часа 35 минут фио начал движение от дома N 33 по адрес в Москве, а примерно в 2 часа 50 минут около дома N 35 по адрес в Москве был остановлен сотрудником ДПС.

С этим обвинением Алейник Н.П. полностью согласился, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, судом дело рассмотрено в особом порядке.

Однако, описывая преступное деяние в приговоре, суд существенно изменил место и время его совершения, указав, что автомобилем Алейник Н.П. управлял примерно в 2 часа 35 минут 10 августа 2022 года, и был оставлен, когда следовал в районе дома N 33 по адрес в Москве.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно исключил из описания преступного деяния часть обстоятельств, подлежащих доказыванию, относящихся ко времени (периоду) и месту совершения преступления, в том числе место пресечения преступной деятельности Алейника Н.П.

Подобное изменение сформулированного обвинения по результатам особого порядка судебного разбирательства является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона. Изменение обвинения в общем порядке судебного разбирательства допускается с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, исходя из положений п.3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Допущенные нарушения УПК РФ, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными как нарушающие право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут. Так, по делу применен особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, а в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.13 УПК РФ, производство осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Так, обоснованными являются доводы апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с указанной нормой лишение права заниматься определенной деятельностью назначается лишь в том случае, когда такой вид дополнительного наказания не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

фио осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой такой вид дополнительного наказания предусматривает в качестве обязательного, в связи с чем ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ в этом случае не требуется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного Алейнику Н.П. также заслуживают внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении Алейника Николая Петровича отменить.

Уголовное дело в отношении Алейника Н.П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Меру пресечения Алейнику Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: