Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3144/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый фио обратился в Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, выразившееся в неуведомлении заявителя о решении, принятом по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, и в неразъяснении порядка дальнейшего обжалования этого решения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года указанная жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заявитель фио в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда, указывает, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые сведения им представлены; требования в жалобе сформулированы четко и ясно. Из содержания жалобы очевидно, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ, им обжалованы действия (бездействия) следователя в связи с допускаемыми нарушениями УПК РФ при расследовании уголовного дела. Решение по жалобе руководителем следственного органа в установленном законом порядке не принято; он (фио) о принятом решении не уведомлен. Поскольку допущенное бездействие нарушает его права как обвиняемого по уголовному делу и блокирует доступ к правосудию, жалоба подана в суд с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу с его личным физическим присутствием, в противном случае направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным понять, каким образом обжалуемое бездействие заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве причиняет ущерб конституционным правам фио и (или) затрудняет его доступ к правосудию.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного суда N 1275 от 28 мая 2020 года, согласно которой неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ к правосудию.

Таким образом, именно действия (бездействия) следователя, являющиеся, по мнению заявителя, незаконными, могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, что причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя фио или затрудняют доступ к правосудию.

Однако, таковых требований жалоба заявителя не содержит.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявитель фио не отражает в жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в данном случае и определить его пределы, в связи с чем жалоба правомерно не принята к производству и возвращена заявителю с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Указанное судебное решение пресекательным не является, обжаловано в апелляционном порядке самим заявителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает повода для ухудшения положения заявителя и оснований для отмены решения по причине отсутствия в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: