Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3261/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах заявителя - генерального директора ООО "Вектор-Н" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах генерального директора ООО "Вектор-Н" фио обратился в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 16 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Вектор-Н" фио о незаконном завладении 70 % доли ООО "Вектор-Н" и автомобилем.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года жалоба возвращена для устранения недостатков, в частности, в связи с отсутствием в ней сведений непосредственно о заявителе - генеральном директоре ООО "Вектор-Н" фио, в том числе о месте его нахождения.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, указывая, что подавалась жалоба от имени адвоката фио, полномочия которого подтверждены ордером, и в нем имеются все интересующие суд сведения. Со ссылкой на ч. 3 ст. 125 УПК РФ, адвокат полагает, что в обязательном порядке жалоба должна рассматриваться в судебном заседании со своевременным извещением заявителя и его защитника, а единоличное изучение жалобы судьей и принятие по ней решения законом не предусмотрено. Просит учесть, что в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене которого в жалобе содержится просьба. Признать незаконными он просил действия оперуполномоченного, связанные с принятием этого необоснованного решения без выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по материалу проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление считает необходимым изменить.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года, и доводы адвоката об обратном признаются несостоятельными.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных в ней требований, которые составляют предмет судебного разбирательства; при этом суд не отменяет обжалуемых решений должностных лиц, а лишь признает их незаконными и необоснованными.

Именно по этой причине суд указывает на отсутствие в жалобе требований о признании незаконным и необоснованным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в этом контексте требования сформулированы применительно к действиям оперуполномоченного, в чем суд усмотрел противоречия и неопределенность.

Также правомерна ссылка на отсутствие в жалобе данных о заявителе, коим является генеральный директор ООО "Вектор-Н" фио, в том числе сведений о месте его нахождения и о возможности извещения иным способом, с использованием технических средств.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, являются препятствием для принятия жалобы к производству, поскольку рассмотрение её по существу предполагает извещение всех заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Отсутствие в жалобе сведений о месте их нахождения признается основанием для возвращения жалобы, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года.

Указание этих сведений адвокатом в апелляционной жалобе не может восполнить ранее допущенных им недостатков и послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы адвоката о том, что именно он является автором жалобы, юридического значения не имеют. Исходя из п.5 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" N 1 от 10 февраля 2009 года, адвокат лишь представляет интересы заявителя, коим является лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, однако, в тексте решения искажена фамилия заявителя, который указан как фио вместо фио

Указанная ошибка явно техническая, на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса не влияет, в связи с чем может быть устранена путем изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского суда адрес от 9 декабря 2022 года о возвращении адвокату фио жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

Уточнить в тексте постановления фамилию заявителя, в интересах которого подана жалоба, указав фамилию - фио

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: