Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3323/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года, которым

.., родившийся 8 сентября 1958 года в Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, судимостей не имеющий, - осужден по ч. 3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей со 2 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В удовлетворении исковых требований потерпевшего о выплате компенсации морального вреда судом отказано; также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, выслушав позиции осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года по результатам рассмотрения дела в особом порядке фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что фио, представляясь сотрудником ФСБ России и предлагая не раскрывать реальные данные о его личности, называя себя "Федоровым Сергеем Ефимовичем", получил от потерпевшего денежные средства в сумме сумма из требуемых сумма за трудоустройство последнего в оперативную службу центрального аппарата ФСБ России, а затем в ПАО "Банк ВТБ". Довести преступный умысел до конца фио не смог, поскольку был задержан.

За указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ, фио назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания фио освободился из мест лишения свободы 4 июня 2020 года, а 24 октября 2022 года в Зюзинский районный суд адрес поступило его ходатайство о снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

Несогласие с решением суда в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Панков А.Г, который указывает, что на момент рассмотрения ходатайства после освобождения фио из мест лишения свободы прошло 2 года 7 месяцев. Являясь пенсионером по возрасту, осужденный продолжает трудовую деятельность в общественной организации по борьбе с коррупцией и терроризмом в Москве, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отделом МВД России, не имеет вредных привычек и отрицательных отзывов; участвует в общественно-политической жизни Москвы и РФ, в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся на лечении в госпитале им. Мандрыка при участии СВО на основании решения Президента РФ; фио имеет награды и грамоты. Все эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, но во внимание не приняты. Цитируя в жалобе постановление Пленума ВС РФ N 14 от 7 июня 2022 года, адвокат указывает на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства; просит учесть, что ссылки на право, а не обязанность суда, а также на тяжесть совершенного преступления являются недопустимыми. Полагает, что индивидуальный подход к осужденному фио в данном случае не соблюден, между тем последний после освобождения из мест лишения свободы вел себя безупречно и не совершил ни одного негативного проступка. Полагая исправление фио достигнутым, постановление адвокат просит отменить, ходатайство осужденного о снятии судимости удовлетворить.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет восемь лет после отбытия наказания. Снятие судимости до истечения указанного срока допускается при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения причиненного преступлением вреда.

Как указывает в апелляционной жалобе сам адвокат, с момента отбытия наказания и до рассмотрения ходатайства судом прошло менее трех лет, тогда как законом для погашения судимости по этой категории преступлений установлен восьмилетний срок.

Все положительные данные о личности осужденного фио, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, однако, их совокупность признана судом недостаточной для досрочного снятия судимости.

Убедительные мотивы этого решения приведены в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая также правильной позицию прокурора в суде первой инстанции о том, что снятие судимости не позволит достигнуть цели социальной справедливости и не будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, в связи с чем фио обоснованно признается лицом ранее не судимым, а имеющиеся в деле сведения о неоднократном нахождении его в местах лишения свободы и об условно-досрочных освобождениях (л.д.47) при принятии решений судами не учитываются.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ссылался на тяжесть преступления, за которое фио осужден в настоящее время, в обжалуемом постановлении указано лишь на характер преступления, что не одно и то же, и в данном случае по большей части это характеризует именно личность осужденного.

В заседании суда первой инстанции со слов самого фио установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, он не возмещал и таковых попыток не предпринимал, поскольку судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное утверждение соответствует действительности.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, потерпевший предъявлял к осужденному требования о компенсации морального вреда, полагая, что таковой причинен ему преступлением; фио исковые требования признал полностью, но выплачивать компенсацию не стал, объясняя это исключительно отказом суда по причине совершения преступления против собственности.

В подтверждение безупречного поведения осужденного фио после освобождения из мест лишения свободы, стороной защиты, по сути, представлены лишь положительные характеристики, сведения о назначении фио практически сразу после освобождения на должность заместителя председателя по оперативным вопросам Федерального комитета по контролю, борьбе с коррупцией и терроризмом; выданные за подписью председателя этой общественной организации почетные грамоты.

Подписи от имени фио на многочисленных письмах и поздравлениях, адресованных должностным лицам различных государственных структур РФ, включая главу государства фио, не являются доказательством безупречного поведения осужденного, как и сведения о награждениях фио задолго до его осуждения.

Помимо прочего, в дело представлены данные о том, что фио как лицо, осужденное за тяжкое преступление, формально попадает под административный надзор до 4 июня 2028 года, в связи с чем состоит на профилактическом учете в ОМВД России по адрес, где с ним проводится профилактическая работа по соблюдению действующего законодательства; с момента постановки на учет фио к административной ответственности не привлекался, по информационно-справочным учетам не значится, оперативно-значимой информации в отношении него не имеется.

Учитывая все изложенное в совокупности, выводы суда об отсутствии оснований для досрочного снятия с фио судимости признаются правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного также не допущено, судебное решение соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио о снятии судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий