Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3403/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Терпугова С.Ю.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым

Коноплев Максим Андреевич, родившийся 10 января 1991 года в Москве, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес град Московский адрес, ранее судимый

18 мая 2016 года по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

20 июля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с частичным присоединением неотбытого наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 18 мая 2018 года в связи заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней);

11 декабря 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освободился по отбытии срока наказания 31 декабря 2020 года, - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока отбывания наказания. Коноплев М.А. взят под стражу в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 27 декабря 2022 года (дата постановления приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплев М.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в период времени примерно с 8 часов 00 минут до 8 часов 10 минут, когда Коноплев М.А. сел за руль автомобиля, осуществил поездку по адрес, возле дома 82 корп.1 по адрес в Москве был остановлен инспектором ДПС и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ равнозначно нахождению лица в состоянии опьянения. При этом Коноплев М.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 года, учитывая положения ст.ст. 4.6, 32.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях и тот факт, что на момент совершения преступления водительское удостоверение Коноплев М.А. не сдавал.

В судебном заседании Коноплев М.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио также не оспаривает доказанность вины фио и правильность квалификации его действий; приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В подтверждение своей позиции адвокат просит учесть, что вину в совершении преступления Коноплев М.А. признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, что позволило рассмотреть дело в особом порядке. На стадии досудебного производства осужденный активно способствовал раскрытию преступления и ходу расследования, дав подробные признательные показания относительно обстоятельств и мотива преступления, что является смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании Коноплев М.А. сообщил о наличии у него ряда хронических заболеваний, однако, надлежащей оценки эти сведения не получили, в приговоре имеется лишь формальная ссылка на учет состояния здоровья осужденного. До заключения под стражу Коноплев М.А. работал волонтером, помогал людям, попавшим в трудные жизненные ситуации. Кроме этого, он помогает своим родителям и бабушке с дедушкой, воспитывает малолетнюю дочь. Полагая совокупность смягчающих обстоятельств достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, адвокат просит смягчить назначенное Коноплеву М.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Необоснованным полагает адвокат заключение фио под стражу до вступления приговора в законную силу, указывая, что обязательства о явке он не нарушал, расследованию не препятствовал, имеет постоянное место жительства, до задержания работал; решение суда об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу никоим образом не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Коноплев М.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Коноплеву М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного Коноплеву М.А. наказания.

Так, при определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи своим престарелым родителям и другим родственникам, состояние их здоровья и самого осужденного, его волонтерская деятельность и наличие на иждивении малолетнего ребенка, - на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все они, вопреки доводам защиты, учтены судом при назначении Коноплеву М.А. наказания, как и иные положительные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Сведений об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат; никакой значимой информации, неизвестной органу расследования и необходимой для раскрытия преступления, Коноплев М.А. не сообщал. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, а рассмотрение дела в особом порядке позволило при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст.64, 76.2, 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В действиях фио в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлено наличие рецидива, что на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правомерно признано отягчающим обстоятельством, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у фио обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов (наркомания), что в совокупности со всеми перечисленными выше обстоятельствами свидетельствует о справедливости назначенного Коноплеву М.А. наказания и о его соразмерности содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение о заключении фио под стражу до вступления приговора в законную силу является законным и обоснованным, учитывая назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и необходимость исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении Коноплева Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: