Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-3409/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей Никитина М.В, Ткачука Н.Н, с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Кулинич Д.А, представителя потерпевшего Т. Р.А. - Фоминой В.Е, представившей доверенность, осужденного Невского А.Ю, защитника - адвоката Касаткиной С.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от 8 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, помощниках судьи Гришковой С.А. и Макарове Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - Фоминой В.Е, осужденного Невского А.Ю. и защитника Касаткиной С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года в отношении

Невского А.Ю,.., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Невского А.Ю. - домашний арест, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании:

- п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время задержания и содержания под стражей Невского А.Ю. в период с 8 сентября 2021 года до 10 сентября 2021 года, а также с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время содержания Невского А.Ю. под домашним арестом в период с 10 сентября 2021 года до 28 июля 2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Т. Р.А. - удовлетворен, постановлено взыскать с Невского А.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 115 000 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в городе Москве определено выплатить потерпевшему Т. Р.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 300 000 рублей, а выплаченную сумму - внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденного Невского А.Ю.

Постановлено взыскать с осужденного Невского А.Ю. в доход федерального бюджета понесенные потерпевшим Т. Р.А. процессуальные издержки в размере 300 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Арест, наложенный на имущество Невского А.Ю. на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, сохранен до исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску и процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невский А.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего Т. - Фомина, просит приговор как несправедливый изменить, назначив Невскому наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а в остальной части - оставить итоговое судебное решение без изменения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- и меются основания для изменения приговора как несправедливого вследствие чрезмерной мягкости назначенного Невскому наказания;

- как видно из приговора, при назначении наказания Невскому суд не в п олной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ;

- санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначив Невскому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за тяжкое умышленное преступление, следствием которого является причинение и мущественного вреда в размере 115 000 000 рублей, суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного виновным и отсутствие у осужденного раскаяния. Кроме того, суд не учел, что Невский не возместил причиненный потерпевшему ущерб и каких-либо мер к его возмещению не предпринял;

- н аказание, назначенное Невскому, несоразмерно общественной опасности содеянного им, не соответствует личности виновного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений;

- осужденный Невский - просит "снять с него обвинение" в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- инкриминируемого ему преступления он не совершал;

- умысла на хищение денежных средств Т. он не имел, в предварительный сговор с кем-либо не вступал;

- в рамках гражданского судопроизводства он предпринимает меры по урегулированию спорных отношений, возникших в результате заключения предварительного договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года и акта передачи апартамента N... от 30 ноября 2018 года;

- у него наличествует имущество, достаточное для удовлетворения возможного иска в рамках гражданского судопроизводства;

- он не скрывал информацию о наличии обременения в виде залога на апартамент, а также не гарантировал снятие данного обременения;

- вывод суда о хищении им денежных средств не основан на материалах дела и действующем гражданском законодательстве;

- защитник Касаткина просит - приговор как незаконный и необоснованный отменить и постановить в отношении Невского оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обстоятельства проведения зачета обязательств Б. перед Т, а также существо этих обязательств в обвинительном заключении не указано;

- ее подзащитному не вменялись конкретные обстоятельства, при которых произошла передача Т. наличных денежных средств в размере 11 500 000 рублей;

- обстоятельства, связанные с передачей потерпевшим части якобы похищенных у него денежных средств, образуют объективную сторону преступления, поэтому подлежали включению в обвинение, переданное на рассмотрение суда;

- в нарушении требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о хищении Невским денежных средств потерпевшего Т. в размере 11 500 000 рублей, сославшись при этом на показания последнего о том, что им передана эта денежная сумма, что подтверждается копией расписки;

- данный вывод не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, Невский показал, что он подписал расписку о получении от Т. денег в сумме 11 500 000 рублей без их фактического получения, то есть до подписания последним предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2018 года;

- Невский сообщил, что деньги в сумме 11 500 000 рублей от Б.либо Т. он не получал;

- ее подзащитный подписал "безденежную расписку", поскольку доверял Б. и не осведомлен о его договоренностях с Т. относительно обстоятельств приобретения последним апартамента N... ;

- в судебном заседании потерпевший Т. подтвердил, что денежные средства Невскому он не передавал. Кроме того, потерпевший показал, что ему неизвестно, передал ли Б. денежные средства Невскому;

- в ходе судебного следствия потерпевший Т. не смог указать на конкретные обязательства Б. перед ним якобы прекращенные зачетом;

- суду не представлены какие-либо объективные доказательства наличия ранее возникших между Т. и Б. обязательств по совместным инвестиционным проектам;

- потерпевший. в суде показал, что каких-либо подписанных соглашений между ним и Б. не имеется;

- суд не проверил и не исследовал обстоятельств, связанных с проведением зачета встречных однородных обязательств, что предусмотрено ст. 410 ГК РФ;

- суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о недопустимости подтверждения передачи денежных средств копией расписки в отсутствие ее оригинала;

- вывод суда о передаче Б. денежных средств Невскому прямо противоречит содержанию копии расписки. Между тем, согласно этой расписке, речь идет о получении денежных средств Невским от Т.;

- в ывод о том, что Невским похищены денежные средства потерпевшего в сумме 11 500 000 рублей путем прекращения зачетом обязательств Б. перед Т, не основан на исследованных доказательствах;

- подсудимый Невский последовательно заявлял о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Так, он дал полные и подробные показания относительно своих взаимоотношений с Б, обстоятельств приобретения им 4 июля 2018 года апартамента N... у ООО "... " и обстоятельств, связанных с заключением с потерпевшим Т. предварительного договора купли-продажи указанного выше апартамента от 12 ноября 2018 года;

- в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого, и не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом;

- в обжалуемом приговоре изложены показания потерпевшего Т, дословно повторяющие содержание его показаний, приведенных в обвинительном заключении;

- при постановлении приговора судом не приняты во внимание и оставлены без оценки показания потерпевшего Т, данные им в ходе судебного разбирательства. Между тем эти показания не соответствуют выводу суда о том, что установленное лицо путем обмана склонило Т. к необходимости приобретения объекта недвижимости у Невского как выгодного инвестиционного проекта;

- в судебном заседании потерпевший объяснил подлинные причины, по которым он согласился на предложение Б. временно оформить на себя апартамент N... Эти причины не связаны с его заблуждением или каким-либо обманом относительно намерений Б.;

- целью сделки, заключенной между Невским и Т, являлся переход права собственности к последнему - с тем, чтобы тот занялся последующей продажей апартамента;

- суд первой инстанции необоснованно счел доказанным обман в действиях Невского и установленного лица, под воздействием которого потерпевший Т. перечислил денежные средства на банковский счет ее подзащитного;

- вывод суда об обмане Т. со стороны соучастников преступления, гарантировавших ему снятие обременения, противоречит показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными. Следовательно, Т. не мог быть обманут "соучастниками" путем дачи ему гарантий снятия этого обременения;

- в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что эти гарантии от потерпевшего не скрывались, и, к тому же, они не являлись для ее подзащитного заведомо невыполнимыми;

- приведенные в приговоре показания свидетелей Т. и К. о том, что согласие на сделку между Невским

и Т. не дано вследствие наличия просрочки у заемщика - ООО "... ", не имеют отношения к сделке, заключенной в ноябре 2018 года;

- вывод суда о том, что предварительное заключение каких-либо договорных взаимоотношений применительно к апартаменту N.., как и перечисление денежных средств потенциального покупателя за указанный объект возможно только после предварительного одобрения со стороны АО "... ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству;

- в судебном заседании свидетель Т. - руководитель юридического департамента АО "... ", пояснил, что для заключения предварительного договора купли-продажи объекта, обремененного залогом, закон не требует получения согласия залогодержателя;

- в нарушение требований о постановлении обвинительного приговора на основании достоверных доказательств судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей Г. и К. как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими доказательствами по делу, что прямо опровергается результатами судебного следствия;

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимого Невского корыстной цели сделан судом без учета его показаний о том, что он передал право собственности на апартаменты NN... и... Т. и А.;

- 12 ноября 2018 года Невский, подписав соответствующие документы, направил полученные за апартаменты NN... и... денежные средства на погашение кредитов, выданных ему КБ "Русский ипотечный банк" на приобретение именно этих апартаментов;

- без оценки суда осталось то, что с 30 ноября 2018 года, то есть до момента регистрации перехода к Т. права собственности, потерпевший получил апартамент N... в фактическое владение и пользование;

- Т. ранее пользовался и продолжает пользоваться данным апартаментом в настоящее время, что в суде подтвердили свидетели Б, Г. и Т.;

- до марта 2019 года, то есть времени получения письменной претензии о неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года, Невский исходил из того, что переход права собственности к Т. состоялся. Показания Невского в этой части стороной обвинения не опровергнуты;

- установив в ходе судебного разбирательства, что Невским не исполнено гражданско-правовое обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи от 12 ноября 2018 года, суд необоснованно пришел к выводу о том, что такое неисполнение является преступлением;

- выводы суда о доказанности предварительного сговора между Невским и установленным лицом на хищение денежных средств Т, о распределении между соучастниками преступления ролей, о заведомом обмане потерпевшего путем дачи гарантий перехода к нему права собственности, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Дополняя жалобу, ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- с уд первой инстанции полностью удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего Т. о взыскании с Невского в счет возмещения материального ущерба от преступления 115 000 000 рублей. Кроме того, решением суда сохранен арест, наложенный на имущество Невского - до исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 300 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего;

- решение суда о сохранении ареста на все имущество Невского, исходя из соразмерности удовлетворенного судом гражданского иска, мотивировано тем, что представлены сведения об оспаривании третьими лицами права собственности и обращении взыскания на часть имущества Невского. Между тем данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами;

- в материалах уголовного дела, вопреки выводу суда первой инстанции, не имеется сведений об оспаривании кем-либо права собственности Невского на какое-либо арестованное имущество;

- с тоимость иного арестованного имущества Невского - без учета помещения, на которое обращено взыскание АО "... ", составляет 160 215 418 рублей, что значительно превышает сумму удовлетворенного гражданского иска и судебных расходов (115 300 000 рублей);

- сохранение ареста на все имущество Невского, стоимость которого значительно превышает размер удовлетворенного гражданского иска, не отвечает признаку соразмерности и влечет за собой не основанное на законе чрезмерное ограничение права собственности Невского;

- выписка по счету, открытому Невским в КБ "... " (ООО), не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку она получена в ненадлежащей процессуальной форме и с нарушением порядка получения сведений, составляющих банковскую тайну. Следовательно, эта выписка является недопустимым доказательством;

- в ходе судебного разбирательства не установлено, кем изготовлен кредитный договор от 12 ноября 2018 года о предоставлении Т. денег в сумме 103 500 000 рублей;

- в ходе судебного следствия не получены доказательства причастности Невского к подготовке указанного выше договора и (или) его осведомленности о содержании кредитного договора, заключенного между КБ "... " (ООО) и Т...

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Невского в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, исключая заявление Т. от 23 июля 2021 года.

П одробный анализ этих доказательств содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам осужденный не отрицает, что в исследуемый временной период он приобрел апартамент N... с обременением в виде залога недвижимости. В последующем вопрос о снятии обременения не решился, поэтому другое лицо - Б, предложило ему продать данный апартамент Т... На это предложение, дополнил Невский, он ответил согласием, поскольку доверял Б... В процессе реализации Т. упомянутого объекта недвижимости, пояснил далее Невский, он составил расписку о получении от Т. денежной суммы за приобретаемый апартамент N... Между тем снять обременение с апартамента N... не удалось, так как Б. не выполнил "какие-то" обязательства.

Потерпевший Т. показал, что между ним и Б. - председателем правления КБ "... " (ООО), сложились доверительные отношения. С учетом этого он согласился с предложением Б. на выгодных условиях приобрести апартамент N... 12 ноября 2018 года, пояснил потерпевший, он, находясь в помещении КБ "... " (ООО), подписал ряд документов, включая договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В существо этих документов, уточнил Т, он не вникал, поскольку полностью доверял Б... В дальнейшем кредитные денежные средства в размере 103 500 000 рублей поступили на его расчетный счет в банке и, в тот же день, переведены на расчетный счет продавца - Невского, открытый в КБ "... " (ООО). Предварительный договор, сообщил Т, предусматривал, что остальные деньги в сумме 11 500 000 рублей ему надлежало выплатить за счет собственных средств. На тот период времени, показал далее Т, Б. задолжал ему денежные средства в размере, превышающем 11 500 000 рублей. С учетом этого, по договоренности с Б, последнему надлежало передать Невскому 11 500 000 рублей в счет погашения этого долга. 12 ноября 2018 года работник КБ "... " (ООО) - Г, вместе с комплектом документов передал ему расписку Невского о получении им 11 500 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2018 года, заключил потерпевший, он как покупатель полностью выполнил перед продавцом - Невским, свои обязательства, связанные с приобретением апартамента N... После 20 ноября 2018 года Г. сообщил о приостановлении перехода права собственности на апартамент, поскольку данный объект недвижимости находился под обременением у АО "... ", который, к тому же, не дал согласие на его продажу. О возникшей проблеме он сообщил Б, который пообещал ее разрешить. Вместе с тем Б. обманул его и эту проблему не решил. Более того, Б. убедил его отозвать исковое заявление о взыскании с Невского неосновательного обогащения.

Таким образом, Б. и Невский обманным путем похитили у него деньги - 115 000 000 рублей.

О совершении Невским и другим лицом хищения путем обмана принадлежащих Т. денег в сумме 115 000 000 рублей в деталях показали свидетели обвинения, в частности: А, Г. и К. (работники КБ "... " (ООО)), а также К.и Т. (работники АО "... ").

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Невского с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Согласно:

- платежному поручению N... от 4 июля 2018 года - Невский выплатил ООО "... " 105 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества - апартамента N... ;

- договору купли-продажи недвижимого имущества - апартамента N.., от 4 июля 2018 года - продавец (ООО "... ") передает в собственность покупателю (Невскому) помещение N... по адресу:.., при этом покупатель извещен о том, что помещение находится в залоге у АО "... ";

- выписке из ЕГРН - право собственности Невского на помещение "... по адресу:.., по указанному выше договору зарегистрировано 14 ноября 2018 года с обременением объекта недвижимости АО "... ";

- претензии от 18 февраля 2019 года - Т. уведомил Невского о том, что право собственности последнего на помещение N... по адресу:.., зарегистрировано 14 ноября 2018 года. Кроме того, срок заключения основного договора купли-продажи помещения, установленный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2018 года, истек 26 ноября 2018 года. Следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились. Исходя из этого, Невскому надлежит не позднее 5-ти дней с момента получения данной претензии перечислить ему денежные средства в размере 115 000 000 рублей.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Невского корыстной цели и прямого умысла на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Т. в размере 115 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Д оводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Невского в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив эту версию как избранный подсудимым способ защиты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Невского и другого лица имел место до начала совершения мошеннических действий, непосредственно направленных на хищение обманным путем имущества, принадлежащего Т... К тому же в приговоре описано, какие конкретно противоправные действия совершены непосредственно Невским.

Содержание приговора, несмотря на заявления авторов апелляционных жалоб, содержит подробное описание преступных действий Невского. Все признаки преступления, за совершение которого осужден Невский, в приговоре указаны согласно диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы.

Кроме того, доказано, что умысел, направленный на хищение принадлежащего Т. имущества, возник у Невского до получения последним и другим лицом денег в сумме 115 000 000 рублей.

О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое осознание Невским невозможности возникновения у Т. права собственности на апартамент N... вследствие наличия обременения в виде залога недвижимости.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Невским по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Невским преступления.

Каких-либо ограничений прав Невского, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

В итоговом судебном решении содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Наказание Невскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел.., а также оказание подсудимым благотворительной помощи. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что по месту жительства, работы и настоятелем храма Невский характеризуется положительно.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что Невский является несудимым, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит,.., трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Невского, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Невскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Невскому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Невскому наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению или усилению - по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевшего, не имеется.

Вид исправительного учреждения Невскому определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано. Кроме того, с уд, приведя убедительные доводы, сохранил арест, наложенный на имущество Невского, до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Вопрос, связанный с процессуальными издержками, рассмотрен и разрешен судом в полном соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в основу приговора в качестве доказательства положено заявление Т. от 23 июля 2021 года, однако в ходе судебного разбирательства оно не исследовалось. Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на заявление Т. от 23 июля 2021 года. Исключение данного заявления никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Невского в совершении установленного приговором преступления, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана фамилия потерпевшего применительно к решению суда о взыскании с Невского в пользу Т. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 115 000 000 рублей. Следовательно, в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года в отношении Невского А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Т. Р.А. от 23 июля 2021 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на взыскание с Невского А.Ю. в пользу Т. Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 115 000 000 рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи