Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3498/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., адвокатов Бушуева Е.Н., Яниной А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцевой Т.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

П, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, М, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Пугоеву И.А. и Мурзабекову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 10 мая 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Замай А.П, адвокатов Бушуева Е.Н. и Яниной А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Пугоева И.А. и Мурзабекова А.М. поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 09 ноября 2022 года.

В ходе судебного следствия 10 января 2023 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд ссылаясь на п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 года) указал на то, что при описании преступных деяний не установлено место совершения Мурзабековым А.М. преступлений в отношении потерпевших Галицкого А.Н. и Усика А.С, связанных с хищением их денежных средств с банковского счета.

В апелляционном представлении заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент хищения Мурзабековым А.М. 06 ноября 2021 года и 29 октября 2021 года денежных средств с банковских счетов *** в соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29 июня 2021 года), место окончания кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Автор апелляционного представления делает вывод о том, что органом предварительного расследования оценка событиям преступления в отношении ***, в том числе место совершения изъятия денежных средств со счетов потерпевших, дана в полном соответствии с действующей на тот момент правоприменительной практикой и разъяснениями. В связи с чем, прокурор полагает, что положения ст. 220 УПК РФ не нарушены, и просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что органом следствия не установлено место совершения Мурзабековым А.М. преступлений в отношении потерпевших ***, связанных с хищением их денежных средств с банковского счета.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются Пугоев И.А. и Мурзабеков А.М, тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также данные о их личностях, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Пугоев И.А. и Мурзабеков А.М. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пугоева И.А. и Мурзабекова А.М. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Пугоева И.А. и Мурзабекова А.М. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении П, М. Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 10 мая 2023 года.

Меру пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 10 мая 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина