Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-3655/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Химичевой И.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Карабековой Э. и Серобяна Г.Р, адвокатов:

Соханича Я.Ю. в защиту Карабековой Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08.11.2022 года, Волковой В.В. в защиту Серобяна Г.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14.11.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю. и апелляционным жалобам адвокатов Ахметшиной А.Я, Волковой В.В. и Репкина Д.Ю, осужденных Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым

Карабекова Э.., ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серобян Г... Р..,.., ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденных и их адвокатов, просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабекова Э. и Серобян Г.Р. каждый признан виновным в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Карабекова Э. вину признала частично, Серобян Г.Р. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зорова М.Ю. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "значительность" ущерба, причиненного Д... С.И, в резолютивной части приговора уточнить написание отчества осужденного Серобяна Г.Р, как Р... а. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Серобян Г.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным. При рассмотрении уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного наказания. В уголовном деле не имеется доказательств его причастности к преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, все доказательства в уголовном деле указывают на преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является менее тяжкой и имеет другое более мягкое наказание. Судом дана неправильная оценка всем доказательствам, что привело к неправильному размеру назначенного наказания. Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Серобян Г.Р. просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Волкова В.В. и Репкин Д.Ю. не согласны с приговором суда, считают что он подлежит отмене по процессуальным и материальным основаниям. В обосновании своих доводов утверждает, что по делу допущены нарушения УПК РФ, а также дана неверная квалификация действиям подсудимых, в связи с чем, они были осуждены за преступление, состав которого отсутствует, а приговор основан на предположениях; по делу имеются нарушения ст. 220 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения; обвинение в окончательной редакции предъявлено Серобяну Г.Р. без участия и уведомления адвоката Волковой В.В, протокол допроса после предъявления обвинения в окончательной редакции оформлен без реализации права защитника Волковой В.В. задать вопросы Серобяну Г.Р. при выполнении ст. 217 УПК РФ защитник Волкова В.В. не ознакомлена с вещественными доказательствами; следствием грубо нарушено право на защиту и на эффективную защиту в отношении Серобяна Г.Р.; нарушение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, которое не могло полноценно реализовать свои права на стадии предварительного следствия, является обстоятельством, влекущим незаконность обвинительного заключения. Защита полагает, что место совершения инкриминируемого Серобяну Г.Р. деяния по делу, а также элементы состава, свидетельствующие о наличии в действиях привлеченных к уголовной ответственности лиц состава ч. 2 ст. 163 УК РФ, следствием не установлены, в том числе и при окончании судебного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Серобяна Г.Р. к совершению инкриминируемого деяния.

Защита полагает, что с учетом показаний потерпевшего может стоять вопрос только о возможной квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом место совершения инкриминируемого Серобяну Г.Р. деяния по делу, а также элементы состава, свидетельствующие о наличии в действиях, привлеченных к уголовной ответственности лиц состава ч. 2 ст. 163 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлены, в связи с чем у защиты имеются сомнения в том, что следствие проведено надлежащим следственным органом, а обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором. Защита считает, что представленная стороной обвинения переписка Серобяна Г.Р. и Карабековой Э. с ее мобильного телефона, а также данные о соединениях абонентов Карабековой Э. и потерпевшего в приложении Ватсап, не свидетельствуют о наличии намерения и обладания у Серобяна Г.Р. знания о том, что в отношении потерпевшего планируется преступление по ст. 163 УК РФ. В случае квалификации действий лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ место совершения преступления должно считаться место расположение банка потерпевшего, что относится к подсудности Тушинского районного суда г..Москвы. Таким образом, защита полагает, что следствием не установлено место совершение преступления, соответствующее обвинение не предъявлено, вынесено ненадлежащим органом, обвинительное заключение в этом отношении не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также утверждено ненадлежащим прокурором и с грубейшим нарушением права на защиту. Нарушение территориально подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении Серобяна Г.Р. отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметшина А.Я. не согласна с приговором суда, считает, что выводы суда о виновности Карабековой Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установлена объективная сторона преступления, а именно какие противоправные действия совершила Карабекова Э, какие конкретно угрозы ею были высказаны в адрес потерпевшего; представленная потерпевшим переписка, протокол дополнительного осмотра мобильного телефона и видезапись с места встречи являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ; доказательства вины Карабековой Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по уголовному делу отсутствуют. Просит приговор отменить и вынести в отношении Карабековой Э. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Карабекова Э. не согласна с приговором суда частично, считает его немотивированным и необоснованным в части категории преступления и чрезмерной суровости приговора. Просит приговор изменить в части квалификации и смягчить.

В суде апелляционной инстанции старший прокурор Фролова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "значительность" ущерба, причиненного Д... С.И, в резолютивной части приговора уточнить отчество осужденного Серобяна Г.Р, как Р... а, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Серобян Г.Р. и его защитник - адвокат Волкова В.Ю, возражали против довод апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденная Карабекова Э. и ее защитник - адвокат Соханич Я.Ю. возражали против довод апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами в числе которых: показания потерпевшего Д... С.И. об обстоятельствах завладения его денежными средствами путем вымогательства; показаниями свидетеля Очетова В.Г. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ Карабекову Э. и Серобяна Г.Р.; показаниями свидетеля Шаньгиной М.А. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при личном досмотре Карабековой Э.; заявление Д... С.И. (т. 1 л.д. 6); протоколом личного досмотра Карабековой Э. (т. 1 л.д. 10-12); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 190-191, 125-130, 202-214, т. 2 л.д. 22-23); вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. виновными в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевшему и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе по проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям не имеется.

Протоколы судебного заседания по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, которые в последующем были вручены участникам процесса по их письменному ходатайству, поданные замечания были рассмотрены судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и связанных с дальнейшем его расследованием не допущено. Вопреки доводам жалоб уголовное дело защитники и осужденные ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции указано, что Д... С.И. причинен значительный материальный ущерб, однако санкция ст. 163 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, кроме того, данный квалифицированный признак осужденным Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. не вменялся, таким образом, вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного Серобяна Г.Р, признав технической ошибкой указание суда отчества "Р... ", в то время как согласно копии формы 1П (т. 2 л.д. 127) его отчество - Р...

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты, что Серобян Г.Р. является единственным кормильцем малолетней дочери в связи со смертью жены.

При назначении Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого осужденного, Серобяна Г.Р.: отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеющих заболевания и инвалидность, наличие заболеваний у самого подсудимого, Карабековой Э.: отсутствие у нее судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отрицательных характеристик, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания, частичное признание вины, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, также судом учитывалась роль каждого осужденного в совершении преступления.

С учетом данных о личности Карабековой Э. и Серобяна Г.Р, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем данные о том, что Серобян Г.Р. является единственным кормильцем малолетней дочери в связи со смертью жены (т. 3 л.д. 63-64), не нашли отражения в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельств наказание.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Серобяна Г.Р. обстоятельства о том, что он является единственным кормильцем малолетней дочери в связи со смертью жены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Серобяна Г.Р, его роли в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.

Также судебная коллегия полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание осужденных под стражей до рассмотрения апелляционных жалоб, должно быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание Карабековой Э. и Серобяну Г.Р, так как они со 02 октября 2020 года до рассмотрения апелляционных жалоб находятся в следственном изоляторе.

В связи с изложенным назначенное Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года в отношении

Карабековой Э... и Серобяна Г... а Р... а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "значительность" ущерба, причиненного Д... С.И.

Уточнить резолютивную часть приговора и правильным считать отчество осужденного Серобяна Г... а

Р... а.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у осужденного Серобяна Г.Р. длительное содержание под стражей и то, что он является единственным кормильцем малолетней дочери в связи со смертью жены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у осужденной Карабековой Э. длительное содержание под стражей.

Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ Карабековой Э. смягчить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ Серобяну Г.Р. смягчить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: