Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-3680/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Исаевой Я.В, при помощниках судьи Макарове Д.Д, Гришковой С.А, Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Метелкина В.С, адвокатов Ильина О.В, Звягина С.А, Степанова В.В, в защиту осужденного Метелкина В.С, представивших ордер и удостоверение, адвоката Муллаяновой А.А. в защиту осужденного Безотосного А.И. (объявлен в розыск), потерпевших К.В.Ф, С.В.М, Т.А.П, Н.Н.И, Л.Т.И, М.Г.В, Ф.Г.В, Н.В.Г, С.Д.А, Г.Ю.В, А.Ю. П, С.З.А, М.Н.В, Л.А.А, С.Ю.Н, П.С.И, Л.Л.М, К.А.С, Х.В.Г, Г.Ю.В, С.А.А, К.И.А, Г.М.Н, Х.Ю.М, Е.В.Н, И.С.Б, Г.Б.Е, Г.Б.В, Я.Л.А, И.А.Р, Х.Ю.Ф, представителя потерпевшего К.И.А.- адвоката Мурашева А.Л. по ордеру N... от 14.04.23г, представителя Авдеева А.В. в интересах потерпевшего А.А.В, предоставившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильина О.В, Солянова С.А, Муллаяновой А.А, осужденного Метелкина В.С. и потерпевших на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. в отношении

Безотосного А.И,.., не судимого, осужденного к наказанию:

- за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

-за каждое из 40 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Безотосному А.И. к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Безотосному А.И. изменена на заключение под стражу. 10 марта 2022 г. объявлен в розыск, по обнаружении постановлено взять под стражу (л.д.196-198 том 228).

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года и с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Метелкина В.С,.., ранее не судимого, осужденного к наказанию:

- за каждое из 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

-за каждое из 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за каждое из 83 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Метелкину В.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда по провозглашении приговора 10.03.22г.

Срок отбывания наказания осужденному Метелкину В.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 16 ноября 2018 года и с даты провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество: на квартиру, общей площадью 133.9 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:... (кадастровая стоимость 6 768 977 рублей 07 копеек), находящуюся в собственности Безотосного В.А,... ; квартиру, общей площадью 76, 5 кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., (кадастровая стоимость 3 867 264 рубля 72 копейки), находящуюся в собственности Безотосного В.А.... ; на денежные средства в сумме 811 200 рублей, изъятые в ходе обыска в помещениях ООО МФК "... ".

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора, адвокатов, осужденного Метелкина В.С, потерпевших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. Метелкин В.С. и Безотосный А.И. признаны виновными в совершении:

13 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

40 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

83 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Метелкин В.С. и Безотосный А.И. вину свою в совершении преступлений не признали.

Потерпевшие К.В.Ф, М.Г.В, Н.Н.И, Л.Т.И, Г.Ю.В, М.Н.В, Ф.Г.В, Г.М.Н, С.З.А, А.Ю.П, С.С.В, Н.В.Г, К.Д.В, Д.В.В, Чекмарева Е.Ю, Т.А.П, Б.К.Г, С.В.А, З.В.Г, С.В.М. в интересах умершего К.В.А, Е.Н.А, К.А.С. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, и дополнениях к ним, просят учесть, что осужденные занимались предпринимательской деятельностью, выполняли свои обязательства по договорам займа, намерены погасить задолженность перед потерпевшими, а потому реальное лишение их свободы является несправедливым наказанием. Просят о назначении Метелкину В.С. и Безотосному А.И. наказания, не связанного с лишением свободы. Потерпевший Надточий В.Г. просит учесть, что Метелкин В.С. возместил ему 100 000 рублей.

Потерпевшие Б.Н.Ю, С.Л.В, К.И.А, Р.Д.В, Х.Ю.Ф, в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, просят о назначении Метелкину В.С. и Безотосному А.И. более строгого наказания, поскольку они вину не признали, не раскаялись, ущерб им не возместили.

Адвокат Муллаянова А.А. в апелляционной жалобе в защиту Безотосного А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым. Суд не учел, что Метелкин В.С. и Безотосный А.И. длительное время занимались реальной коммерческой и предпринимательской деятельностью, которая была рентабельной и приносила прибыль. Сотрудники их фирм были официально трудоустроены, оформлялись договоры страхования рисков финансовой ответственности, производилась оплата налогов. Были приняты меры к частичному возмещению ущерба. Умысла на обман и хищение денежных средств осужденные не имели. Потерпевшие добровольно заключали договоры займа, продлевали их, получали проценты. В действиях осужденных признаки хищения отсутствуют.

Уголовное дело возбуждено незаконно, по заявлению К.Д.В, которому на тот момент ущерб не был причинен, как и всем остальным потерпевшим. Участие К.Д.В. в ОРМ не было надлежаще оформлено и задокументировано. В последствии, К.Д.В. не забрал вложенные им деньги, которые в настоящее время находятся на депозите нотариуса. В результате произведенных обысков в офисах и изъятия всей документации, коммерческая деятельность фирм была парализована, Метелкин В.С. и Безотосный А.И. помещены под домашний арест, а потерпевшие по указанию правоохранительных органов написали заявления о хищении у них денежных средств.

Незаконной является ссылка суда в приговоре на результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, принадлежность голосов не установлена. Расследование и рассмотрение уголовного дела проведены формально, не назначены экспертизы, ходатайства защиты безосновательно отклонены, потерпевшие допрошены по шаблону.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, занятие благотворительностью, данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, мнение потерпевших о снисхождении, позицию Безотосного А.И, который не отрицает факт получения денежных средств от потерпевших и намерен их вернуть.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат Солянов С.А. и осужденный Метелкин В.С. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все фирмы реально работали, занимались коммерческой деятельностью, получали прибыль и выплачивали проценты по займам. Договоры с клиентами о вкладах и займах были реальными, их условия исполнялись, риски были застрахованы. Руководство фирмами осуществлял и финансовые потоки контролировал Безотосный, который и был учредителем этих фирм. Метелкин был наемным сотрудником, отвечал за работу офиса и выполнял указания руководителя, к денежным средствам отношения не имел, договоры с клиентами заключал по доверенности. Вина Метелкина не доказана, преступного сговора и корыстного умысла не было. Уголовное дело возбуждено незаконно, по заявлению Кривошеева, ущерб которому не был причинен. Суд неверно квалифицировал действия осужденных как 136 эпизодов мошенничества по ст. 159 УК РФ, в то время, как в УК РФ предусмотрена ответственность по ст.172.2 УК РФ за организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества. Неверная квалификация действий Метелкина В.С. привела к назначению несправедливого, излишне сурового наказания. Суд не учел семейное положение Метелкина ВС, положительные характеристики,.., отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств,...

Просят отменить приговор, вынести новое судебное решение, оправдать Метелкина В.С. или признать его виновным по ч.2 ст. 172.2 УК РФ и назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ильин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Метелкина В.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства предварительного сговора Метелкина В.С. с Безотосным на совершение мошенничества, наличия у них корыстного мотива. Суд пришел к неверному выводу о наличии 136 эпизодов преступлений, в то время, как все однотипные действия должны квалифицироваться единым, продолжаемым преступлением. Неверно установлено время совершения преступления. Признаки организованной группы отсутствуют, Метелкин и Безотосный являлись сотрудниками одной фирмы и действовали в ее интересах. Вклады потерпевших были застрахованы, что подтверждено договорами страхования, имеющимися в уголовном деле, у ООО МКФ "... " имелась лицензия ЦБ РФ на осуществление деятельности в сфере финансов. Фирмы имели реальную возможность исполнить обязательства по договорам с потерпевшими, поскольку осуществляли коммерческую и финансово-хозяйственную деятельность, проценты выплачивались в течение длительного времени. По некоторым эпизодам неверно определена сумма ущерба, не учтены выплаченные проценты, что привело к неверной квалификации действий осужденных. Суд не дал оценку доводам защиты о совершении преступления в сфере предпринимательства. Неоднократно судом было нарушено право осужденных на защиту, судебные заседания проводились без предоставления возможности осужденным и их адвокатам ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к процессу, либо проводились в отсутствие адвокатов по соглашению. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение Метелкиным В.В. ущерба потерпевшему Знаменскому А.А.

Просит приговор, основанный на предположениях, отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать Метелкина В.С. или назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Безотосного А.И. и Метелкина В.С. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Безотосного А.И. и Метелкина В.С. в совершении 136 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями допрошенных в суде потерпевших А.В.Л, Б.Е.Н, Б.К.Г, В.Л.В, Г.Н.В, Г.М.Н, Г.В.Б, Г.В.Б, Г.Ю.В, Г.Б.Е, Д.В.В, Епифановой Н.А, З.В.Т, адвоката потерпевшего З.А.А. - Штанько А.Ф, З.В.И, И.А.Р, И.С.Б, И.А.Р, К.Т.Т, К.В.Ф, являющегося так же представителем по доверенности К.В.А, К.Е.В, К.Д.В, К.А.С, Л.А.А, В.А.А, Л.Т.И, М.Н.В, адвоката Рябковой О.Н. в защиту интересов потерпевшей М.Д.Ю, М.Г.В, М.В.Б, Н.В.Г, Н.Н.И, Н.О.Н, О.О.В, П.В.В, П.А.Н, С.Н.А, С.О.В, С.А.А, С.Ю.Н, С.Г.Б, С.Л.В, С.В.А, Т.А.В, Т.А.В, Т.Е.А, Ф.П.В, Х.Ю.Ф, Х.В.А, Х.Ю.М, Ц.Н.П, Ш.С.А, Ш.Н.Н, Я.В.А, Н.В.Г, Т.А.П, а так же оглашенными показаниями неявившихся в суд потерпевших, из которых детально установлены обстоятельства заключения договоров займа, по которым в последующем не были возвращены денежные средства и не выплачены проценты;

аналогичные сведения потерпевшие изложили в первоначальных заявлениях о совершении в отношении них преступления и хищении денежных средств путем обмана;

протоколами выемки у потерпевших и протоколами осмотров договоров инвестиционных займов;

выписками по банковским счетам потерпевших о перечислении денежных средств;

расходно- кассовыми ордерами, из которых следует, что потерпевшие вносили и получали наличные денежные средства ;

показаниями свидетеля Л.О.Е.

о том, что в январе 2016 года он продал 100% долей в уставном капитале ООО МФО "... " (ИНН...) Безотосному А.И.;

показаниями свидетеля Ф.И.И

. о том, что Безостосный А.И. и Метелкин В.С. арендовали помещение по адресу:.., с 2016 по 2018 г.г.;

показания свидетеля Ц.Н.В, которая работала бухгалтером в МФК "... " по адресу:.., однако доступа к расчетному счету фирмы не имела, его имел только Безотосный А.И. Последний распоряжался всеми денежными средствами фирмы. После ареста Безотосного А.И. фирма продолжала работать и привлекать денежные средства граждан;

показания свидетелей В.Г.С, Ц.В.Е,, Д.М.М. и С.М.А, сотрудников ООО МФК "... ", о том, что Безотосный А.И. руководил фирмой, Метелкин В.С. лично подписывал договоры с гражданами и принимал от них денежные средства. Куда инвестировались денежные средства, им не было известно;

протоколами обыска и осмотра документов о деятельности ООО МФК "... ", договоров инвестиционных займов с физическими лицами, пластиковых банковских карт на имя различных физических лиц, изъятых в жилище Метелкина В.С, доверенностей и актов-передачи денежных средств от физических и юридических лиц, печатей различных юридических лиц, трудовых договоров с сотрудниками ООО МФК "... ", договоров по размещению рекламы, учредительных документов ООО МФК "... ", ООО "... ";

выписками движения денежных средств по расчетным счетам на дисках и бумажных носителях ООО "... " и ООО "МФК "... ", ООО "... ";

актом проверки ЦБ РФ в отношении ООО МФК "... " проведенной в период с 30 января 2018 года по 16 марта 2018 года, из которых следует, что обществом привлекались денежные средства на расчетные счета с назначением платежа "оплата по договору процентного займа". Фирмы были зарегистрированы незадолго до совершения указанных операций и имели незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операций, в последующем за счет поступивших денежных средств ООО "... " в сопоставимых суммах осуществлялась оплата процентов клиентам до договорам инвестиционного займа, налогов и страховых взносов, а так же других платежей для обеспечения деятельности общества, внесение денежных средств на расчетный счет из кассы и получение с расчетного счета с последующим внесением денежных средств в кассу общества не осуществлялось. Остаток денежных средств в кассе влечет за собой пролонгацию обществом сроков исполнения своих обязательств по договорам инвестиционного займа путем отражения в кассовой книге операций по внесению и выдаче денежных средств в эквивалентных размерах или погашения своих обязательств за счет вновь привлеченных займов и свидетельствует и о наличии в деятельности общества финансовой пирамиды (т. 7-8);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что

согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших за период с 18.11.2016 по 26.12.2017, на расчетный счет ООО "... " (ИНН...) N.., открытый в АО "... " от любых плательщиков по договорам займа, с учетом обстоятельств, указанных в установочной части постановления о назначении, составляет 7 450 000 руб. (т. 53 л.д. 38-50);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, поступивших за период с 20 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. на расчетный счет ООО "МФК "... " (ИНН...) N.., открытый в АО "... " от различных плательщиков по договорам займа, составила 78 052 630 руб. (том 53 л.д. 66-108);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что

согласно представленным документам, операции по поступлению денежных средств за период с 17.06.2016 по 25.08.2016 на лицевой (расчетный) счет ООО "... " (ИНН...) N.., открытый в ПАО "... " от любых плательщиков по договорам займа, не осуществлялись (том 53 л.д. 127-135);

заключением бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что

согласно представленным документам, сумма денежных средств, поступивших, за период с 10.11.2016 по 01.03.2017, на лицевой (расчетный) счет ООО "... " (ИНН...) N.., открытому в ПАО "... " от физических лиц, по договорам займа составляет 500 000 руб. (том 53 л.д. 151-156 л.д. 173-186, л.д. 204-209);

заключение бухгалтерской экспертизы, из выводов которого следует, что: согласно представленным документам, сумма денежных средств, поступивших за период с 22 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года, на лицевой (расчетный) счет ООО МФК "... " (ИНН...) - р/с... открытого в Банк "... " ПАО от любых плательщиков по договорам займа, составляет 75 189 000 руб. (том 53 л.д. 231-269);

результатами оперативно -розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров Безотосного А.И. и Метелкина В.С, и показаниями свидетеля П.Д.В, сотрудника УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в 2017 - 2018 гг. Безостый и Метелкин, используя реквизиты различных организаций похищали у граждан денежные средства под видом реализации мнимых инвестиционных проектов в формате "финансовой пирамиды" (т. 55-56).

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Безотосного А.И. и Метелкина В.С.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Метелкина В.С. и Безотосного А.И, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Муллаяновой А.А. о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба каждому потерпевшему.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом принято во внимание, что Метелкин В.С. и Безотосный А.И. не отрицали факты привлечения денежных средств граждан в качестве инвестиционных займов, которые в последующем не были возвращены.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Метелкина В.С. и Безотосного А.И. умысла на совершение мошенничества, о наличии между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений и долговых обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Метелкин В.С. и Безотосный А.И. действовали с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевших путем их обмана.

Суд верно указал в приговоре что версия осужденных опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, актами проверок ЦБ РФ и результатами судебных экспертиз, результатами прослушивания телефонных переговоров Безотосного А.И. и Метелкина В.С, выписками по счетам, актами о невозможности исполнения решений судов по их искам о взыскании сумм займов, из которых достоверно установлено, что организации, которыми руководили Безотосный А.И. и Метелкин В.С. никакой финансов-хозяйственной деятельности, позволяющей получать высокий и стабильный доход, о чем они заверяли потерпевших, не вели, не имели никаких финансовых возможностей гарантировать сохранность денежных средств потерпевших, не имели проектов, приносящих высокую доходность, фирмы не имели какого-либо имущества. В действительности, никакого страхования фактически не было, учет страховых полисов не велся, денежные средства, полученные от потерпевших надлежащим образом не приходовались и в бухгалтерском учете не отражались. Выплата некоторым потерпевшим процентов по займу в незначительных суммах, несопоставимых с размером полученных от потерпевших денежных средств за период существования возглавляемых Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. организаций, была направлена на завуалирование незаконной деятельности, с целью придания ей видимости правомерной. Проценты выплачивались из общей массы полученных путем обмана у потерпевших денежных средств.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденных Метелкина В.С. и Безотосного А.И. к мошенничеству.

Квалифицирующие признаки мошенничества "с причинением значительного ущерба потерпевшему", "в крупном размере" и "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение. Размер ущерба установлен из показаний потерпевших и подтвержден выписками с банковских счетов.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "организованной группой" так же нашел свое подтверждение и получил правильную юридическую оценку в приговоре. Суд первой инстанции установил, что между Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. сложились устойчивые преступные связи, они заранее объединились для хищения денежных средств граждан, их группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью. Организатором являлся Безотосный А.И, хищение денежных средств осуществлялось на протяжении длительного периода времени, в качестве вкладчиков привлечено значительное количество потерпевших, преступные действия были заранее спланированы, роли между Безотосным А.И. и Метелкиным В.С. были строго и четко распределены. Осужденными использовалась отлаженная система введения потерпевших в заблуждение, их действия характеризовались постоянством форм и методов, определенной степенью конспирации истинных намерений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Метелкина В.С. и Безотосного А.И. о их невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденных Метелкина В.С. и Безотосного А.И. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Метелкина В.С. и адвокатов, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных, а так же представленные стороной защиты доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными, основаны на переоценке доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу

о правильности квалификации действий Метелкина В.С. и Безотосного А.И.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили 13 эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили 40 эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили 83 эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме. Доводы адвоката Ильина О.В. об обратном являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия, проанализировав позицию стороны защиты о том, что действия осужденных составляют одно продолжаемое преступление, не соглашается с ней, поскольку все преступления совершены осужденными в разное время, в отношении разных потерпевших, в каждом конкретном случае осужденные действовали с самостоятельным умыслом, заключая отельные договоры с каждым потерпевшим.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, для оправдания Метелкина В.С. и Безотосного А.И, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного Метелкина В.С. о том, что он и Безотосный А.И, занимались предпринимательской деятельностью, а потому в их действиях состав преступления отсутствует, поскольку сделки с потерпевшими не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в ст. 2 ГК РФ, преследовали исключительно цель преступного личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли Обществами, что подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз и актом проверки ЦБ.

Наказание Метелкину В.С. и Безотосному А.И. за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд привел в приговоре и принял во внимание наличие смягчающих наказание Метелкину В.С. и Безотосному А.И. обстоятельств, и не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о назначении каждому осужденному реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденным Метелкину В.С. и Безотосному А.И. наказания за каждое преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения более строго наказания, как об этом просили в апелляционных жалобах потерпевшие Б.Н.Ю, С.Л.В, К.И.А, Р.Д.В, Х.Ю.Ф, судебная коллегия не установила.

Между тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона в отношении Метелкина В.С. и Безотосного А.И. при назначении окончательного наказания выполнены не в полной мере.

Принимая во внимание сведения о личности каждого осужденного, их семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, а также наличие... частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания, длительное содержание под стражей Метелкина В.С, занятие им благотворительной деятельностью, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Метелкину В.С. и Безотосному А.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 г. в отношении

Безотосного А.И. и Метелкина В.С, изменить.

Смягчить Безотосному А.И. н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до

7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Метелкину В.С. н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до

6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Безотосного А.И. и Метелкина В.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи