Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3919/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Федоровой С.В.

с участием

прокурора фио, представителя конкурсного управляющего ООО "МСК-Альянс" фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК-Альянс" фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, представителя заявителя - фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МСК-Альянс" фио обратилась в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 26 ноября 2020 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года указанная жалоба возвращена для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда, указывая, что препятствий для рассмотрения жалобы у суда не имелось, все необходимые для принятия решения сведения представлены.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 14 сентября 2020 года ООО "МСК-Альянс" признано банкротом; конкурсным управляющим фио в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве направлено сообщение о выявлении признаков преднамеренного банкротства, которое 8 ноября 2020 года зарегистрировано в КУСП N 55998. 26 ноября 2020 года оперуполномоченным вынесено обжалуемое постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по адрес. Заявляя о незаконности данного решения, заявитель указывала, что по сообщению о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве не проведено ни одного проверочного мероприятия; сроки проведения проверки намеренно затягивались; незаконные действия, указанные в сообщении о преступлении как преднамеренное банкротство, без учета доказательств переквалифицированы на ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 330 УК РФ; решения по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, не принято; подследственность сообщения также определена неверно, поскольку речь идет о преступлении экономической направленности, которое должно расследоваться в ОЭБ и ПК УВД, а таковой отдел отсутствует в ОМВД, куда сообщение направлено по подследственности.

Все эти обстоятельства судом во внимание не приняты, а постановление содержит необоснованные выводы об отсутствии в жалобе сведений о нарушении конституционных прав и свобод обжалуемым постановлением оперуполномоченного. Указывая, что эти сведения не являлись предметом судебного разбирательства с участием сторон, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, с учетом содержания жалобы, не представляется возможным понять, каким образом постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности причиняет ущерб конституционным правам заявителя или затрудняет доступ к правосудию.

Представленные документы свидетельствуют лишь о том, что сообщение о преступлении передано по подследственности в другой орган, уполномоченный проводить проверку сообщения о преступлении; причем передача имела место более двух лет назад. В настоящем судебном заседании представитель заявителя сообщила, что по результатам проведенной проверки уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также неоднократно обжаловалось.

Эти сведения суду первой инстанции не предоставлялись, между тем, именно окончательное решение, принятое по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, способно причинить ущерб конституционным правам заявителя или затруднить доступ к правосудию.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что конкурсный управляющий ООО "МСК-Альянс" фио не отразила в жалобе обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в данном случае и определить его пределы.

Таким образом, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Ранее в апелляционном порядке отменялось решение об отказе в принятии жалобы к производству. Постановление о возврате жалобы заявителю не содержит оценки доводов с точки зрения рассмотрения жалобы по существу; судом указано лишь на наличие недостатков, подлежащих устранению для определения предмета судебного контроля с учетом досудебной стадии производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым жалоба конкурсного управляющего ООО "МСК-Альянс" фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: