Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-4036/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы

Тимошенко К.В, осуждённого

Бурноса Н.Н, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захватова Д.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым

Бурнос Н.Н,.., ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением запретов и ограничений. Мера процессуального принуждения Бурносу Н.Н. оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

Приговором суда Бурнос Н.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние, за которое он осуждён, совершено Бурносом Н.Н. в г. Москве, 27 апреля 2019 года, в период времени и месте, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захватов Д.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", обращает внимание, что поводом к конфликту послужило противоправное поведении... Его подзащитный Бурнос Н.Н. не имел умысла на совершение, как хулиганства, так и иного преступления из хулиганских побуждений. Просит приговор суда отменить, Бурноса Н.Н. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошенко К.В. указывает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены либо изменения, нет.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, что выразилось в следующем.

Осуждённому Бурносу Н.Н. органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, заключающееся в том, что 27 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, Бурнос Н.Н. находясь на улице, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу:... грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее ему не знакомым.., не соизмеримый с возможными последствиями, провоцируя конфликт с последним, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии находившихся в непосредственной близости многочисленных граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от.., направил находящийся у него в руке неустановленный органом дознания предмет, внешне похожий на пистолет, в сторону последнего и произвёл не менее одного выстрела в область лица.., то есть, применил предмет, используемый им в качестве оружия, чем своими преступными действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Эти же обстоятельства установлены и приговором суда.

Действия осуждённого Бурноса Н.Н. суд оценил как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведённое выше разъяснение дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, действовавшей в 2019 году, на момент произошедших событий, за которые осуждён Бурнос Н.Н.

На момент вынесения приговора - 12 января 2022 года, с учётом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 года N 60 и от 30 декабря 2020 года N 543, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 543, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности - с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, в то время как из предъявленного Бурносу Н.Н. обвинения не усматривается, что осуждённому было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, произведя выстрел из предмета, используемого в качестве оружия, Бурнос Н.Н. применил, либо применял к потерпевшему насилие либо угрожал его применением, либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении на то, что лицо лишь производило выстрелы, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осуждённого, без чего нельзя сделать вывод о наличии в его действиях данного составообразующего признака преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бурноса Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях уголовно наказуемого хулиганства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в отношении

Бурноса Н.Н. - отменить, уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ - вернуть Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко