Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-4059/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н, судей Коноваловой Н.В, Никитина М.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Симакова Н.А, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 27 февраля 2023 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симакова Г.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года в отношении

Симакова Г. Ю,.., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Симакова Г.Ю. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Симакова Г.Ю. с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За Московским городским фондом обязательного медицинского страхования признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Г.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 17 августа 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, ограничившись фактически отбытым им сроком либо применив ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- показания свидетелей основаны на предположениях, поэтому их надлежит признать недопустимыми доказательствами;

- потерпевший неоднократно заявлял о том, что он не видел, кто на него напал;

- оперуполномоченный произвел его допрос с применением физического и психологического воздействия и в отсутствие адвоката;

- вещественные доказательства имеют к делу косвенное отношение, поскольку на обнаруженных в ходе осмотра месте происшествия ножах нет его потожировых следов;

- не установлено, каким ножом причинено ранение потерпевшему, что подтверждается заключениями экспертов;

- о назначении "экспертизы" он не уведомлялся, что является нарушением его процессуальных прав;

- суд формально учел... ;

- он является несудимым.., обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено;

- назначенное ему наказание...

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Симакова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе досудебного и судебного производства Симаков не отрицал, что около 24 часов 17 августа 2021 года он находился в сквере.., то есть на месте совершения преступления.

Потерпевший И. показал, что вечером 17 августа 2021 года он и его знакомые совместно проводили свободное время в сквере... Там же, находился ранее незнакомый ему Симаков. В какой-то момент Симаков сел рядом с ним на лавочку, после чего неожиданно нанес ему удар ножом в спину.

О применении Симаковым физического насилия к И. и причинении потерпевшему телесного повреждения показали свидетели-очевидцы: М. и Я. В, У. и Ю...

Свидетель К. (сотрудник полиции) пояснил, что 17 августа 2021 года произведено задержание Симакова, который нанес И. удар ножом в спину.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель К. (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Симакова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года, возле... обнаружены и изъяты нож, клинок и рукоять ножа.

По заключению:

- эксперта-генетика - на лезвии ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружены пот и кровь, которые произошли от И.;

- эксперта-криминалиста - клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями складного ножа и не относятся к холодному оружию;

- судебно-медицинского эксперта - у И. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Это повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами - клинком ножа, удерживаемого рукой человека. Учитывая характеристику ранения, данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Симакова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Симакова к причинению И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у Симакова умысла на причинение И. тяжкого вреда здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе - нож.

Применение Симаковым в процессе причинения вреда здоровью И. ножа бесспорно доказано.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Симакова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав Симакова, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы Симакова произведены с участием защитников. Письменное объяснение Симакова от 18 августа 2021 года, в котором он полностью признал свою вину в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, в процессе доказывания не использовано.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили должную оценку, в них отсутствуют противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Симакова.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Иная позиция осужденного Симакова на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела - без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что его право на защиту нарушено, поскольку он несвоевременно уведомлялся следователем о проведении экспертиз.

Формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Судебная коллегия отмечает, что подсудимый Симаков и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о производстве дополнительных или повторных экспертиз, однако эту возможность не использовали.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Симакова, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Наказание Симакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел...

Согласно материалам дела осужденный.., который... на момент постановления приговора не являлся. Вместе с тем наличие у осужденного... также может быть признано смягчающим обстоятельством в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, уголовный закон допускает признание в качестве смягчающего обстоятельства...

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем допущенные судом ошибки в возрасте ребенка, находящегося на иждивении осужденного, и количестве детей у Симакова не противоречат требованиям уголовного закона и не нарушают его, не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажают существо приговора и не затрудняют его исполнения. Следовательно, эти ошибки не могут быть признаны нарушениями, влекущими изменение приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Симакову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Симакову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Как усматривается из приговора, суд фактически разрешилисковое заявление прокурора, признав за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года в отношении Симакова Г. Ю. в части разрешения гражданского иска отменить.

Исковое заявление Перовского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Симакова Г.Ю. 48 256 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи