Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-4088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров Дмитриева К.В., Кулинич Д.А. и Пронкиной А.С., представителя потерпевшей Х.Н.А. - адвоката Зубенко А.Ф., представившего удостоверение и ордер, осужденного Орлова К.Н., защитников - адвокатов Дымовских А.Ф. и Кофтенкина А.А., представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи Габрусевой А.И., Таратинской Е.В. и Чортаносове Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сорокиной Е.В., а также апелляционные жалобы представителя потерпевшей - Зубенко А.Ф., защитников Дымовских А.Ф. и Кофтенкина А.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в отношении

Орлова К.Н,.., несудимого,.., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Орлова К.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Х.Н.А. с требованием о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Орлова К.Н. постановлено взыскать в ее пользу 300 000 рублей.

За потерпевшей Х.Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Орлова К.Н. расходов на погребение, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей Х.Н.А. о взыскании с Орлова К.Н. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, оставлено без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов К.Н. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Это преступление совершено 27 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокина просит приговор изменить, назначив Орлову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- она н е оспаривает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий;

- приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

- уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Орлов вину в инкриминируемом ему деянии не признал;

- в качестве смягчающих обстоятельств суд учел.., положительную характеристику на подсудимого по месту работы, наличие у виновного.., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- обстоятельств, отягчающих наказание Орлова, судом не установлено;

- суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ;

- с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Орловым деяния и данных о его личности назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и является несправедливым;

- наказание Орлову следует назначить в виде реального лишения свободы.

Дополняя представление, его автор приводит следующие доводы:

- приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также которые нашли свое отражение в протоколе судебного заседания;

- суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания;

- с огласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2021 года по окончанию допроса Орлова стороны не заявляли ходатайство об оглашении показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия не исследовано заключение специалиста ООО "... " от 5 ноября 2019 года N... Несмотря на это, суд положил в основу приговора указанные выше доказательства, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона;

- ссылки на показания Орлова, данные им в ходе предварительного расследования, а также на заключение специалиста ООО "... " подлежат исключению из числа доказательств;

- исключение этих доказательств не влияет на обоснованность осуждения Орлова в целом, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ;

- п оказания, данные Орловым в ходе судебного следствия, не вступают в существенные противоречия с иными доказательствами, добытыми по данному уголовному делу. Так, подсудимым не отрицается превышение скорости и столкновения с автомобилем под управлением Н, а также не оспаривается нарушения иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, исключение его показаний не повлечет за собой существенного искажения смысла приговора как акта правосудия;

- приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части итогового судебного решения ссылки на показания Орлова, данные им в ходе предварительного следствия, а также на заключение специалиста ООО "... " как на доказательства. В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшей - Зубенко, просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить: исключить из итогового судебного решения указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Орлову наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- п ри назначении Орлову наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в качестве таковых суд признал.., положительную характеристику на него с места работы, наличие у виновного.., а также противоправность поведения потерпевшего;

- в месте с тем при назначении наказания суд не у чел, что свою вину подсудимый не признал, а также не возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в результате которого погиб.., а также не принес ей извинения;

- суд не обосновал свой вывод о возможности исправления Орлова без реального о тбывания наказания;

- назначенное Орлову назначение с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости;

- суд частично удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда, снизив его размер с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей, что не соответствует принципу соразмерности;

- в результате совершенного, в том числе по вине Орлова, дорожно- транспортного происшествия,... ;

- в результате смерти... причинены нравственные страдания, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Незадолго до гибели... потерпевшая потеряла... ;

- попытка Орлова полностью переложить ответственность на погибшего... потерпевшей, а также временной период (более трех лет), на протяжении которого длилось предварительное расследование и судебные заседания, усиливали тяжелые нравственные страдания потерпевшей;

- в судебном решении отсутствуют доводы, на основании которых снижен - до 300 000 рублей, размер компенсации морального вреда;

- при оценке степени причиненного истцу морального вреда суд не учел, что общеизвестной и не нуждающейся в доказывании является... ;

-... ;

- защитник Дымовских - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении Орлова оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении судебных экспертиз, допросе эксперта, а также о признании ряда доказательств недопустимыми, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении уголовного дела;

- указанные выше процессуальные нарушения сами по себе являются препятствием для постановления судом обвинительного приговора;

- в ходе судебного разбирательства не выяснено, пристегнут ли водитель Н. ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а также не установлено, находился ли он в состоянии опьянения;

- в материалах уголовного дела находятся противоречащие друг другу заключения экспертов. Указанные противоречия, согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, что судом не сделано;

- при таких обстоятельствах имеются основания для постановления в отношении Орлова оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- защитник Кофтенкин - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а Орлова - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- выводы суда о совершении Орловым инкриминируемого ему преступления не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции;

- суд обосновал приговор доказательствами, которые противоречат доказательствам, полученным в ходе судебного следствия, что является основанием для отмены итогового судебного решения;

- судом не дана оценка наличию противоречий в выводах судебных экспертиз, произведенных по уголовному делу;

- в ходе судебного следствия безосновательно отказано стороне защиты в допросе эксперта в связи с неясностью произведенной им экспертизы;

- выводы суда противоречат нормативным актам. Так, приведенное в приговоре понятие "момент опасности", содержащееся в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), противоречит выводу суда о моменте возникновения таковой для водителя Орлова;

- описание преступления в приговоре противоречит выводам экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, в части допущенных водителем Н. нарушений при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, исключая показания Орлова, данные им в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста ООО "... " от 5 ноября 2019 года.

Так, сам Орлов не оспаривает, что в ночь на 27 марта 2019 года он, управляя автомобилем "Ауди А8 L ", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Н... Кроме того, Орлов не отрицает, что автомобиль под его управлением двигался со значительной скоростью, поэтому он не имел возможности избежать этого столкновения.

Потерпевшая Х. (...) показала, что около 4 часов 27 марта 2019 года она узнала о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб...

Как видно из протокола:

- осмотра места совершения административного правонарушения от 27 марта 2019 года - дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля "Ауди А8 L ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Орлова и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Н.) имело место в 1 час 4 минуты 27 марта 2019 года... Кроме того, осмотром установлено, что проезжая часть дороги асфальтирована, состояние дорожного покрытия сухое, видимость - с учетом искусственного освещения, хорошая (около 300 метров с выключенным светом фар и включенным светом фар). Помимо этого, в данном протоколе зафиксировано местоположение транспортных средств после их столкновения, а также отражен след торможения автомобиля "Ауди А8 L " длиной 9 метров;

- осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2019 года - по результатам данного осмотра, помимо прочего, составлена детальная схема места происшествия с указанием дорожной разметки, дорожных знаков и светофоров;

- осмотра предмета (USB -накопителя) от 16 октября 2019 года - на данном цифровом носителе запечатлено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 марта 2019 года с участием автомобиля "Ауди А8 L " под управлением водителя Орлова и автомобиля "Рено Логан" под управлением водителя Н...

Из справки от 27 мая 2019 года усматривается, что в период с 0 часов 27 марта 2019 года до 5 часов 27 марта 2019 года светофорный объект на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Орлова и Н. находился в исправном состоянии и работал в автоматическом режиме.

По заключению:

- эксперта-автотехника от 9 августа 2019 года - место столкновения автомобиля "Ауди А8 L " под управлением Орлова и автомобиля "Рено Логан" под управлением Н. находится в 24 метрах за второй границей пешеходного перехода и во второй полосе движения относительно левой границы проезжей части. Средняя скорость движения автомобиля " Ауди A 8 L " перед столкновением составляла около 141 км/ч. Кроме того, автомобиль " Ауди A 8 L " пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора для своего направления движения, а автомобиль "Рено Логан " пересекал стоп-линию при выключенной поворотной секции для своего направления движения. При этом водитель автомобиля " Ауди A 8 L " не имел технической возможности путем применения экстренного торможения (соответственно не прибегая к экстренному торможению) при скорости 141 км/ч остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора. Равно у того же водителя отсутствовала таковая возможность при движении со скоростью 60 км/ч. При имеющихся исходных данных несоответствие действий водителя автомобиля " Ауди A 8 L " требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил находится в причинной связи со столкновением транспортных средств;

- эксперта-автотехника от 15 октября 2019 года - на основании имеющихся исходных данных эксперт приводит выводы, аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта-автотехника от 9 августа 2019 года;

- эксперта-автотехника от 25 января 2022 года - в случае, если в момент выезда автомобиля "Рено Логан" на сторону движения автомобиля " Ауди A 8 L " водитель Орлов управлял соответствующим транспортным средством при скорости движения 60 км/ч, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения;

- судебно-медицинского эксперта - смерть Н. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и правосторонней пневмонией. У Н. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, перелом левой лопатки и иные телесные повреждения. Эти повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между сочетанной травмой и наступлением смерти Н. имеется прямая причинно-следственная связь;

- судебно-медицинских экспертов - повреждений, специфических для воздействия ремнем безопасности, на теле водителя Н. не обнаружено. Между тем только по медицинским критериям не представляется возможным ответить на вопрос, пристегнут ли в исследуемой ситуации ремнем безопасности водитель Н... Кроме того, само по себе использование водителем транспортного средства ремня безопасности полностью не устраняет риск получения им тяжелой (смертельной) травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования от 4 декабря 2019 года скорость движения автомобиля " Ауди A 8 L " под управлением водителя Орлова составляла не менее 135 км/ч и не более 144 км/ч. Перед столкновением водитель автомобиля " Ауди A 8 L " применил торможение. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля " Ауди A 8 L " следует считать выезд автомобиля "Рено Логан" на сторону движения автомобиля " Ауди A 8 L ". В действиях водителя автомобиля "Рено Логан" усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 6.3 и 13.8 Правил, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. В действиях водителя автомобиля " Ауди A 8 L ", в свою очередь, усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 Правил, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эти и другие доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Орлова о его невиновности.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, мотивированно отверг выдвинутую Орловым версию о ненарушении им требований Правил как избранный подсудимым способ защиты.

Обвинительный приговор в отношении Орлова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания самого Орлова, а также протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Известно, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Момент возникновения опасности для водителя Орлова судом определен верно.

Нарушение водителем Орловым требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил бесспорно доказано.

Именно нарушение водителем Орловым скоростного режима - перемещение на автомобиле " Ауди A 8 L " со значительным превышением разрешенной скорости движения, с неизбежностью повлекло за собой столкновение данного автомобиля с автомобилем под управлением водителя Н... При этом у водителя Орлова имелась реальная возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, однако выбранная им скорость - в пределах не менее 135 км/ч и не более 144 км/ч, объективно обусловила столкновение автомобиля " Ауди A 8 L " с автомобилем, которым управлял Н...

По делу достоверно установлено, что нарушение водителем Орловым указанных выше пунктов Правил повлекло за собой по неосторожности смерть Н... Между этим нарушением Правил и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Орловым по ч. 3 ст. 264 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Орловым преступления.

Каких-либо ограничений прав Орлова, включая его право на защиту, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Орлову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у виновного.., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,.., положительную характеристику на Орлова по месту его работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о назначении Орлову условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Размер испытательного срока установлен Орлову в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению Орлову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Орлову наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ - основное и дополнительное, является справедливым, оснований к его смягчению или усилению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Х. разрешен в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части мотивированы.

Так, исковое требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных Х. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, поскольку выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы.

Основаны на законе решения суда в части разрешения искового требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение и вопроса о выплате Х. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, показания Орлова, данные им в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста ООО "... " N... от 5 ноября 2019 года в ходе судебного следствия не оглашались и, соответственно, не исследовались. Исходя из этого, ссылки на показания Орлова, данные в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста ООО "... " N... от 5 ноября 2019 года как на доказательства надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение упомянутых выше показаний и заключения никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Орлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в отношении Орлова К.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания Орлова К.Н, данные в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста ООО "... " N... от 5 ноября 2019 года как на доказательства виновности осужденного Орлова К.Н. в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий