Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-4107/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Русецкой Я.В, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденной Чулковой К.В, ее защитников - адвокатов фио Макиевского И.Ф, представивших удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чулковой К.В, адвокатов Волоцкой Ю.В. и Макиевского И.Ф. на приговор Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым

Чулкова Ксения Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чулковой Ксении Владимировне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чулковой К.В. под стражей с 15 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 Чулкова К.В. признана виновной совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере.

Преступления осужденной совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. выражает несогласие с вынесенным решением считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной и ее матери, наличие у них хронических заболеваний, оказание Чулковой К.В. материальной помощи своей матери, и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что суд не учел длительное нахождение Чулковой К.В. в изоляции от общества, а также ее поведение после совершения преступления, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Чулкова К.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, судом не обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Простит приговор изменить, назначив Чулковой К.В. более мягкое наказание. В дополнениях, подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, полагая также, что суд первой инстанции ограничился перечислением доказательств, не раскрыв основное содержание оглашенных показаний допрошенных по делу лиц. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, в то время, как исследованные, не получили надлежащей оценки. Так, согласно аудио-протоколу в судебном заседании не исследовались: справка об исследовании N 5520 от 19.09.2017 г. т. 1 л.д. 134, а показания эксперта фио, допрошенной в суде, оценки не получили. Подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, полагает, что

приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не была достоверно установлена масса d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), изъятого в квартире Чулковой К.В, обосновывая свои доводы, автор жалобы отмечает противоречивость имеющихся в деле экспертиз относительно данного обстоятельства и отмечает показания эксперта, пояснившего, что эксперт не может выделить чистое вещество без бумаги в связи с отсутствием стандартного аналитического образца. Обращает внимание на искажение показаний допрошенного по делу фио, и на не обоснованное отрицание судом наличия корыстного умысла у Чулковой К.В. Считает, что судом допущены противоречия при изложении отношения подсудимой к обвинению. Так, на листе 6 приговора суд указал, что подсудимая в инкриминируемых ей преступлениях признала вину частично, в то время как в ходе судебного заседания, при выяснении данного обстоятельства, фио пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, а на л.д. 27 приговора, суд ссылается на то, что ее подзащитная, "в целом признала вину". При таких обстоятельствах считает, что суд, сделал свои выводы относительно позиции ее подзащитной по делу, не основываясь на фактических данных и ее показаниях, а изложение показаний Чулковой К.В. на листе 7 приговора, в части того, что она не согласна с тем, что у нее изъяты наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере, не соответствуют ни протоколу судебного заседания, ни аудио протоколу. В своем последнем слове Чулкова К.В. пояснила, что осознает и признает свою вину и ей стыдно, что наркотики были в ее жизни. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что суд не выяснил и не отразил или отразил ошибочно отношение осужденной к обвинению, что не могло не повлиять на срок назначенного ей наказания.

Отмечает, что назначая Чулковой К.В. наказание, суд не учел исключение из предъявленного обвинения по обоим эпизодам незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ, инкриминируемое предварительным следствием, и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: поведение осужденной после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, которая состоит из двух человек - она и ее мать пенсионерка, которая страдает хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самой Чулковой К.В. Просит изменить приговор Мещанского районного суда, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макиевский И.Ф. указывает, что апелляционным определением от 02 марта 2021 года приговор Мещанского районного суда адрес был отменен, уголовное дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом, в своем определении апелляционная инстанция прямо указала о необходимости проверки всех доводов стороны защиты. После чего, постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года настоящее уголовное дело было возвращено Мещанскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, никаких ссылок на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ сделано не было. Несмотря на это, ухудшая положение Чулковой К.В, орган предварительного расследования в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 228 УК РФ проигнорировал заключение эксперта Мерзликиной E.B. от 06 декабря 2018 года. Указывает, что отмена обвинительного приговора с дальнейшим ухудшением положения осужденной Чулковой К.В. была возможна исключительно по представлению прокурора. Поскольку Приговором Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 года указанные выше нарушения закона со стороны органа предварительного расследования судом не устранены, а положены в основу приговора, то, по мнению защиты, приговор подлежит отмене. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд, оценивая ряд представленных доказательств, вышел за пределы своих полномочий. При вынесении приговора по настоящему делу не были учтены указания апелляционной инстанции Московского городского суда в части разрешения доводов защитников и Чулковой К.В, в том числе в части смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд не обоснованно, при новом рассмотрении дела, по ч. 3 ст. 228 УК РФ назначил его подзащитной наказание в виде 8 лет лишения свободы, и не учел указания апелляционной инстанции о необходимости учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, положения новой редакции обвинительного заключения, содержащие новые смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает не установление точной массы наркотического средства d-Лизергид, ссылаясь на то, что невозможность установления его точной массы породило неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу осужденной, и указывают на необходимость переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное его подзащитной наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Чулкова К.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, и ссылается на необоснованность квалификации ее действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на противоречивость имеющихся в деле экспертиз и не установление точной массы наркотического средства d-Лизергида. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, длительность содержания под стражей. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Чулкова К.В, подробно приводя заключения экспертиз и показания экспертов, указывает, что основной задачей дополнительной экспертизы было установление именно количество d-Лизергида, что фактически сделано не было, а допрошенные по делу эксперты, дали противоречивые показания относительно методики выделения сухого остатка данного вещества, которое так и не было установлено, а противоречия не были устранены. При таких обстоятельствах считает, что проведенная дополнительная экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы, а посему не является надлежащей. Указывает, что вывод суда о квалификации ее действий, основанный на заключении эксперта, который констатирует невозможность ответа на вопрос, является необоснованным. Обращает внимание, что характеризующий материал в суде первой инстанции был исследован не в полном объеме, а именно, исследованные документы не зачитывались в полном объеме, что фактически указывает на формальный подход к назначению ей наказания. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля фио, и обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, и на то, что суд проигнорировал его и ее показания, свидетельствующие о том, что она не приискивала лиц для реализации им наркотических средств.

На основании вышеизложенного просит изменить квалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, снизив срок по каждому эпизоду, исследовать замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Чулковой К.В, признавшей свою вину частично и давшей подробные пояснения относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ей деяний, согласно которым у нее есть знакомая по имени "Алёна", у которой она ранее приобретала наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления, и которая оставила у неё на хранение наркотические средства и психотропные вещества, указанные в описательной части приговора, поскольку уезжала из города, при этом "Алёна" разрешилаей брать, из того, что ей оставила на хранение, для личного употребления, за что впоследствии она с ней должна была расплатиться. После чего, ей (Чулковой К.В.) позвонил фио, с которым она знакома около 10 лет, и попросил о встрече, на что она ответила согласием, в связи с чем, 14 сентября 2017 г..он приехал к ней домой, попросив её помочь ему приобрести гашиш и амфетамин, на что она, ответив согласием, продала данные вещества ему.

После чего, в этот же день, сотрудниками полиции провели у нее в квартире обыск, в ход которого, в присутствии понятых, она указала места хранения оставшихся запрещенных веществ, ; показаниями свидетелей Невирковец К.А, Гусарова А.Н, Кочеваткина И.В, Бондаренко Н.А, Васильева Р.Н, Шарова С.А, Шишкина В.С, Ревенко К.В, Терехина В.В, Фирсова Е.В, Хрулева А.П, Скрыгина Т.А, Корнеева В.И, об обстоятельствах задержания Невирковца К.А. у которого, в ходе личного досмотра были изъяты запрещенные вещества, и который, добровольно оказав содействие сотрудникам полиции, сообщил о том, что он прибрел их у Чулковой К.В, в связи с чем, было принято решение о проведение соответствующих ОРМ по месту жительства последней, у которой, в ходе обыска в квартире, по месту ее жительства, в присутствии понятых, были изъяты запрещенные вещества; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которому у Невирковца К.А. было обнаружено и изъято два пакетика в одном из которых находится вещество белого цвета порошкообразное, во втором два куска коричневого цвета; заключением эксперта N 2179 от 11.10.2017 года, согласно выводов которого, вещество общей массой 5, 07 г из пакетика, изъятое в ходе личного досмотра у Невирковца К.А. и представленное на экспертизу, содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (с изменениями и дополнениями), спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 9, 5 г, изъятые в ходе личного досмотра у Невирковца К.А. и представленное на экспертизу, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакеты с психотропным веществом - производное амфетамина и

спрессованные вещества растительного происхождения, изъяты в ходе личного досмотра у Невирковца К.А.; протоколом выемки у Невирковца К.А. детализации звонков на номер 89857720793, в ходе осмотра которой в последствии была уставлена связь Невирковца К.А. с Чулковой К.В. 14 сентября 2017 г..; протоколом явки с повинной Невирковца К.А, в котором последний указывает, что обнаруженные у него запрещенные вещества он приобрел у Чулковой К.В. 14 сентября 2017 г..по адресу: адрес, д. 21, кв. 10; актом обследования жилого помещения и фототаблицей к нему от 14 сентября 2017 года, в ходе проведения которого, из квартиры N 10 по адресу: адрес, д.21, по месту фактического проживания Чулковой К.В. и Шарова С.А. помимо прочего обнаружено и изъято: 18 брикетов спрессованного вещества растительного происхождения тёмного цвета; электронные весы, марки "TANITA" в корпусе черного цвета; упаковочные полимерные пакеты с застёжкой типа "салазки"; четыре полимерных пакета с застёжкой типа "салазки" с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом светлого цвета; три брикета спрессованного вещества растительного происхождения темного цвета, а так же полимерные пакеты с застёжкой типа "салазки" в количестве десяти штук с кусками спрессованного вещества растительного происхождения темного цвета, различного размера, неправильной формы; четыре полимерных пакета с застёжкой типа "салазки" со следовыми остатками вещества светлого цвета; один полимерный пакет с застёжкой типа "салазки" со следовыми остатками вещества светлого цвета; три полимерных пакета с находящимся внутри каждого из них сыпучим веществом растительного происхождения зеленого цвета; чёрный полимерный пакет, в котором находились пять листов с перфорацией различной формы и размера; полимерный пакет со следовыми остатками порошкообразного вещества светлого цвета; два полимерных пакета с застёжкой типа "салазки", в каждом из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; два полимерных пакета с находящимся внутри

каждого растительным веществом зеленого цвета; 2 полимерных пакета с застёжкой типа "салазки" со следовыми остатками вещества светлого цвета; электронные весы, марки "Zelmer"; протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого, были осмотрены наркотические средства и психотропные вещества, а также весы, марки "TANITA"; весы, марки "Zelmer"; 5 отрезков бумаги на поверхностях которых, содержится наркотическое средство; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки"; фрагмент бумаги с рукописной записью: "12.06.2017 в 1г-фемкс"; прозрачные упаковочные полимерные пакетики в количестве 244 штуки; детализация звонков на номер 89857720793, изъятые в ходе обследования жилого помещения 14 сентября 2017 года, по адресу: адрес, д. 21, кв. 10; заключением эксперта N 2342 от 21 ноября 2017 года, согласно которому: вещества, общей массой 0, 72 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N681 (с изменениями и дополнениями); вещество, массой 0, 17 г, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N681 (с изменениями и дополнениями); вещества, общей массой 0, 54 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (с изменениями и дополнениями); вещество

массой 0, 13 г, содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина, внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (с изменениями и дополнениями); заключением эксперта N 2309 от 21 ноября 2017 года, согласно которому: на поверхностях электронных весов, из пакета-сумки из полимерного материала черного цвета, обнаружены следы психотропного вещества - производного амфетамина, наркотического средства - кокаина и наркотического средства - тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств получаемых из растения конопля. На поверхностях двух телефонов из конверта из бумаги белого цвета и электронных весов из пакета из бумаги коричневого цвета, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681; заключением эксперта N 2308 от 24 ноября 2017 года, согласно которому: на поверхностях 5 отрезков бумаги, общей массой 36, 97 г, содержится наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25); заключением эксперта N2307 от 20 ноября 2017 года, согласно которому: вещества, общей массой 23, 61 г из трех пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (с изменениями и дополнениями). На внутренних поверхностях пакета, обнаружены следы психотропного вещества - производного амфетамина.

Массу вещества в составе следов определить не представляется возможным, вследствие микроскопически малого количества вещества; заключением эксперта N 2343 от 24 ноября 2017 года, согласно которому: вещества, общей массой 47, 85 г из двух пакетов, содержат в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (с изменениями и дополнениями). В составе кристаллических веществ в виде шести кусков, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N681 (с изменениями и дополнениями) и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г..N 964 (с изменениями и дополнениями), не обнаружено. Спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 1239, 9 г,, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Вещества растительного происхождения общей массой 46, 0 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 40, 7 г (расчетная величина); заключением эксперта N12/14-606 от 06 декабря 2018 года, согласно выводам которого: "на поверхностях листов бумаги (объектов 1-5), общей массой 36, 31г. представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список 1), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. N681 (с изменениями и дополнениями). Общая масса сухих остатков экстрактов с листов бумаги (объектов 1-5) составила 0, 95г. Определить точное количество d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес стандартного аналитического образца d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т. 5 л.д. 54-56), выводы которой подтвердила эксперт фио, чьи показания были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чулковой К.В, как и оснований для ее оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденной относительно фактических обстоятельств совершения инкриминируемых ей деяний, а именно в части того, что Чулкова К.В. не отрицала факта сбыта фио изъятых у него впоследствии веществ, а также факта хранения в квартире по месту своего жительства таковых, обнаруженных впоследствии в ходе проведенного обыска, и с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции, что и было сделано осужденной при передаче запрещенных к обороту на адрес веществ фио, при этом, доводы стороны защиты о том, что это был единичный случай, и что ранее Чулкова К.В. никому наркотические средства не сбывала, потенциальных покупателей не приискивала и корыстного умысла не имела, никоим образом не влияют на квалификацию ее действий и на выводы суда о ее виновности в данном конкретном случае в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается показаниями фио умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ возник у осужденной вне зависимости от его действий и действий сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что чистый вес d-Лизергида установлен не был, не состоятельны и противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) внесено в " Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, а согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 36, 97 грамма, является особо крупным размером, поскольку превышает 0, 1 грамма.

При этом согласно этому Перечню, все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Списка N 1, независимо от их количества, также относятся к наркотическим средствам (психотропным веществам). Решая вопрос о том, относится ли наркотическое средство d-Лизергид, которое, фактически является "маркой", то есть, само средство располагается на отрезках бумаги, совместно с которой употребляется и включено в Список N 1, к особо крупному размеру, суд правильно исходил из предназначения всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления, а кроме того, даже в ходе проведенной в суде первой инстанции экспертизы, был установлен и факт того, что общая масса сухих остатков экстрактов с листов бумаги составила 0, 95 грамм, что в любом случае составляет особо крупный размер, так как превышает 0, 1 грамм данного вещества, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что относится к особо крупному размеру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установилвес наркотического средства d-Лизергида, как 36, 97 грамма, поскольку, вся указанная смесь предназначалась для немедицинского использования, и в силу положений закона, учитывая, что согласно примечанию к Списку 1, она не является жидкостью либо раствором, содержащим данное наркотическое средство, то для определения его количества, в принципе, не требовалось вычленение массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Чулковой К.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, и не усматривает оснований для иной квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Чулковой К.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты об ухудшении положения осужденной при направлении органами предварительного следствия дела в суд, после возврата его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей был отменен, после чего дело возвращено прокурору, и затем, направлено в суд, при этом, объем предъявленного фио обвинения не увеличивался, а напротив, был уменьшен при последнем направлении дела в суд, поскольку, ранее Чулковой К.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в суд оно поступило с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ, равно, как судебная коллегия находит не состоятельными и доводы об искажении позиции осужденной в тексте обжалуемого решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, позиция осужденной относительно инкриминированных ей деяний была отражена в обжалуемом решении согласно смыслу данных ею показаний по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, при принятии итогового решения самостоятелен в определении объема доказательств, которые он кладет в основу обжалуемого решения, и вопреки доводам стороны защиты, в приговоре имеется ссылка на показания эксперта фио, которые были оглашены в ходе судебного заседания, а то обстоятельство, что суд не привел их дословно, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда по данному делу, а также на законность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Чулковой К.В. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, самой осужденной, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения Чулковой К.В. преступлений, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лица обвиняемым по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу, вопреки доводам осужденной, нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденной, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были, уголовное дело было рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, все представленные участниками процесса документы и доказательства, в том числе, по характеристике личности осужденной, были исследованы в необходимом объеме и учтены судом при принятии окончательного решения.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

При назначении наказания Чулковой К.В. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При изучении личности осужденной Чулковой К.В. судом установлено, наличие у нее хронических заболеваний; наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями; длительный период содержания в следственном изоляторе, а также то, что Чулкова К.В. раскаялся в содеянном, в целом признав вину и её положительные характеристики.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было таковым отмечено и в обвинительном заключении, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив при назначении Чулковой К.В. наказания за каждое из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, правильно назначив осужденной Чулковой К.В. местом отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится, а внесение матерью осужденной денежных средств в размере сумма на расчетный счет благотворительного фонда, на что генеральный директор данной организации отреагировал формальным благодарственным письмом и формально-положительная характеристика из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, к таковым не относится.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что Чулковой К.В. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а совокупность установленных по делу данных, смягчающих наказание обстоятельств, и в целом отношение осужденной к содеянному, не может быть, в силу положений закона, признана исключительными обстоятельствами, дающими возможность для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания осужденной.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, при постановлении обжалуемого решения, и назначении осужденной наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ранее отмененным приговором Чулкова К.В. осуждалась по ч. 3 ст. 228 УК РФ, при этом, при назначении ей наказания по данной статье судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не признавался п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии нового смягчающего наказание обстоятельства, которое не учитывалось судом при постановлении впоследствии отмененного приговора, было назначено аналогичное наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить Чулковой К.В. назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание, назначив ей окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2022 года в отношении Чулковой Ксении Владимировны изменить, смягчив назначенное ей по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чулковой Ксении Владимировне назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Чулковой К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: