Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-4270/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД по адрес фио при проведении им проверки по материалу КУСП NN 669, 676, 678.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 января 2023 года жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие фио, выразившееся в нарушении требований ст. 6, ст. 144, ст. 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении. Прекращено производство в части доводов об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением в части прекращения производства по жалобе, указывает о том, что им не ставились требования об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных участковым уполномоченным. Заявляет, что узнал о вынесенном 11 декабря 2022 года постановлении уже в ходе рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, при предоставлении материалов проверки в суд, с которыми был ознакомлен в суде, копия данного постановления в адрес заявителя не направлялась. Указывает, что после ознакомления с материалами проверки он уточнил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнения были поданы в судебном заседании и приняты. Между тем, судом дополнительные требования не рассмотрены. Заявитель просит отменить или изменить постановление, принять новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные им требования с учетом дополнительной жалобы.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, изучив поданную жалобу с учетом дополнительных требований, поставленных заявителем, исследовав в полном объеме представленные материалы проверки по сообщению о преступлении, проверив доводы заявителя, и, установив, что в течение длительного времени по заявлению фио о преступлении неоднократно должностным лицом принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения конкретных указаний со стороны прокурора, без проведения мероприятий, направленных на выяснение всех значимых обстоятельств для принятия обоснованного решения по заявлению о преступлении, правильно пришел к выводу, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований ст.6, ст. 144, ст. 145 УПК РФ и обязал начальника адрес ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения. Судебное решение в данной части заявителем не обжаловано. При этом, установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2022 года, о не направлении которого заявитель указывал в дополнениях к жалобе, в настоящее время отменено прокурором и материалы по заявлению о преступлении направлены для проведения дополнительной проверки суд прекратил производство в данной части.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, которым, согласно поставленным заявителем требованиям, явилось незаконное бездействие должностного лица по сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам заявителя о том, что им не заявлялись требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что производство в данной части прекращено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом рассмотрены не в полном объеме требования, поставленные в жалобе и дополнении, поскольку они противоречат представленным материалам, согласно которым требования заявителя о незаконном бездействии должностного лица, допущенного при проверке сообщения о преступлении, судом рассмотрены и удовлетворены. Иные требования, приведенные заявителем в жалобах, либо не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, либо носят характер конкретизации того, в чем выразилось бездействие должностного лица. Таким образом, учитывая, что судом в целом признано незаконным бездействие должностного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 16 января 2023 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: