Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-4308/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, освобожденного от уголовной ответственности Гревцова Д.В., его законного представителя фио и защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя филиала N 1 Психиатрической больницы N 13 фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя лица, освобожденного от уголовной ответственности Гревцова Д.В., - фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Гревцова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, заменено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства на стационарное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления лица, освобожденного от уголовной ответственности Гревцова Д.В, его законного представителя фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнения прокурора фио и представителя филиала N 1 Психиатрической больницы N 13 фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2014 года признано доказанным совершение Гревцовым Д.В. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, он на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение противоправного общественно-опасного деяния и к нему применены принудительные меры медицинского характера виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Постановлением Чеховского городского суда адрес от 14 января 2019 г. Гревцову Д.В. изменено применение принудительных мер медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлениями Люблинского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, 05 мая 2022 года, 15 ноября 2022 года Гревцову Д.В. продлевалось применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по ходатайству Администрации ГБУЗ ПБ N13 ДЗМ Филиал N 1 в отношении Гревцова Д.В. заменено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства на стационарное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе законный представитель фио считает принятое решение незаконным, полагает, что выводы суда о том, что Гревцов Д.В. в настоящее время по своему психическому состоянию, якобы игнорируя назначенное врачом психиатром лечение, представляет опасность для общества, не соответствует действительности. Отмечает, что Гревцов Д.В, являющийся ее сыном, проживает с ней в одной квартире, все назначения врача выполняет, его поведение в быту уравновешенное, отклонений психики замечено не было, агрессии с его стороны также не было. Она полагает, что решение принято из-за возникшего конфликта с врачом психиатром, который назначает лечение с применением нейролептиков, которые Гревцову Д.В. противопоказаны и не рекомендованы к применению другими специалистами, в связи с чем Гревцов Д.В. отказался подписать добровольное согласие на лечение данными препаратами, что впоследствии и привело к ходатайству о замене амбулаторного лечения на стационарное. Также автор жалобы настаивает, что Гревцов Д.В. никому не угрожал, имеющимся при нем небольшим перочинным ножом, который он забыл вынуть из кармана перед уходом к врачу. Обращает внимание, что Гревцов Д.В. страдает рядом хронических заболеваний, ему требуется постоянное посещение специалистов и проведение различных медицинских исследований, а в условиях стационарного лечения специализированного типа, это сделать нереально. Просит постановление Люблинского районного суда адрес о замене Гревцову Д.В. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства на стационарное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента здравоохранения адрес - заведующий филиалом N 1 ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" фио находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Указывает, что на данный момент имеются основания полагать, что поведение Гревцова Д.В. может представлять опасность для окружающих, в первую очередь для врача и иных медицинских сотрудников филиала N 1, что обуславливает необходимость изменения принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 102 УПК РФ изменение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Согласно ч. 1 ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, суд строго руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Гревцова Д.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость изменения принудительной меры медицинского характера, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для такого изменения.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе медицинское заключение комиссии врачей-психиатров N 229 от 07 декабря 2022 года. Выводы медицинского заключения, вопреки доводов жалобы, содержат обоснованные выводы об изменении психического состояния Гревцова Д.В, которое требует лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Утверждения автора жалоб о необоснованности медицинского заключения объективными сведениями не подтверждено, является голословным. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации и при непосредственном обследовании фио Выводы комиссии являются обоснованными. Медицинское заключение, как и ходатайство составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, ходатайство имеет печать медицинского учреждения и другие реквизиты, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении данного ходатайства нарушен не был, сторонам, в том числе, Гревцову Д.В, его законному представителю, защитнику были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в отношении Гревцова Дмитрия Владимировича о замене амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства на стационарное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио