Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-4586/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: осужденных Соскова В.В. и Мурадова М.Х., адвокатов Пронина Д.В. и Козлова О.А. в защиту Соскова В.В.; Усанова А.Г. в защиту Мурадова М.Х., представивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А., апелляционную жалобу адвоката Усанова А.Г. и совместную апелляционную жалобу адвокатов Пронина Д.В. и Козлова О.А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым

Сосков В*** В***, ***, осужден:

за два преступления, предусмотренных

п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на 7 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Соскову В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 17 по 18 апреля 2019г, с 22 марта по 22 ноября 2021 года и с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 21 марта 2021 года и с 22 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Соскова В.В, по вступлению приговора в законную силу отменен.

Мурадов М*** Х***, ***, осужден

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Мурадову М.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

указано о зачете, в случае отмены условного осуждения, время задержания осужденного с 17 по 18 апреля 2019 года и нахождения под домашним арестом с 19 апреля 2019 года по 04 июля 2022 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить приговор без изменения, выслушав осужденного Соскова В.В, его защитников - адвокатов Пронина Д.В, Козлова О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам представления, осужденного Мурадова М.Х. и адвоката Усанова А.Г, поддержавших апелляционную жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы 22 марта 2021 года Сосков В.В. был осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на 5 лет; по совокупности преступлений, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на срок 7 лет;

Мурадов М.Х. тем же приговором осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года данный приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Соскова В.В.

на домашний арест и освобождением его из-под стражи; с оставлением в отношении Мурадова М.Х. меры пресечения в виде

домашнего ареста с ранее установленными запретами.

При повторном рассмотрении судом уголовного дела обжалуемым приговором

Сосков В.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде имущества (двух мобильных телефонов (***), общей стоимостью ***рублей, ) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Мурадов М.Х. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в виде имущества (двух мобильных телефонов (***), общей стоимостью ***рублей, ) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кроме того, Сосков В.В, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму ***рублей за общее покровительство, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Обстоятельства, при которых совершены Сосковым В.В. и Мурадовым М.Х. преступления в г. Москве, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градскова В.А, не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и вид назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению: полагает, что суд, назначая наказание Мурадову М.Х, при наличии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ; признав смягчающим обстоятельством наличие у Соскова В.В. ***; неточно произвел зачет Соскову В.В. время содержания его под домашним арестом. Просит приговор изменить и считать назначенное Мурадову М.Х. наказание с применением ст.62 УК РФ; исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на ***; засчитать в срок отбытия наказания Соскову В.В. время содержания под стражей с 22 марта по 21 ноября 2021 года и с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, и время содержания под домашним арестом с 22 ноября 2021 года по 03 июля 2022 года из расчета два дня домашнего ареста к одному дню лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты Козлов О.А. и Пронин Д.В, находя приговор в отношении Соскова В.В. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, являющегося практически копией первоначального приговора от 22.03.2021г, отмененного апелляционным определением судебной коллегии 22.11.2021г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагают, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания вышестоящей инстанции.

Оспаривая осуждение Соскова В.В.по эпизоду с Мурадовым М.Х, полагают, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Т*** и К***, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывают, что Сосков В.В, пообещав помощь Мурадову М.Х, не руководствовался корыстными мотивами личного обогащения, а основывался на дружеских отношениях с последним. Ни Сосков В.В, ***, не извлеки от получения телефонов какой-либо выгоды. Никаких действий Сосков В.В, подпадающих под действие ст. 290 УК РФ, не совершал.

По эпизоду с П*** считают явку последнего с повинной вынужденной; анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П*** по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, полагают, что освобождение П*** от уголовной ответственности свидетельствует и об отсутствии в действиях Соскова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ; ссылаясь на правовую позицию о том, что освобождение П*** от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ возможно только через прекращение уголовного дела или преследования, а не через отказ в возбуждении дела. Отмечая противоречивость показаний П*** и отсутствие оценки его показаний в части привлечения АО *** к административной ответственности, полагают, что у П*** имелись основания для оговора Соскова В.В, поскольку до возбуждения уголовного дела у П*** проводился обыск, после чего он был доставлен в СУ СК, где от него поступило заявление о явке с повинной, которую сторона защиты не может признать добровольной. Отмечая, что суд не допросил П***, а ограничился лишь оглашением его показаний, при этом, не исследовал его показания, данные в предыдущем судебном заседании. Отмечая, что суд установилобстоятельства, смягчающие наказание Соскову В.В, однако назначил несправедливое наказание, не обсудил вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания, просят приговор в отношении Соскова В.В. изменить и принять новое решение.

Адвокат Усанов А.Г. в защиту осужденного Мурадова М.Х. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым; указывает, что его подзащитный последовательно давал признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, по месту работы пользуется заслуженным уважением, награжден благодарственными письмами, ***; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, более трех лет находился под домашним арестом; ***; полагает, что суд не обратил должного внимания на данные исключительные обстоятельства. Просит изменить приговор и смягчить его подзащитному наказание, снизив и размер испытательного срока.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина Соскова В.В. в получении должностным лицом лично взятки от Мурадова М.Х. в виде двух телефонов за совершение в пользу последнего и представляемых им лиц действий, и, соответственно, вина Мурадова М.Х. в даче данной взятки должностному лицу - Соскову В.В. за совершение действий в его пользу и представляемых им лиц установлена и объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями осужденного Мурадова М.Х, занимавшего должность генерального директора ООО "***", которое осуществляло строительные работы по адресу: ***, в ходе которых субподрядчик ООО "***" подало заявку по оформлению ордера на установку временных ограждений и размещение временных объектов, но были замечания, и они второй раз получили отказ, и он решил, что заедет к Соскову В.В, и спросит, какие именно замечания. Он, как генеральный подрядчик, с целью получения ордера обратился к ранее знакомому с 2011 года Соскову В.В, который являлся заместителем начальника Технической инспекции *** г. ***. Приехав к Соскову В.В. на работу (***), попросил его помочь в оформлении ордера на установку временных ограждений и размещение временных объектов; Сосков В.В. согласился, далее в ходе неоднократных переговоров с Сосковым В.В. по мобильному телефону они обсуждали вопросы, связанные с оформлением вышеуказанного ордера, в том числе, какие документы надо переделать, чтобы получить разрешение. В ходе одного из таких разговоров Сосков В.В. сказал, что в качестве благодарности за помощь ему нужно два телефона *** на *** Gb. При этом, Сосков прислал ему на телефон сообщение, в котором указал, что ему нужны телефоны "***" на *** Gb. В ходе встречи в кабинете Соскова В.В. он (Мурадов М.Х.) предложил дать ему деньги, чтобы он сам купил телефоны, но Сосков В.В. настоял, чтобы телефоны купил ему он сам. После этого он ему позвонил и сказал, что есть телефоны черного цвета, но Сосков В.В. сказал, что ему нужны именно белые. Купив примерно за *** рублей два мобильных телефона "***", модель "***", он отдал их Соскову в его рабочем кабинете в качестве благодарности за помощь в получении ордера и сообщил при этом пароль от телефонов;

показаниями осужденного Соскова В.В, не отрицающего факта получения от Мурадова М.Х. указанных телефонов, которые он, в свою очередь, отдал К*** для работы, и для сотрудника Т***.

показаниями свидетеля К***, работавшей с апреля 2017 года по 17 апреля 2019 года в *** главным инспектором, где готовила справки, отчетную документацию, аналитические материалы, различные презентации для руководства *** г. *** и подчинялась начальнику технической инспекции *** г. *** и его заместителю - Соскову В.В. В последней декаде мая 2018 года, в дневное время, к ней в кабинет зашел Сосков В.В. и, положив на стол две коробки с мобильными телефонами марки "***" модель "***", сказал, чтобы один телефон она оставила себе, а второй отдала Т***, которая работала в отделе выдачи ордеров. Она позвонила Т***, попросила зайти к ней и отдала ей телефон, сообщив, что это попросил сделать Сосков В.В. Т***. немного удивилась, но телефон взяла. Она (К***) пользовалась телефоном как по работе, так и в личных целях. Сосков В.В. знал, что ее старый телефон постоянно зависал, отключался, поэтому возникали трудности в передаче срочной информации по электронной почте и т.п. 17 апреля 2019 утром к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, провели обыск и изъяли указанный телефон, а так же коробку с чеком о его приобретении и приобретении второго телефона, который она передала Т***;

показаниями свидетеля Т***, пояснившей суду о том, что в должности главного специалиста технической инспекции *** г..*** занималась оформлением ордеров на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов. Сосков В.В, занимая должность заместителя начальника инспекции, на период отсутствия начальника мог давать ей поручения, обязательные для исполнения. Он осуществлял контроль за строительными объектами, мог подписывать ордера на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов. В апреле 2018 года через электронный интернет-портал госуслуг в техническую инспекцию поступили документы на открытие ордера по адресу: ***. В связи с отсутствием документов либо неправильным оформлением документов ею был оформлен отказ в выдаче ордера, возможно дважды. В середине мая 2018 года Сосков В.В. попросил ее посмотреть документы на ордер по указанному адресу. Она сообщила Соскову В.В, что документы по данной заявке на ордер необходимо исправить, пояснила, что конкретно в них надо исправить. После он неоднократно спрашивал ее о том, прислали ли ей документы по заявке на этот ордер, и проверила ли она их. Ей несколько раз приходили на электронную почту документы по оформлению ордера, она говорила, что надо исправить. Когда документы были оформлены правильно, она подготовила ордер и, учитывая, что поручение было от Соскова В.В, она ему сообщила, что ордер она сформировала, и он может его подписать. Насколько она помнит, Сосков В.В. сказал, что не будет подписывать. Поскольку в *** г..М*** ведется электронный документооборот, она сформировала ордер в базе "***" и сообщила об этом Соскову В.В. Дальнейшие действия с данным ордером она не контролировала. Каким образом и кем ордер был подписан, когда и кем получен, ей неизвестно. В мае 2018г. Сосков В.В. в ее присутствии в ходе разговора с кем-то по телефону он сказал собеседнику, что ему нужно два телефона "***".

Через некоторое время Сосков В.В. подарил ей букет цветов и мобильный телефон "***": он знал, что ее телефон плохо работал, и она не могла своевременно отправлять и передавать ему необходимую срочную информацию. Впоследствии данный телефон был у нее изъят сотрудниками правоохранительных органов.

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

Ш***. о том, что Сосков В.В. координировал работу, связанную с содержанием строительных площадок в г. ***, он длительное время работал в инспекции и являлся ее непосредственным начальником, однако фактически он координировал работу по строительным объектам; к нему она обращалась только по вопросам, касающимся рассмотрения обращений граждан;

Е***, показавшим, что правом на рассмотрение заявок в части принятия решения о выдаче ордера либо об отказе в выдаче ордера обладал и Сосков В.В, который также являлся заместителем начальника Технической инспекции, и, как правило, в период его отсутствия, исполнял его обязанности. Ордер ООО "***" по адресу: ***, он подписал после изучения документации, представленной в обоснование его выдачи;

А***. - генерального директора ООО "***", пояснявшего о том, что данная организация в части работ по демонтажу по адресу***, генеральным директором которого являлся Мурадов М.Х. Документы для получения ордера (разрешения) на установку временных ограждений и размещения временных объектов по данному адресу готовил его знакомый по имени В*** из организации, с которой был заключен договор об оказании услуг по подготовке и подаче документов на получение ордера. Осуществлял ли какую-то помощь ООО "***" Мурадов М.Х. в оформлении ордера, он не знает. После оказания услуги по открытию ордера, услуга оплачивается по договору в установленном порядке, а соответствующие расходы предъявляются к оплате заказчику, то есть ООО "***". Он (А***.) не просил никого, в том числе Мурадова М.Х, каким-либо образом благодарить сотрудников *** г. *** за получение ордера.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденных подтверждают и материалы дела:

протоколы обыска в жилище К***в ходе которого были изъяты кассовый чек N *** от 21.05.2018 на мобильные телефоны ***и ***, коробка от телефона ***, и выемки у свидетеля Т***. мобильного телефона ***;

протоколы осмотра мобильных телефонов, стоимость которых, согласно кассовому чеку, составляет ***рублей, коробки от телефона ***, признанных по делу вещественными доказательствами;

заключение эксперта о стоимости изъятых смартфонов, составляющей ***рублей;

протоколы обыска в жилище Соскова В.В, в ходе которого был изъят мобильный телефон ***, признанный вещественным доказательством, и его осмотра, при котором обнаружена переписка по вопросам оформления ордеров с различными абонентами;

протоколы обыска и осмотра предметов (документов), из которых следует, что по месту работы Соскова В.В, в Технической инспекции *** г..*** по адресу: ***, были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе Должностной регламент начальника и заместителя начальника Технической инспекции *** г..***, из которых следует, что указанные лица обладают полномочиями по принятию решений о выдаче (продлении, закрытии, приостановлении, прекращении, аннулировании) ордера(разрешения) на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в г..***, об осуществлении государственного контроля в области благоустройства в г..***, о проведении систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства на территории города, о форме систематического наблюдения (мониторинга), о запрещении ведения земляных работ в случае приостановления или прекращения действия ордера (разрешения) на производство земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов в г..***, о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения, о проведении мероприятий по обеспечению обязательных требований в установленной сфере деятельности, их проверке, а также о продлении срока исполнения, о проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятию решений по вопросам, связанным с производством по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" по вопросам, относящимся к установленном сфере деятельности; приказ о переводе Теряевой Т.А. на должность главного специалиста с 01.06.2015; приказ о перемещении Соскова В.В. для исполнения служебных обязанностей в Техническую инспекцию с 01.02.2008; приказ от 07.02.2018 о возложении обязанностей начальника Технической инспекции с 07.02.2018 на

заместителя начальника Технической инспекции Соскова В.В.; приказы о предоставлении ежегодного отпуска начальнику Технической инспекции Ниязову А.А. с 21.05.2018 по 09.06.2018 и с 24.09.2018 по 03.10.2018; решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению ордера (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве по адресу: *** (регистрационный номер заявления ***от 11.04.2018); заявление от 11.04.2018; график производства работ; приказ о сносе объектов недвижимого имущества; схема с согласованием; ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 21.05.2018; график производства работ; свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2012 N ***; свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2012 N ***; схема с согласованием;

протоколы обыска и осмотра предметов (документов), изъятых по месту работы Мурадова М.Х. в ООО "***": договора подряда от 12.02.2018, заключенного между ООО "***" и ООО "***" на выполнение комплекса работ по сносу зданий, транспортировке и утилизации строительного мусора и отходов "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и многофункциональный медицинский центр" по адресу: ***; протокола согласования стоимости работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуры, признанных по делу вещественными доказательствами;

результаты оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", а так же прослушиванию телефонных переговоров, снятию информации с технических каналов связи по абонентскому номеру, используемому Сосковым В.Н, проведенному на основании постановления от 21 декабря 2017 года заместителя начальника ГУ МВД России по г..*** и постановления Московского городского суда от 25 декабря 2017 года сроком на 180 суток, приобщенные к материалам дела в виде документов и дисков в аудио-видеозаписями, осмотренные следователями и признанные по делу вещественными доказательствами, из которых следует, что 17.05.2018 в 10 часов 49 минут в служебном кабинете Соскова В.В. состоялась встреча Мурадова М.Х. с Сосковым В.В, в ходе которой Мурадов М.Х просит Соскова В.В. помочь в получении ордера; 21.05.2018 в 14 часов 28 минут в служебном кабинете Соскова В.В. состоялась встреча Соскова В.В. и Мурадова М.Х, в ходе которой Сосков В.В. подтверждает, что все необходимые документы для ордера прислали и сегодня они будут подписаны, после чего Мурадов М.Х. сообщает, что привез Соскову В.В. ***рублей, на что Сосков В.В. сообщает, что деньги не возьмет, ему нужно передать именно два телефона; 22.05.2018 в 10 часов 58 минут в служебном кабинете Соскова В.В. состоялась встреча Мурадова М.Х. с Сосковым В.В, в ходе которой Мурадов М.Х. передает Соскову В.В. пакет и сообщает, что для проверки работы телефонов необходимо ввести пароль; Сосков В.В. сообщает Мурадову М.Х. о том, что все документы подписали еще вчера и их должны были забрать в электронном виде; из телефонных разговоров Соскова В.В. следует, что Сосков В.В. с Мурадовым М.Х. договариваются о встрече, затем Мурадов М.Х. сообщает Соскову В.В, что приехал, и Сосков В.В. просит охрану пропустить Мурадова М.Х.; Сосков В.В. просит Мурадова М.Х. уточнить номер заявки по ***, так же Сосков В.В. говорит Мурадову М.Х. о том, что необходимо исправить документы, после чего они договариваются, что от Мурадова М.Х. к

Соскову В.В. приедет сотрудник, затем Сосков В.В. говорит Мурадову М.Х, что к сотруднице, у которой на рассмотрении заявки на ордер по объекту *** никто не приходил, что все документы у этой сотрудницы; в ходе разговора Соскова В.В. и Т***. последняя сообщает, что по *** не звонили и не приезжали, также говорит, что не может уже третий отказ им писать, на что Сосков В.В. сообщает, что разберется; в ходе разговора Соскова В.В. и Мурадова М.Х. Сосков В.В. выражает недовольство о наличии на объекте посредников, на что Мурадов М.Х. заявляет, что никаких посредников нет, и он Соскова В.В. не подведет, затем Сосков В.В. говорит Мурадову М.Х, что он ему помогает, Мурадов М.Х. ему помогает, и просит "сделать" два телефона "***", затем Мурадов М.Х. спрашивает, подъехать ли ему в понедельник, на что Сосков В.В. соглашается и сообщает, что в понедельник все будет готово; в ходе разговора с Т***. Сосков В.В. напоминает, что он договорился с "Мурадом" по поводу сотовых телефонов для нее и "Д***", на что Т***. сообщает, что ей не нужен телефон, при этом Сосков В.В. говорит, что документы отправили на почту, в последующем ему Т***. сообщает, что ей прислали свидетельство о собственности на здание, но по свидетельству владелец - группа компаний "***", и она их ставит "заказчиком", на что Сосков В.В. соглашается; в разговоре Мурадова М.Х. и Соскова В.В. Мурадов М.Х. сообщает, что приехал, после чего Сосков В.В. просит охрану пропустить Мурадова М.Х.; в ходе разговора Соскова В.В. и Т***, Сосков В.В. уточняет, прислали ли ей документы, на что Т***. сообщает, что прислали, и сейчас она займется документами по ***, затем Т***. сообщает Соскову В.В, что ордер по *** проспекту сделала, Е*** его подписал и сегодня его получат; в ходе разговора Соскова В.В. с Мурадовым М.Х. Мурадов М.Х. сообщает, что сейчас подъедет, и Сосков В.В. просит охрану пропустить Мурадова М.Х.

Таким образом, исследованные судом доказательства объективно подтверждают факт передачи Мурадовым мобильных телефонов Соскову в качестве взятки и их принятие Сосковым.

Обоснованно осуждение Соскова В.В. и за получение взятки от П***.: вина его как должностного лица в получении от П***. д енежных средств в крупном размере за общее покровительство и совершение действий в пользу последнего и представляемых им лиц, когда указанные действия входили в служебные полномочия Соскова, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, помимо материалов дела, подтверждающих должностное положение осужденного и его показаний о получении конверта от П***, где находилось ***рублей, который привезла *** на дачу, объективно подтверждена оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля П***, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Сосков, как занимающий руководящую должность в *** г..***, в 2018 году, помогал ему, занимающему должность начальника отдела подготовки производства АО "***", в том, чтобы подрядные и субподрядные организации АО "***" получали ордера в *** г..***, недостающие для получения разрешения документы оперативно передавались в *** г..***, сроки рассмотрения заявок не затягивались, и данным организациям назначали наказания в виде предупреждений, а не штрафов. Примерно в сентябре 2018 года он решил, что за вышеуказанную помощь, а также за то, чтобы Сосков продолжал ему помогать в получении ордеров для подрядных и субподрядных организации АО "***", и в случае привлечения данных организаций к административной ответственности мог либо самостоятельно принять решение о назначении наказания в виде предупреждения, либо повлиять на решение, принимаемое другим должностным лицом *** г..***, необходимо отблагодарить Соскова деньгами. В ходе одной из встреч в 2018 году он сообщил Соскову, что за оказание содействия подрядным и субподрядным организациям АО "***" в части помощи в получении ордеров и применения наказания в виде предупреждения по административным материалам он его отблагодарит деньгами; на что Сосков ответил согласием.

Примерно в сентябре 2018 года, он, находясь в служебном кабинете Соскова, передал ему денежные средства в размере *** рублей, которые были в конверте. Конверт с деньгами он положил на рабочий стол Соскова. Тот взял конверт и положил под папку на стол. При нем он конверт не открывал. Затем, примерно в ноябре-декабре 2018 года в связи с необходимостью получения нескольких ордеров для подрядных и субподрядных организаций, чтобы Сосков и дальше продолжил оказывать ему помощь, он вновь предложил Соскову передать денежные средства, на что тот также согласился. Он (П***) решил, что сумму благодарности надо увеличить, и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что передаст Соскову денежные средства в размере ***рублей. Указанную денежную сумму он передал Соскову через его супругу по просьбе самого Соскова, при этом часть денежных средств, а именно *** рублей он передал *** Соскова, а оставшуюся часть - *** рублей передал Соскову при личной встрече. О том, как передавать деньги, Сосков ему говорил по телефону. В тот период Сосков находился в Москве и попросил отдать деньги его ***, дав ему (П***.) ее контактный телефон. Он созвонился с *** Соскова, та ему сказала адрес, куда подъехать; когда он приехал по указанному адресу, позвонил ей, она спустилась, и он передал ей в бумажном конверте ***рублей купюрами по ***рублей. Она взяла конверт и ушла, при этом, конверт не открывала. О том, что находится в конверте, она не спрашивала, он ей также ничего не пояснял. После передачи денежных средств Сосков продолжил оказывать ему содействие в части получения ордеров и применения наказания в виде предупреждения по административным материалам. Указанные средства он передавал Соскову в качестве благодарности за получение ордера, а также за назначение наказания в виде предупреждения. Суммы он определял на свое усмотрение. Денежные средства, которые он передавал Соскову, принадлежали ему;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л***, данными на предварительном следствии, согласно которым ее супруг - Сосков длительное время занимал должность заместителя начальника Технической инспекции *** г. ***, о своей работе он ничего не рассказывал. Возможно, кто-то привозил ей конверт, что было в конверте она не смотрела. Если кто-то и привозил для Соскова деньги, то она передала их Соскову, в ноябре 2018 года она могла приехать к нему на дачу;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш***. на предварительном следствии, из которых следует, что на

совещаниях Сосков говорил инспекторам, чтобы они штрафовали не государственные организации, а коммерческие по инвестиционным контрактам. Таким образом, к АО "***" было более лояльное отношение при рассмотрении материалов об административных правонарушениях. В отношении АО "***", по большей части, выносились наказания в виде предупреждения. В случае отсутствия Соскова на рабочем месте, некоторые организации при рассмотрении административных материалов просили отложить рассмотрение до его возвращения на работу.

Вина Соскова в получении взятки от П*** объективно подтверждена и протоколом осмотра изъятого у П*** мобильного телефона, содержащего смс-сообщение Соскову с просьбой помочь не выставлять штраф; а также результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и прослушивания телефонных переговоров - снятия информации с технических каналов связи по используемому Сосковым В.Н. абонентскому номеру, проведенному на основании постановления Московского городского суда от 6 июня 2018 года сроком на 180 суток, приобщенными к материалам дела в виде документов и дисков с аудио-видеозаписями, осмотренными следователем, признанными по делу вещественными доказательствами, из которых следует, что: 03.09.2018 в 13 часов 38 минут в служебном кабинете Соскова в ходе встречи Соскова с П*** последний кладет на стол перед Сосковым белый конверт; тот берет конверт и прячет его под документы, лежащие у него на столе; на аудиофайле, содержащем разговор Соскова и П***, зафиксировано, как П*** сообщает, что у него "пакет, всё, готов", после чего собеседники обсуждают способы передачи, при этом Сосков говорит: "Мне нужны эти деньги"; из телефонных разговоров установлено, что в период с 4 по 20 ноября 2018 года Сосков вел следующие разговоры: 4 ноября 2018 года с П***, которому сообщил о том, что денежные средства необходимо отвезти его *** О***, при этом диктует ее номер телефона (***); говорит, что ей следует отдать ***рублей, а ***рублей передать ему при последующей встрече;

в разговоре с женой он сообщает Л***, что к ней приедет П*** из "***" и привезет ***рублей; затем Л***. сообщает Соскову, что ей только что звонил П***, а Сосков напоминает, что П*** должен ей отдать ***рублей; 5 ноября 2018 года Сосков в ходе разговора с Л***. спрашивает, привез ли деньги П***, на что Л***. сообщает, что должен привезти сегодня; 5 ноября 2018 года Л***. сообщает Соскову, что П*** привез деньги, а также сам П*** в разговоре сообщает Соскову, что передал ***рублей О***, а ***рублей передаст позже, при этом Сосков предлагает передать ему ***рублей через таксиста; 7 ноября 2018 года П*** сообщает Соскову, что таксиста нет и предлагает приехать к Соскову в субботу; 20 ноября 2018 года в разговоре Соскова с П*** Сосков подтверждает, что "будет предупреждение" и "можно работать дальше".

При этом, в расшифровке указанных записей разговоров, как правильно оценил суд, не содержится сведений о каких-либо договоренностях Соскова с П*** по поводу передачи денег П*** за свой отдых в каком-либо охотничьем хозяйстве, о чем заявлял осужденный в своих показаниях.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств виновности осужденных в преступлениях, за совершение которых они обоснованно осуждены, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о самооговоре Мурадова и заинтересованности других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Соскова не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, полно отражая фактические обстоятельства.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Суд обоснованно и правомерно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Мурадова, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и с соблюдением права на защиту, как более достоверно отражающие факт передачи им взятки в виде двух смартфонов, общей стоимостью *** рублей, и их получение Сосковым.

Дана надлежащая оценка судом и показаниям осужденного самого Соскова, которые правильно признаны как избранная им форма защиты недостоверными, направленными на уменьшение степени своей ответственности за содеянное. Его виновность как должностного лица в получении взяток от Мурадова и П*** установлена и подтверждена собранными доказательствами.

Доводы осужденного Соскова и его защиты о том, что, принимая смартфоны и денежные средства от П***, личной выгоды он не преследовал, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны; являются его избранной позицией, направленной на смягчение ответственности за содеянное, опровергаются они как показаниями осужденного Мурадова и свидетелей, в том числе П***, результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержанием его разговоров с П***, где Сосковым давались указания П*** об условиях передачи денежных средств в несколько этапов с указанием сумм, свидетельствующие о направленности его умысла на получение денежных средств в качестве взятки, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Так, установлено судом, что Сосков В.Н. лично и по собственной инициативе незаконно получил смартфоны от Мурадова М.Х, в том числе дальнейшее совершение Т***, по его указанию, в пользу Мурадова М.Х. и представляемых им лиц, действий, связанных со своевременной выдачей необходимых Мурадову М.Х. разрешительных документов.

Сведений же о том, что переданные П*** в несколько этапов денежные средства Соскову В.Н. предназначались для организации отдыха самого П***, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями данного свидетеля.

Не выявлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ по проверке имеющейся информации о противоправной деятельности должностного лица Соскова, связанной с получением им взяток за входящие в его служебные полномочия действия, которая по итогам проведенных мероприятий нашла свое объективное подтверждение.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что прослушивание телефонных переговоров Соскова и снятие информации с технических каналов связи проводилось по судебному решению с установленным сроком на 180 суток, который в последующем, как видно из материалов дела, был продлен также в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания результатов проводимых ОРМ недопустимыми доказательствами, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами, касающимися незаконного, по мнению защиты, возбуждения уголовного дела в отношении Соскова в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении в отношении П*** уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, ст.304 УК РФ.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Соскова состава взятки и обоснованность его осуждения за совершение данного преступления: как следует из содержания постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении П*** явилось его добровольное сообщение о даче взятки в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ. Иные доводы стороны защиты по оспариванию законности данного процессуального решения выходят за пределы требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, при проверке доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, за совершение которых они правильно осуждены, при этом суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, с учетом размера взятки обоснованно квалифицировал действия Соскова В.В. по факту получения взятки от Мурадова М.Х, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям; а действия Мурадова М.Х. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача в крупном размере взятки должностному лицу лично в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Обоснованно осуждение Соскова В.В. и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом от П*** лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Соскова В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава взятки, как об этом стоит вопрос в жалобе его защитников, не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденных на защиту.

Не допущено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, тех не явившихся в суд свидетелей, что оглашались в судебном заседании, исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вместе с тем, проверка доводов апелляционных жалоб и представления показала, что в приговор следует внести изменения.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного Соскова В.В. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 15 ч.6 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, уровень их общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Назначая наказание каждому из осужденных, суд учитывал положения ст. 43 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденных, ***, конкретные обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд во вводной части в сведениях о личности Соскова В.В. неверно указал о том, что он является ***. Кроме того, как об этом указано в апелляционном представлении, следует исключить из приговора указание ***.

Судебная коллегия считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного Соскова В.В. и ***, и признать, помимо приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, его длительное содержание под стражей и *** смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами и смягчить назначенное ему наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности.

Решение же о назначении Соскову В.В. исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Между тем, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в представлении, подлежит уточнению зачет в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 марта по 21 ноября 2021 года и под домашним арестом в период с 22 ноября 2021 года по 03 июля 2022 года.

Что касается наказания осужденного Мурадова М.Х, то судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание следующее: правильно признавая в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в том же размере, что и в первоначальном приговоре, где данное смягчающее обстоятельство не признавалось и не учитывалось.

Принимая во внимание необходимость смягчения наказания осужденному Мурадову М.Х, судебная коллегия, учитывая положения ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и ***, считает возможным с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначить Мурадову М.Х. наказание в виде штрафа в минимальном размере -***рублей. В связи с чем, надлежит внести в приговор соответствующие изменения и исключить указания о назначении осужденному наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ и последствий их неисполнения.

При этом, оснований для освобождения Мурадова М.Х. от штрафа, применительно к части 5 ст. 72 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив иных оснований для изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в отношении

Соскова В*** В*** и Мурадова М*** Х*** изменить:

исключить из вводной части из сведений о личности осужденного Соскова В.В. указание о том, ***, и ссылку во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на ***;

признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соскову В.В, его длительное содержание под стражей и ***;

смягчить Соскову В.В. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы; по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных, административно - хозяйственных полномочий на 7 лет;

в резолютивной части приговора указать о зачете Соскову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 марта по 21 ноября 2021 года и под домашним арестом в период с 22 ноября 2021 года по 03 июля 2022 года;

назначить Мурадову М.Х. по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** (***) рублей.

исключить из приговора указания о назначении осужденному Мурадову М.Х. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей в соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ и последствий их неисполнения.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов):

***

В остальной части приговор в отношении

Соскова В*** В*** и Мурадова М*** Х*** оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить; апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи