Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-4655/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А.

судей: Лавровой Е.Л. и Гурова А.А, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника-адвоката Гуревич С.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Захарова В.М, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым

Захаров.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий кладовщиком в ООО "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Захарова В.М. и защитника-адвоката Гуревич С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Преступление совершено... года в адрес в отношении потерпевшего Колян А.Р.

В судебном заседании Захаров В.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что доказательства наличия умысла осужденного на совершение преступления отсутствуют. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о наличии в действиях Захарова В.М, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, противоречит материалам дела и не основан на изученных судом доказательствах.

Подробно анализируя доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, защитник указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, предъявляемым к условиям доказанности вины осужденного. Вывод суда о том, что если бы потерпевший не отклонился, то ранение было бы проникающим, является недопустимым домыслом, не основанным на выводах экспертизы, допросе специалистов, каких-либо иных допустимых доказательствах.

Показания потерпевшего, как указывает адвокат, построенные на домыслах и предположениях, доказательствами по делу являться не могут. Защитник отмечает, что потерпевший находился в стрессовом состоянии и четко не помнит событий, в его показаниях имеются противоречия относительно используемого ножа.

По мнению защитника, судом нарушен принцип презумпции невиновности при оценке показаний Захарова В.М. Судом не указано, в каких именно деталях противоречивы показания подсудимого, в чем их нелогичность и непоследовательность и в чем их противоречие с показаниями потерпевшего.

Домыслом, как указывает защитник, является и довод суда о том, что Захаров В.М. похищал имущество открыто для потерпевшего и осознавал это. Отмечает, что потерпевший указал, что не видел, что Захаров В.М. делал, и не знал, что у него что-то было похищено до момента его возвращения к машине. Захаров В.М, когда брал из салона телефон и ключи от машины потерпевшего, последнего также не видел, поскольку тот убежал.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в уголовном дело аудио- и видеозапись событий подтверждает, что Захаров В.М. никаких требований потерпевшему не высказывал, передать денежные средства и иное имущество не просил, в машине места хранения денежных средств и имущества не осматривал. Потерпевший также не заявляет о выдвижении Захаровым В.М. каких-либо материальных требований в свой адрес. Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевший сообщил, что у него были при себе иные ценности - деньги, дорогой телефон, которыми Захаров В.М. не пытался завладеть. В своем заявлении потерпевший не указывает о совершении в отношении него разбойного нападения. Свидетелям Назарову В.А. и Близнякову А.Б. потерпевший сообщил только, что неизвестный порезал ему ножом шею. Свидетель Полипенко И.М. не являлся очевидцем преступления.

Отмечает, что показания Захарова В.М. последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими показания осужденного о длительной психотравмирующей ситуации, в которой он находился. Обращает внимание, что в ходе проверки показаний Захарова В.М. на месте был обнаружен нож, место, куда он выкинул телефон, Захаров В.М. также указал.

Адвокат, кроме того, отмечает, что суд не дал надлежащую оценку представленным обвинением и защитой доказательствам - протоколу осмотра телефона Айфон XR с содержащимися на нем угрозами в адрес подсудимого, не отразив его в приговоре суда.

По мнению защиты, состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, действия Захарова В.М. следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Также, по мнению защитника, приговор очевидно был изготовлен заранее, поскольку был оглашен и вручен изготовленным в полном объеме через двадцать минут после удаления суда в совещательную комнату.

Кроме того, адвокат полагает, что вынесенный судом приговор является несправедливым в силу своей чрезмерной жестокости.

По мнению защитника, перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом только формально, проигнорировано смягчающее обстоятельство в виде активного способствования со стороны осужденного расследованию преступления, его добровольное, по собственной инициативе, участие в проверке показаний на месте, содействие в обнаружении орудия преступления.

Как полагает защитник, судом не учтено наличие у Захарова В.М. четырех малолетних детей, один из которых родился за две недели до вынесения приговора, возмещение потерпевшему ущерба в сумме, более чем в семь раз превышающей заявленный гражданский иск, наличие доказанной материалами дела длительной психотравмирующей ситуацией и тяжелое материальное положение семьи осужденного

По изложенным основаниям адвокат просит приговор Кузьминского районного суда адрес изменить, квалифицировать действия Захарова В.М. по ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес Ощепкова Э.Х. полагает доводы жалобы несостоятельными, юридическую квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности Захарова В.М. в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей и на письменных доказательствах.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд документы по характеристике личности осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Захарова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Коляна А.Р, согласно которым с марта 2020 года он трудоустроен в "... " водителем. У него в собственности имеется автомобиль, марки "... " белого цвета, регистрационный знак ТС регион, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность.

... года в 02 часа 33 минут он получил заказ от адреса: адрес, стр.1 до адреса: адрес. Примерно в 02 часа 36 минут... года подъехал по адресу: адрес, стр.1. В его автомобиле установлен видеорегистратор, на котором имеется аудиозапись. Видеорегистратор включается, когда двигатель автомобиля заведен. Остановившись, он увидел автомобиль "... ", "... " желтого цвета, регистрационный знак ТС регион, из которого вышел Захаров В.М, который закрыл этот автомобиль на сигнализацию и сел к нему в автомобиль с правой стороны на заднее сиденье. Во время движения он поинтересовался у Захарова В.М, почему он заказал такси, Захаров В.М. ответил, что по тому адресу негде парковаться. Они приехали по адресу: адрес, он остановился на дороге, завершил заказ, это было в 02 часа 41 минута... года. Захаров В.М. спросил, будет ли у него сдача с сумма, он ответил утвердительно. Место было малоосвещенное, людей не было, за бетонными ограждениями начинался лесной массив.

Он услышал звук, похожий на то, что Захаров В.М. что-то достает из своего рюкзака, и вдруг в этот момент Захаров В.М. без объяснения причин нанес ему полосной удар ножом в область шеи, слева направо, отчего он почувствовал резкую боль и сразу же из пореза потекла кровь. В момент, когда осужденный наносил удар, он увидел у него в руках маленький металлический раскладной нож. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомобиля, после чего обернулся и увидел, что Захаров В.М. тоже вышел из автомобиля и держа перед собой нож в руке, направляя острие ножа в его сторону, сделал шаг в его сторону, как бы давая понять, что снова может к нему подойти и нанести удар ножом. Тогда он решилубежать и побежал в сторону дороги. Убегая, он оборачивался и смотрел, не преследует ли его Захаров В.М. Но тот в этот момент обошел его машину сзади, подошел к водительской двери, которая осталась незапертой, и наклонился в салон. Что там делал Захаров В.М, он видеть не мог. На дороге он стал останавливать машины, остановился автомобиль под управлением сотрудника полиции, у которого он попросил помощи. Приехавшим сотрудникам полиции он указал место, где находился его автомобиль. Сотрудники полиции поехали туда и потом сказали, что автомобиль закрыт и там никого нет. Сотрудники "скорой помощи" сделали ему перевязку и сказали, что у него порез мягких тканей шеи, рана неглубокая. От госпитализации он отказался.

Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что тот закрыт, Захарова В.М. нет, через стекло он увидел, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон, марки "... " черного цвета. Он открыл автомобиль запасными ключами, кроме мобильного телефона и связки ключей, ничего не пропало. Позже он поехал в ГП N23 адрес, откуда его госпитализировали в "ГКБ N 36 им. Иноземцева", где ему оказали медицинскую помощь, он от госпитализации отказался. По пути следования у него с Захаровым В.М. конфликтов не было, в том числе и по поводу оплаты проезда, каких-либо требований тот не выдвигал. Впоследствии им сотрудникам полиции была представлена видео- и аудиозапись от... года с видеорегистратора, установленного в его автомобиле;

-показаниями свидетеля Полипенко И.М, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, о том, что... г. в дежурную часть обратился Колян А.Р. с заявлением о разбойном нападении, в результате которого из его автомобиля были похищены ключи от автомобиля и мобильный телефон марки "... ". Колян А.Р. сообщил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, камера которого направлена в сторону дороги, однако, через в зеркальном отображении было зафиксировано, как неизвестный забирает мобильный телефон с "торпеды", также имелась аудиозапись разговора в автомобиле. Видеорегистратор включается, когда двигатель автомобиля заведен. Колян А.Р. посредством мессенджера "Ватсап" направил ему на мобильный телефон запись с видеорегистратора, которую он впоследствии при помощи технических средств перекопировал на DVD-RW-диск, также на указанный диск он перекопировал запись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд по адресу: адрес, 1-я Вольская, д.1, к.3, диск в дальнейшем им был добровольно выдан в ходе выемки следователю. В ходе ОРМ им совместно с оперуполномоченным Жароновым Д.А. и участковым уполномоченным Осиповым А.Л. была установлена причастность к совершению данного преступления Захарова В.М.;

-показаниями свидетеля Назарова В.А, УУП ОМВД России по адрес, о том, что 22 мая 2022 года он заступил на суточное дежурство.... года ночью, с целью пресечения преступлений, он ездил на автомобиле по обслуживаемой территории. Примерно в 02 час. 58 мин, проезжая по адрес, у д.17А, стр.6, на проезжую часть дороги вышел ранее ему незнакомый потерпевший Колян А.Р, который держал рукой шею, у него была кровь. Колян А.Р. попросил его вызвать сотрудников полиции и "скорую помощь", при этом сообщил, что в салоне автомобиля марки "... " неизвестный пассажир ножом порезал ему шею, испугавшись за свою жизнь, он выбежал из автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания.

Он, Назаров В.А, связался с дежурной частью ОМВД России по адрес, попросил оперативного дежурного вызвать скорую помощь и направить сотрудников полиции по адресу: адрес. Прибывшие сотрудники полиции направились к автомобилю марки "... ", регистрационный знак ТС регион, припаркованному по адресу: адрес, через некоторое время подошли к ним, сообщили, что автомобиль закрыт, а нападавшего в салоне автомобиля нет. Прибывшие сотрудники "скорой помощи" оказали медицинскую помощь Коляну А.Р. и поставили диагноз: "Непроникающая колото-резанная рана шеи". Колян А.Р. от госпитализации отказался и направился по месту жительства за ключами, чтобы открыть автомобиль. Сотрудник следственно-оперативной группы с участием Коляна А.Р. провел осмотр указанного автомобиля. Он (Назаров В.А.) участником данного следственного действия не являлся, но находился рядом и все видел;

-показаниями свидетеля Близнякова А.Б, согласно которым... года ночью он на автобетоносмесителе ехал вдоль улицы 2-я Вольская адрес, примерно в 02:45 на проезжую часть дороги выбежал ранее ему незнакомый мужчина, Колян А.Р, у которого из шеи текла кровь. Он остановил автомобиль и поинтересовался, что случилось. Колян А.Р. сообщил, что неизвестный порезал ему шею ножом и попросил его вызвать сотрудников полиции. В связи с тем, что он вез бетон, он не мог надолго останавливаться и продолжил движение, но по пути следования со своего мобильного телефона позвонил в службу "112" и сообщил о том, что на проезжей части дороги вдоль адрес, вблизи дома 17А, стр.6, находится мужчина, которому неизвестный порезал ножом шею;

-карточкой происшествия N... от.., согласно которой в ГКБ N... обратился Колян А.Р, с диагнозом: ножевое ранение шеи;

-карточкой происшествия N... от.., согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение от Близнякова А.Б. о том, что у мужчины похитили имущество и порезали шею;

-заявлением Коляна А.Р. от.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который... года, примерно в 02 часа 42 минут, ножом порезал ему шею, похитил мобильный телефон марки "... " и ключи;

-заключением эксперта N... от.., согласно которому у Коляна А.Р. установлено повреждение: непроникающее ранение шеи, расположенное по переднее-боковой поверхности шеи справа, начиная от средней трети подбородочной области до средней линии шеи, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов. Высказаться о характере, механизме образования, а также обстоятельствах причинения не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологических характеристик раны (форма, состояние краёв, концов, стенок и окружающих мягких тканей). Согласно данным медицинской карты, раневой канал идет слева направо, сверху вниз и заканчивается в подкожно-жировой клетчатке. Ранение образовалось в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в стационар, на что указывает её острый характер и проведённая первичная хирургическая обработка с наложением швов. Обнаруженное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека";

-заключением эксперта "ГБУ адрес Исследовательский центр" N... от 29 июня 2022 года о рыночной стоимости по состоянию на... года мобильного телефона марки "... " черного цвета, с учетом износа;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 21 июля 2022 года осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего до и в момент совершения преступления. Из видеозаписей усматривается, что Захаров В.М. вышел из другого автомобиля такси и сел в салон автомобиля потерпевшего, во время движения автомобиля и до совершения преступления конфликтов между ними не было, нападение произошло внезапно для потерпевшего;

-протоколом проверки показаний на месте от 01 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый Захаров В.М. указал на место совершения преступления по адресу: адрес, а также на канцелярский нож, которым он нанес удар в область шеи Коляну А.Р.;

-протоколом осмотра предметов от 01 августа 2022 года, согласно которому осмотрен указанный канцелярский нож;

-заключением эксперта N... от 05 августа 2022 года, согласно которому нож, изъятый 01.08.2022г. в ходе проверки показаний на месте по адресу: адрес, является канцелярским ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Захарова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для исключения какого-либо из вышеприведенных доказательств из числа допустимых не имеется.

Имеющимся в материалах дела заключениям экспертов суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно указав, что они отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, сомнений в их компетентности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях потерпевшего Колян А.Р. не являются существенными и были устранены в ходе судебного заседания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены в ходе судебного заседания и данные противоречия не связаны с надуманностью их показаний, а обусловлены давностью произошедших событий.

Показаниям свидетеля защиты Захаровой Н.И. судом также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что ее показания не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Показания осужденного также должным образом оценены судом первой инстанции, суд обоснованно расценил показания Захарова В.М. и изложенную им версию событий как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно указав, что они не логичны, не последовательны, противоречивы в деталях и противоречат как показаниям потерпевшего, так и первоначальным показаниям осужденного в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным суд правомерно указал, что доверяет показаниям Захарова В.М. только в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Как верно указано в приговоре, объективная сторона совершенного осужденным преступления заключается в открытом изъятии имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом осужденный осознавал, что действует открыто для потерпевшего. Каким образом Захаров В.М. распорядился похищенным имуществом, для квалификации его действий значения не имеет.

Вопреки доводам защиты, судом верно установлено, что Захаров В.М. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью. Несмотря отсутствие со стороны осужденного каких-либо словесных угроз либо требований о передаче имущества в адрес потерпевшего, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, об умысле Захарова В.М. на разбойное нападение, как верно указал суд в приговоре, указывают его действия: являясь водителем такси, он вызвал другое такси, прибыв на нем в безлюдную и тупиковую местность, действуя по отношению к потерпевшему внезапно, применив имевшийся при нем предмет, используемый в качестве оружия, применив таким образом насилие, опасное для жизни потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего следует, что ранение оказалось не проникающим вследствие того, что он успел вовремя отстраниться.

Впоследствии, когда потерпевший покинул машину, Захаров В.М. продемонстрировал в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни, после чего завладел имуществом потерпевшего, осознавая, что его действия для потерпевшего являлись очевидными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни" нашел свое подтверждение в нанесении потерпевшему полосного удара ножом по жизненно важному органу - шее (горлу). Согласно заключения СМЭ потерпевшего, в результате действий осужденного потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, однако, как правомерно указал суд, данные действия Захарова В.М. очевидно носили опасный для жизни потерпевшего характер, поскольку могли повлечь причинение вреда здоровью иной тяжести, в т.ч. не совместимого с жизнью.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку Захаров В.М. нанес удар потерпевшему канцелярским ножом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку после нанесенного потерпевшему удара ножом, Захаров В.М. вышел из машины вслед за потерпевшим и направил в его сторону нож, давая понять о возможном применении данного ножа снова, в связи с чем потерпевший, испугавшись за свою жизнь и имея реальные основания опасаться данной угрозы со стороны осужденного, убежал с места совершения преступления.

При этом, как следует из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не установлено, он видел, как Захаров В.М. нагнулся в машину и что-то делал там, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что открытый характер хищения также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Захарова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, ранее не судим, имеет малолетних детей и является многодетным отцом, имеет также на иждивении неработающую супругу, мать-инвалида, бабушку-пенсионера, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, матерью.

Также судом первой инстанции учтены состояние здоровья Захарова В.М. и его родных, материальное положение осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья осужденного, а также на условия жизни его семьи; длительный срок содержания Захарова В.М. под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, а также неработающей супруги, матери- инвалида, бабушки-пенсионера, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных, а также длительный срок его содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении осужденных, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование Захаровым В.М. раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, канцелярский нож, который использовал Захаров В.М. при совершении преступления, был при проверке его показаний на месте обнаружен в месте, которое указал осужденный. Также осужденный указал место, куда он выбросил телефон.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом этого, назначенное Захарову В.М. наказание подлежит смягчению.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор суда, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 января 2023 года в отношении Захарова... - изменить.

На основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Захарову В.М. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: