Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-4904/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым

Дегтярев Александр Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

-15 октября 2015 г. Коптевским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Коптевского районного суда адрес от 1 февраля 2018 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 25 февраля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок;

-21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 354 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

-28 января 2020 г. Головинским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 354 адрес от 21 января 2020 года, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2021 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания фио под стражей с 6 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор, мнение прокурора фио, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дегтярев А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Абрамяна О.О.

Преступление совершено 06 мая 2022 года в период времени с 23 час. 01 мин. по 23 час. 14 мин. в подъезде N 4 дома 14 корпус 2 по адрес Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, указывая, что потерпевший Абрамян О.О. его оговаривает, так как между ними произошел словесный конфликт.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью участия фио в разбойном нападении. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают объективной стороны вмененного преступления, не учтена позиция подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что никакого телефона у потерпевшего не отбирал, ничем ему не угрожал, и когда его задержали сотрудники полиции, телефона при нем не было; показания и доводы фио ничем не опровергнуты; ни один очевидец не указывает, что Дегтярев А.Ю. сбросил телефон; ходатайство о предоставлении видеоматериалов с камер наблюдения с близлежащих домов, на которых бы просматривался момент задержания фио, не было удовлетворено, а предоставленный диск с видеозаписью не содержит сведений, что Дегтярев А.Ю. совершил какое-либо противоправное действие в отношении потерпевшего, либо получил незаконно телефон и имел его при себе; судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, который не обнаружил никаких следов на телефоне, пригодных для исследования и идентификации следов пальцев рук, а также наличие на нем биологических следов, между тем, у фио руки были испачканы кровью, так как он порезался накануне задержания. Отсутствие следов на телефоне говорит в пользу фио, что он не совершал преступления. Помимо этого, автор жадобы полагает неубедительной позицию обвинения об использовании в качестве предмета в качестве оружия ключа от входной двери, отмечает, что никаких исследований о возможности использования ключей в качестве предмета или иного оружия для подавления воли потерпевшего проведено не было, ввиду чего утверждать, что произошло разбойное нападение, необоснованно.

Показания потерпевшего никакими объективными данными не подтверждены, они опровергаются показаниями подсудимого фио, других доказательств, достаточных для обвинения фио в разбойном нападении, в материалах дела не представлено; показания свидетелей имеют опосредованное значение, не содержат фактических данных. По доводам жалобы делает вывод о недоказанности вины фио, просит обвинительный приговор Коптевского районного суда адрес отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит выводы суда в приговоре о виновности фио обоснованными, основанными на проверенных в суде доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями закона, считает, что действия фио квалифицированы правильно, наказание назначено справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина осужденного фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Абрамяна О.О, данными как в судебном разбирательстве, так и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он снимал квартиру 76 по адресу: адрес, 6 мая 2022 примерно в 23 час. 00 мин. шел домой, разговаривал по своему телефону "Айфон 13", возле своего подъезда встретил ранее не знакомого фио, который стоял у входной двери в подъезд, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними по инициативе фио завязался диалог, при этом они остановились в тамбуре перед дверью подъезда, фио стоял в проходе, мешая пройти, сказал ему (Абрамяну О.О.), что нужно оплатить свой проход в дом, так заведено в тюрьме, при этом сообщил, что отбывал наказание в тюрьме. После этих слов он (Абрамян О.О.) немного испугался, фио достал из своего кармана ключи и зажал один из них в кулак между пальцами правой руки таким образом, что острие ключа торчало примерно на 3-4 см, таким образом, представляло серьезную угрозу как оружие, как кастет. фио потребовал сумма, при этом он демонстрировал свою силу и ключами, зажатыми между пальцев, бил по двери подъезда, не менее трех раз, от чего на двери остались царапины. Он (Абрамян О.О.) понимал, что зажатые у фио в кулаке ключи, представляют серьезную угрозу, могут причинить вред его жизни и здоровью, сообщил, что у него нет наличных денежных средств, тогда фио замахнулся ему в голову своей правой рукой с зажатым ключом, потребовал его (Абрамяна О.О.) мобильный телефон, при этом заявил, что убьет его, если он не отдаст телефон. Он (Абрамян О.О.) испугался и реально воспринял угрозу убийством со стороны фио, который снова замахивался на него сжатыми в кулак ключами, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал фио телефон "Айфон 13", в котором находилась сим-карта. После этого фио пропустил его из подъезда и убрал от него металлический ключ, которым угрожал.

Он (Абрамян О.О.) вышел из подъезда и на улице встретил ранее не известного молодого человека, с телефона которого позвонил в службу "112" и сообщил о происшедшем. До приезда сотрудников полиции фио на улице говорил, что отдаст телефон, но фактически никаких реальных действий, направленных на возврат телефона, не совершал, а увидев приближающуюся полицейскую автомашину, удерживая при себе его (Абрамяна О.О.) телефон, пытался скрыться в направлении метро, однако был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра территории в районе подъезда N 4 указанного дома, около детской площадки, где был остановлен и задержан Дегтярев А.Ю, был обнаружен его (Абрамяна О.О.) телефон, а также ножи. Он (Абрамян О.О.) согласен с заключением эксперта, установившим рыночную стоимость телефона на момент его хищения 6 мая 2022 г..;

-показаниями

свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что совместно с полицейским Скородумовым 6 мая 2022 г. они находились на службе, когда примерно в 23 час. 16 мин. от оперативного дежурного поступила информация о совершенном преступлении по адресу: адрес. По прибытии на адрес ими был обнаружен и задержан Дегтярев А.Ю, на которого заявитель Абрамян О.О. указал, как на лицо открыто похитившее у него мобильный телефон "Айфон 13";

-показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившего личный досмотр задержанного фио, у которого в ходе досмотра изъята связка ключей, также им (фио) просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N 4 дома 14 корпус 2 по адрес в адрес, согласно которой зафиксирован момент, когда Дегтярев А.Ю. и Абрамян О.О. вдвоем заходят в подъезд N 4, спустя некоторое время из подъезда выходит Абрамян О.О, и за ним через десять минут выходит на адрес

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность фио в разбойном нападении подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение подъезда N 4 дома 14 корпус 2 по адрес, где участвующий в осмотре Абрамян О.О. сообщил, что именно в этом помещении неизвестный мужчина забрал у него мобильный телефон "Айфон 13", на внутренней стороне входной двери в подъезд обнаружены царапины; далее осмотрен участок местности слева от названного подъезда на расстоянии 80 м, на котором изъяты ножи и мобильный телефон "Айфон 13", находящийся во включенном состоянии, в последствии опознанный Абрамяном О.О, как принадлежащий ему; -протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра у фио изъята связка ключей с ремнем, предназначенным для крепления к ремню на поясе; - фотографией коробки от похищенного у фио телефона "Айфон 13", представленной последним; -заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей, что рыночная стоимость мобильного телефона "Айфон 13", ИМЕЙ 356586861719662, на 6 мая 2022 г. составляет сумма; протоколом осмотра связки ключей, изъятой в ходе личного досмотра у фио, в ходе которого установлено, что один из металлических ключей имеет заостренный край, как у фигурной отвертки, участвовавший в осмотре потерпевшей Абрамян О.О. пояснил, что указанным ключом с заостренным краем ему угрожал Дегтярев А.Ю. в момент хищения мобильного телефона; - протоколом осмотра компакт-диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля фио, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой потерпевший Абрамян О.О. указал, что на видеозаписи зафиксирован он и Дегтярев А.Ю. в момент их общения до совершения преступления, а также время выхода Абрамяна О.О. и фиоЮ, после совершения преступления; -иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты, суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические данные по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший фиоО, уверенно указал на фио, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при вышеизложенных обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, вопреки утверждениям защиты, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено. Как следует из показаний потерпевшего Абрамяна О.О. до событий преступления он с осужденным знаком не был, его данные узнал только при задержании фио сотрудниками полиции.

Версия подсудимого фио, отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Абрамяна О.О. и хищение его имущества, аналогичные доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, как несостоятельные обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутые показаниями потерпевшего Абрамяна О.О, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов.

Так, оснований не доверять показаниям потерпевшего Абрамяна О.О, из которых следует, что 6 мая 2022 г..после 23 час. 00 мин. в подъезде N 4 дома 14 корпус 2 по адрес Дегтярев А.Ю. напал на него, зажав в правый кулак связку ключей, один из которых, имеющий форму, напоминающую крестообразную отвертку, поставил острием между пальцами, замахнулся им в область его (Абрамяна О.О.) головы и потребовал передать сумма, а услышав про отсутствие денежных средств, потребовал от потерпевшего передачи мобильного телефона, при этом нанес несколько ударов ключами в дверь подъезда, от чего на двери остались царапины, сообщил, что убьет его, при этом замахнулся правой рукой с выступающим из кулака острием металлического ключа в его (фио) голову, в результате чего, опасаясь за свою жизнь, не имея реальной возможности оказать сопротивление, он (фио) передал Дегтяреву А.Ю. мобильный телефон "Айфон 13", с которым последний ушел в подъезд, а он Абрамян О.О. вышел из двери подъезда на улицу, где с телефона постороннего лица сообщил о случившемся в полицию, вышедший в последствии из подъезда Дегтярев А.Ю. был задержан прибывшими сотрудниками полиции, у суда не имелось, поскольку они, вопреки доводам осужденного и защиты, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями сотрудников полиции, задержавших фио, где на месте его задержания при осмотре был обнаружен телефон потерпевшего; видеозаписью с камеры наблюдения, подтвердившей пояснения потерпевшего относительно порядка входа и выхода его и подсудимого в подъезд и из подъезда до и после совершения преступления; протоколом осмотра связки ключей, изъятой у фио, среди которых потерпевший опознал металлический ключ, напоминающий форму отвертки, которым Дегтярев А.Ю. угрожал ему применением насилия в момент нападения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы царапины на входной двери в подъезде от действий фио, с использованием ключа.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим осуждённого, а также какой-либо его иной заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности.

Доводы об отсутствии следов пальцев рук фио на телефоне потерпевшего, обнаруженного на месте задержания фио, никоим образом не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку виновность подсудимого подтверждена совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Довод адвоката о том, что ключ, как предмет, используемый в качестве оружия, подлежал экспертному исследованию на предмет возможности причинения им вреда здоровью, является ошибочным, поскольку применительно к преступлению, за которое осужден Дегтярев А.Ю, а именно разбойное нападение, предметом, используемым в качестве оружия признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения и который создает угрозу их причинения.

Суд первой инстанции справедливо расценил занятую подсудимым позицию избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью установлены в строгом соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту фио органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подробно мотивированы в приговоре.

Угрозы применения насилия суд первой инстанции обосновано расценил как опасные для жизни потерпевшего, поскольку Дегтярев А.Ю. в момент нападения использовал в качестве оружия предмет, а именно ключ, имеющий форму схожую с крестовой отверткой, зажав острие ключа между пальцами и демонстрируя серьезность своих угроз, нанося ключом удары по металлической двери, отчего на ней остались царапины, а также замахиваясь в подтверждение своих требований о передаче имущества в область головы потерпевшего, что последним расценивалось, с учетом всех обстоятельств, как реальная угроза для его жизни. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости относительно содеянного и о том, что он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание Дегтяреву А.Ю. в виде лишения свободы назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенные в приговоре, в том числе: состояние здоровья его самого и его близких, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и близким, положительные характеристики.

Суд обосновано установилв соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения Дегтяреву А.Ю. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом и приведены в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Дегтяреву А.Ю. наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в отношении Дегтярева Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: