Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-4968/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова...

при секретаре судебного заседания...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой...

представителя потерпевшего...

подсудимого Нефедова...

защитников-адвокатов... представившего удостоверение N... и ордер.., Хведук... представившей удостоверение... и ордер N... представляющих интересы подсудимого Нефедова...

адвоката Застрожина... представившего удостоверение... и ордер.., представлявшего интересы подсудимого Хотина...

представителей заинтересованных лиц Дорохина... и Рудакова... - адвокатов Чекоткова... представившего удостоверение... и ордер.., Каракасияна.., представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гузя... на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года, которым наложен арест на имущество, находящегося в собственности Дорохина... в виде 100% долей в уставном капитале.., номинальной стоимостью 25 000 рублей, находящегося в собственности Рудакова... в виде 100% долей в уставном капитале.., номинальной стоимостью 10 000 рублей, на срок.., с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Хотина... Шиляева Д.В, Нефедова... Черновой Н.Г, обвиняемых по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего... по доверенности Денисова... о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности Дорохина... адрес места жительства:...), в виде 100% долей в уставном капитале.., номинальной стоимостью 25 000 рублей, находящегося в собственности Рудакова... зарегистрированного по адресу:... в виде 100% долей в уставном капитале.., номинальной стоимостью 10 000 рублей, на срок.., путем установления адресованных собственникам, вышеперечисленных долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, их единоличным и коллегиальным исполнительным органам, советам директоров (наблюдательным советам), общим собраниям участников либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции, следующих запретов и ограничений:

- запрета на распоряжение долями в уставных капиталах и их использование, в том числе для увеличения или уменьшения размера уставного капитала, проведения реорганизации, ликвидации, замены участников либо учредителей;

- запрета на действия по совершению сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу или иное распоряжение долями в уставных капиталах обществ, а также их иным имуществом, в том числе имущественными правами, включая права требования и исключительные права;

- запрета на распределение имущества и прибыли между участниками общества;

- запрета на осуществление иных полномочий и действий, которые прямо или косвенно могут повлечь ухудшение имущественного и финансового положения общества, а также путем установления адресованного Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным органам запрета на проведение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале... и.., в том числе связанных с внесением изменений в уставные и учредительные документы этих обществ.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылался на не установление судом первой инстанции причинно-следственной связи между принадлежностью доли в уставном капитале Дорохину... и Рудакову... и предъявленным Нефедову... обвинением. Указывает на несоразмерность, заявленных исковых требований и стоимости долей в уставном капитале. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не конкретизировал срок наложения ареста на имущество, который самостоятельно был установлен судом, путем наводящих вопросов. Кроме того, потерпевший не указал, в какой части наложение ареста на имущество будет удовлетворять исковые требования. Считает, что с учетом наложения ареста на имущество третьих лиц, суд первой инстанции, не обеспечив их участие в судебном заседании, тем самым нарушил права как Дорохина... и Рудакова... так и права кредиторов при распределении этого имущества, поскольку данное имущество является залогом в рамках производства по делу о банкротстве. Полагает, что заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество, потерпевший не предоставил сведения о его стоимости, а сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по делу, производство по которому было прекращено. На основании изложенного, просит отменить постановление, которым наложен арест на имущество.

Адвокаты Гузь.., Хведук И.В, Застрожин... подсудимый Нефедов... а также представители заинтересованных лиц Дорохина... и Рудакова... - адвокаты Чекотков... и Каракасиян... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Носкова... и представитель потерпевшего Денисов... возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда о необходимости наложении ареста на имущество основаны на представленных в суд материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, в рамках находящегося в производстве уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, обусловленного целью обеспечения имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы защиты об отсутствии оснований для ареста имущества, находящегося в собственности третьих лиц, поскольку в настоящее время ущерб по делу возмещен, денежные средства от сторонних организаций поступили на счет.., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства представителем потерпевшего как добровольное исполнение требований о возмещении вреда не признаны, соответственно, само производство по гражданскому иску не прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были оценены все юридически значимые для разрешения ходатайства представителя потерпевшего о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Рассмотрение судом ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество третьих лиц в отсутствие последних, не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку права третьих лиц на участие в судебном заседании было реализовано и представители Дорохина... и Рудакова... участвовали в суде апелляционной инстанции и выразили свое мнение относительно принятого судом решения по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с чем рассмотрение ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущества третьих лиц в их отсутствие, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Указание о не проведении оценки стоимости имущества ООО "... " и ООО "... " не влияет на выводы суда о наложении ареста на имущество третьих лиц, поскольку судом наложен арест не на имущество ООО "... " и ООО "... ", а арест в виде 100% долей в уставном капитале ООО "... ", номинальной стоимостью 25 000 рублей, находящегося в собственности Рудакова... и в виде 100% долей в уставном капитале ООО "... ", номинальной стоимостью 10 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы о несоразмерности наложенного ареста и причиненного ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка об отсутствии оснований для наложения ареста, поскольку сторонними организациями был возмещен причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку факт возмещения ущерба отрицался в судебном заседании представителем потерпевшего, настаивавшем об актуальности заявленных в армках уголовного дела исковых требований.

Одновременно, оценивая доводы о необходимости распоряжения арестованным имуществом как залоговым, противоречит имеющимся сведениям о банкротстве ПАО "... ", в связи с чем, формирование конкурсной массы возложено на.., признанного потерпевшим по делу, и принятое судом решение о наложении ареста на указанное в решении имущество права потерпевшего как конкурсного управляющего, и владельцев имущества, по версии защиты - передавших его в залог под обеспечение своих обязательств, не нарушает.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно доводам жалобы имущество - компания ООО "... " и ООО "... ", находится в залоге у ПАО "... ", соответственно, сам автор жалобы не отрицает использование имущества в коммерческой деятельности кредитной организации.

Одновременно, доводы о необходимости распределения между вкладчиками банка денежных средств, принадлежащих третьим лицам, также являются результатом субъективной оценки со стороны защиты фактических обстоятельств дела, до вынесения окончательного решения по существу предъявленного обвинения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, основания наложения ареста, своего значения не утратили.

Доводы жалобы, а также выступления в суде апелляционной инстанции защитников, осужденного и представителей заинтересованных лиц направлены на оценку доказательств, представленных в деле, непосредственно связанных с предъявленным подсудимым обвинением, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора судом апелляционной инстанции не установлено; неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, в отношении которых судом были предприняты все необходимые меры по их вызову, не является препятствием для рассмотрения ходатайства прокурора по существу.

Находя постановление суда обоснованным и надлежаще мотивированным на данной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступивших апелляционных жалобах и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года, которым наложен арест на имущество, находящегося в собственности Дорохина.., в виде 100% долей в уставном капитале.., номинальной стоимостью 25 000 рублей, находящегося в собственности Рудакова... в виде 100% долей в уставном капитале... номинальной стоимостью 10 000 рублей, на срок.., с установлением запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: