Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5112/2023

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Васильева С.А.

адвоката Сожигаева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сожигаева Д.А. (в интересах Васильева С.А.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Васильеву С.А, перечисленное в резолютивной части постановления суда, в виде запрета собственнику или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе в виде запрета сделок с указанными объектами недвижимости.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Сожигаева Д.А, обвиняемого Васильева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 августа 2022 года следователем по расследованию особо важных дел 1 отдела СЧ СУ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 1220145000000515 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 03 февраля 2023 года.

22 ноября 2022 года Васильеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Органом расследования установлено, что в результате произведенной сделки (поставки тест-контейнеров) обвиняемые фио, фио и Васильев С.А, а также неустановленные лица, в том числе из числа руководства и сотрудников ГБУЗ "Московский НПЦ наркологии ДЗМ", путем обмана, с использованием служебного положения, в составе организованной преступной группы, похитили денежные средства Департамента здравоохранения города Москвы на общую сумму не менее сумма, что является особо крупным размером.

Старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Васильева С.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому Васильеву С.А.: - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Полновское сельское поселение, адрес, кадастровый номер... - жилое здание, расположенное по адресу: адрес, Полновское сельское поселение, адрес, кадастровый номер... ; - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., в виде запрета собственнику или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе в виде запрета сделок с указанными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Сожигаев Д.А. (в интересах Васильева С.А.), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерна гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям, а так же не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ; между тем, в материалах, представленных в суд органом предварительного расследования, отсутствуют сведения о признании кого-либо гражданским истцом, а так же сведения о заявленных гражданских исках; обращает внимание, что то деяние, которое вменяется в вину Васильеву С.А, в перечне, отраженном в ст. 104.1 УК РФ отсутствует, в связи с чем конфискация в отношении него неприменима, а санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма, при этом стоимость имущества, на которое наложен арест обжалуемым постановлением, значительно превышает указанную сумму; полагает, что в материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности Васильева С.А. к его совершению; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и просит об его отмене.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а так же в целях возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Васильева С.А, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Васильева С.А.

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Васильева С.А, приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранности имущества.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности Васильева С.А. к его совершению, то на данной стадии судопроизводства указанные доводы не подлежат оценке, поскольку они подлежат проверке в ходе расследования дела и последующего рассмотрения его судом по существу, и суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства не вправе вторгаться в оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о несоразмерности стоимости арестованного имущества и возможных имущественных взысканий, в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду апелляционной инстанции представлены данные о кадастровой стоимости имущества, на которое наложен арест, которая не превышает возможных имущественных взысканий, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого не дана, как и не установлен окончательный размер ущерба, причиненного преступлением, а так же круг гражданских истцов, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственными органами в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого Васильева С.А, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Васильеву С.А, перечисленное в резолютивной части постановления суда, в виде запрета собственнику или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе в виде запрета сделок с указанными объектами недвижимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.