Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5272/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым возвращено и.о. первого заместителя прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении:

Обидина Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не судимого, Карамизова Игоря Асланбиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не судимого, Матвеевой Анастасии Викторовны, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, не судимой, по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

Мера пресечения: обвиняемым Обидину А.А. и Карамизову И.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой Матвеевой А.В. оставлена без изменения в виде залога.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов фио, фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Обидина Александра Александровича, Карамизова Игоря Асланбиевича, Матвеевой Анастасии Викторовны в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, возвращено и.о. первого заместителя прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния, а также, не смотря на указание о распределении ролей Обидина А.А, фиоА и Матвеевой А.В. в организованной группе, в обвинении не конкретизировано какие действия совершались каждым из обвиняемых при исполнении инкриминируемого им преступления, а также роли каждого из них при фактическом выполнении объективной стороны преступления, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Помимо этого, судом отмечено, что в обвинительном заключении также имеется противоречие по сумме денежных средств, вмененных как похищенных. Так, согласно приведенным в обвинительном заключении платежным поручениям сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ГАУЗМО КЦВМиР на расчетный счет ООО "Радуга" в сумме сумма, часть из которых участники организованной группы в составе Обидина А.А, фио, Матвеевой А.В, Карамизова И.А, а также иных неустановленных лиц похитили, при этом органами следствия делается вывод о том что Обидиным А.А, фио, Матвеевой А.В, Карамизовым И.А. и иными лицами похищены денежные средства на общую сумму сумма.

Суд пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают права Обидина А.А, Матвеевой А.В, Карамизова И.А. на защиту, поскольку лишают каждого из них возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, полагает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, которое, как указывает автор представления, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Соглашаясь с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых, обращает внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения, стороной обвинения не были представлены все доказательства по делу, кроме того, отмечает, что суд не лишен возможности самостоятельно по инициативе сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в связи с чем, находит судебное решение преждевременным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что основаниями для возращения дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют приятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Ввиду отсутствия по уголовному делу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу обвинения, ссылаясь также на отсутствие надлежащей мотивации принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебное решение находит незаконным и немотивированным.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты фио и Юмашева И.В. находят доводы прокурора несостоятельными, полагают, что суд принял законное и обоснованное решение о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду не соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание самого преступления, указание на время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, выходя за его рамки, в частности устанавливать время, место, способ совершения преступления.

Как следует из обвинения и постановления о привлечении в качестве обвиняемых: Обидин А.А, являясь исполняющим обязанности директора ГАУЗМО КЦВМиР, фио, являясь генеральным директором ООО "Радуга", Матвеева А.В, являясь финансовым директором ООО "Радуга" в составе организованной группы, совместно с фио, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, примерно 01 декабря 2017 года, с целью хищения бюджетных денежных средств, при неустановленных обстоятельствах: произвели изучение информации, находящейся в свободном доступе в Глобальной компьютерной сети Интернет, о стоимости услуг по организации питания, а также комплексном инженерном обслуживании объектов недвижимости государственных бюджетных учреждений, для формирования заведомо завышенной начальной максимальной цены проводимых аукционов; организовали подготовку и оформление аукционной документации, включая технические задания, спецификации, а также иных документов, необходимых для проведения в интересах ГАУЗМО КЦВМиР в 2018-2019 годах аукционов по оказанию услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости, а также участия в них ООО "Радуга"; используя знакомства с неустановленными должностными лицами Министерства здравоохранения адрес, путем привлечения аффилированной организации ООО "Радуга", обеспечили участие, а также победу на проведенных вышеуказанных аукционах ООО "Радуга"; организовали подготовку гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений, приложений к ним, а также иных документов по взаимоотношениям ГАУЗМО КЦВМиР с ООО "Радуга" необходимых для их заключения, с целью выполнения взятых на себя в последующем по ним обязательств, получения денежных средств, их хищения, распределения между участниками организованной группы и незаконного обогащения; создали условия, необходимые для организации комплексного инженерного обслуживания объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР в 2018 году по адресам: адрес; адрес, г..адрес, для

исполнения обязательств по заключенным с ООО "Радуга" гражданско-правовым договорам; подготовку актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг для их последующего использования в качестве оснований для перечисления с расчетного счета ГАУЗМО КЦВМиР на расчетный счет ООО "Радуга" денежных средств, последующего хищения части из них и распределения между участниками организованной группы, с целью незаконного обогащения. При этом, они распределили между собой роли. Далее, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем хищения денежных средств ГАУЗМО КЦВМиР в особо крупном размере в составе организованной группы, фио, получив указания от Обидина А.А. и фио, а также иных неустановленных лиц, выступая в качестве генерального директора ООО "Радуга" и представляя его интересы, примерно 01 декабря 2017 года принял участие и одержал победу в проводимой закупочной процедуре от 30.11.2017 "На оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2018 год", заключил гражданско-правовой договор от 01.01.2018 N 31705815647 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2018 год между ГАУЗМО КЦВМиР в лице директора фио, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР в соответствии с приложением N 1 к договору, расположенных по адресу: адрес; адрес N 45, владение 1, сроком до 31.12.2018 года, на общую сумму сумма, дополнительного соглашения от 28.04.2018, согласно которого в соответствии с разделом 2.3. Договора и проводимыми мероприятиями по реорганизации ГАУЗМО КЦВМиР путем присоединения к нему ГБУЗ "ГБ N 45ДЗМ") увеличением объема и стоимости оказываемых услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР увеличена сумма договора на сумма, дополнительного соглашения от 16.06.2018, согласно которого в соответствии с разделом 2.3.

Договора и проводимыми мероприятиями по реорганизации ГАУЗМО КЦВМиР путем присоединения к нему ГБУЗ "ГБ N 45ДЗМ", увеличением объема и стоимости оказываемых услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР увеличена сумма договора на сумма.

На основании заключенного вышеуказанного гражданско-правового договора от 01.01.2018 N 31705815647 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2018 год и дополнительных соглашений к нему от 28.04.2018 и 16.06.2018, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 представителями ООО "Радуга"

исполнялись взятые на себя обязательства, а именно:

оказывались услуги по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР в соответствии с приложением N 1 к договору, расположенных по адресу: адрес; адрес, поселок горбольницы N 45, вл. 1, адрес, адрес, г. адрес, в связи с чем в последующем, в подтверждение факта выполненных работ и оказанных услуг ежемесячно, в период с 31.01.2018 года по 31.12.2018

подписывались акты приемки-сдачи услуг между ГАУЗМО КЦВМиР в лице директора фио и и.о директора Обидина А.А, и ООО "Радуга" в лице генерального директора Карамизова И.А, а также итоговый акт приемки-передачи от 31.12.2018 года подписанный между ГАУЗМО КЦВМиР в лице и.о директора Обидина А.А. и ООО "Радуга" в лице генерального директора Карамизова И.А, на общую сумму сумма

Далее, в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 N 31705815647 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов недвижимости ГАУЗМО КЦВМиР на 2018 год, и дополнительных соглашений к нему от 28.04.2018 и 16.06.2018, в период с 01.01.2018, а также подписанными актами сдачи-приемки услуг, ГАУЗМО КЦВМиР

производилась оплата оказанных услуг на общую сумму сумма

часть из которых участники организованной группы в составе Обидина А.А, фио, Матвеевой А.В, Карамизова И.А, а также иных неустановленных лиц

похитили и при неустановленных обстоятельствах распределили между соучастниками, с целью незаконного обогащения, придав им вид законного владения.

Однако, согласно акта "внеплановой, выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в государственном автономном учреждении здравоохранения адрес "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации", проведенной от 08.05.2019, Государственным автономным учреждением здравоохранения адрес "Клинический центр восстановительный медицины и реабилитации" произведен

неэффективный расход бюджетных средств в 2018 году вследствие превышения стоимости оказания услуг по комплексному инженерному обслуживанию объектов недвижимости, по договору, заключенным с ООО "Радуга" над средней рыночной стоимостью аналогичных услуг на сумма

Проанализировав существо обвинения, суд первой инстанции справедливо указал, что при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния, и, не смотря на указание о распределении ролей Обидина А.А, фиоА и Матвеевой А.В. в организованной группе, в обвинении не конкретизировано какие действия совершались каждым из них при исполнении инкриминируемого преступления, не указана роль каждого при фактическом выполнении объективной стороны преступления, связанных

с хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Таким образом, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного в описании фактических действий обвиняемых, отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из диспозиции ст.159 ч. 4 УПК РФ, являются существенными, а их отсутствие в предъявленном обвинении свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного обвинения.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных с конкретными действиями каждого обвиняемого. Как верно отметил суд, такие обстоятельства подлежат установлению и указанию органом предварительного следствия, а в дальнейшем подлежат проверке, а не самостоятельному установлению со стороны суда, с учетом доводов участников процесса.

Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимых на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования, равенства и равноправия сторон.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Обидина А.А, Карамизова И.А, Матвеевой А.В. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая дело прокурору, суд принял решение о сохранении в отношении обвиняемой Матвеевой Анастасии Викторовны меры пресечения в виде залога. Судебное решение в этой части не обжаловалось.

Однако, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 октября 2022 года N 383-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в постановление суда об установлении срока действия меры пресечения в виде залога в отношении Матвеевой А.В. на 2 месяца, согласуясь при этом с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым и.о. первого заместителя прокурора адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении Обидина Александра Александровича, Карамизова Игоря Асланбиевича, Матвеевой Анастасии Викторовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, изменить:

-указать, что мера пресечения в виде залога в отношении Матвеевой Анастасии Викторовне оставлена без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио