Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5276/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора фио, подсудимого фио и его защитника-адвоката Усманского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

Шолохова Василия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд адрес и назначено к рассмотрению.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года подсудимому Шолохову В.А. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 18 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенными нарушениями УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не установлено негативной информации о личности фио, основания для избрания домашнего ареста потеряли свою актуальность; суд оставил без внимания длительность содержания фио изначально под стражей, а затем под домашним арестом; не учтены данные о его личности: наличие Российской гражданства и постоянного места жительства, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, что позволяло применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит осуществлять трудовую деятельность и обеспечить материально семью, суд оставил без внимания гарантийное письмо о предоставлении Шолохову В.А. работы. С учетом вышеизложенного просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда от 01.12.2022 года о продлении срока домашнего ареста и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под домашний арест избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении фио избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, а также невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности фио, отсутствием у него официального источника дохода, конкретными обстоятельствами обвинения, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, между тем они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на период судебного разбирательства.

Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении второго фигуранта уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимого фио избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не свидетельствует о несправедливости судебного решения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении фио меры пресечения на иную, более мягкую, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Дальнейшее содержание фио под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении в отношении Шолохова Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио