Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5307/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора фио, Старостенкова А.В., защитника адвоката Долгих Т.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении

Старостенкова Александра Владимировича, паспортные данные Совхоз Пахтакор адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ГУП "Мосгортранс" автобусный парк N 2 водителем, несудимого, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, производством прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Старостенкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ признано за Старостенковым А.В.

право на реабилитацию.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Долгих Т.В, Старостенкова А.В, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старостенков А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), принадлежащих Товмасян Г.И. денежных средств на общую сумму сумма.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Медведев К.С. указывает на необоснованность постановления, суд не в полной мере учел степень общественной опасности, прекратив уголовное дело в связи с малозначительностью; преступление относится к тяжким; просит отменить постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении Старостенкова А.В, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Старостенков А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат Долгих Т.В, Старостенков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

При этом, при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В качестве обстоятельств оценки степени общественной опасности деяния могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд пришел к верным выводам, что такие обстоятельства в деле имеются.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел небольшую сумму материального ущерба потерпевшей фио, составляющую сумма, что составляет менее минимального размера ущерба, необходимого для признания деяния кражей (при отсутствии квалифицирующих признаков); отсутствие доказательств того, что вмененное фио деяние причинило существенный вред потерпевшей фио, при этом фио возместил ей причиненный ущерб в полном объеме и претензий к нему она не имеет; характер и периодичность покупок, которые были осуществлены подсудимым с использованием банковской карты потерпевшей, а именно - им приобретались продукты питания, при этом сам фио официально трудоустроен и обладает стабильным ежемесячным доходом в размере свыше сумма; учтено также раскаяние в содеянном, содействие следствию, выраженное в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, где фио показал, в каких именно магазинах он совершал покупки.

При таких обстоятельствах, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что инкриминируемое фио деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния.

Сам по себе способ совершения фио данного деяния путем использования банковской карты потерпевшей, без учета иных, перечисленных выше, конкретных обстоятельств дела, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности им содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Установив данные обстоятельства и признавая деяние, в совершении которого обвиняется фио, малозначительным, суд пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этой связи апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Старостенкова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: