Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5592/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Климова П.И, защитника - адвоката Бабенко О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова П.И. и адвоката Рубахина С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Климов Павел Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Климову П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Климова П.И. под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Климова П.И, защитника - адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших переквалифицировать действия и снизить наказание, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Климов П.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении потерпевшей Уриной О.Д, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 11 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Климов П.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, не отрицал, что открыто похитил сумку у потерпевшей, но насилия к ней не применял, она сама не удержалась на ногах, его целью хищения были только деньги в сумме сумма, умысла на хищение остального имущества в крупном размере не имел.

Осужденный Климов П.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что судом не учтены положения статей 6, 60, 43, 63 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"; сославшись в приговоре на тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не учел конкретные обстоятельства преступления, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в судебном следствии: положительные характеристики, наличие гражданства РФ, нахождение на иждивении отца - инвалида 2 группы, не имеющего дохода, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, находящегося в преклонном возрасте. Считает, что суд, хоть и применил положение ст. 64 УК РФ, однако не в полной мере учел признание вины, искреннее раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, тяжелую жизненную ситуацию, множество похвальных дипломов и грамот. Просит приговор изменить: изменить режим содержания под стражей на более мягкий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкое, применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Адвокат Рубахин С.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; не были приняты во внимание в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства: фактически активное способствование в раскрытии преступления Климовым П.И, которое выразилось в том, что он с первого допроса давал признательные показания, занимал последовательную позицию, частично признавал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы о недопустимости впредь совершения каких-либо противоправных действий, не учтены данные о его личности: наличие на территории РФ постоянного места жительства и официального источника дохода, первичность привлечения к уголовной ответственности, отмечает Климов П.И. не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, имеет ряд грамот, медалей и благодарностей в период получения образования, добровольно возместил ущерб и принес свои извинения потерпевшей. Полагает, что суд, посчитав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, все же назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд оставил без должной оценки доводы защиты о переквалификации действий Климова П.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку у Климова П.И. не было цели, мотива и умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей, он не толкал потерпевшую. По доводам жалобы просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в отношении Климова П.И. изменить, переквалифицировать действия Климова П.И. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Климова П.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина осужденного Климова П.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-заявлением и показаниями потерпевшей Уриной О.Д. о том, что 11 ноября 2021 года через банкомат банка ПАО Сбербанк она сняла наличные денежные средства в размере сумма, после чего проследовала в "... " с целью замены батареек на принадлежащих ей часах, после замены которых на трамвае N... проследовала до остановки "Метро Красносельская". В дальнейшем, когда она находилась на остановке "Метро Красносельская" вместе со своей сестрой фио, к ней сзади подошел ранее неизвестный Климов П.И, который сначала потянул ее за ремень, затем толкнул руками в спину вперед, сорвав сумку, в результате чего она упала, повредив обе колени и руку, сломав ее, в дальнейшем ей был диагностирован перелом ладьевидной кости левой руки, а также повреждения обеих колен. Климов П.И. сорвал с нее сумку, повредив на ней ремень, после чего убежал в сторону сквера, не реагируя на их с фио крики о возврате похищенного. В принадлежащей ей сумке, не представляющей материальной ценности, находился кошелек торговой марки "... ", стоимостью сумма, внутри которого находились наличные денежные средства в размере сумма, карта "... ", карта марка автомобиля оформленная на ее имя, банковские карты банка.., оформленные на ее имя, часы торговой марки "... ", стоимостью сумма, купленные ею в... году, часы торговой марки "... ", стоимостью сумма, купленные в 2008 году. По поводу хищения имущества она обратилась в полицию, где написала заявление о случившемся. Далее, совместно со следственно-оперативной группой она проехала на место совершения преступления с целью осмотра, проехав по адресу: адрес, в ходе осмотра была обнаружена принадлежащая ей сумка. Она согласна с оценкой своего имущества, данной экспертом в заключении. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для нее значительным. В дальнейшем Климовым П.И. возмещен ущерб в размере сумма и принесены извинения, помимо этого ей возвращено похищенное имущество, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля фио о том, что 11 ноября 2021 года она встретилась с сестрой... прошли с ней в сторону трамвайной остановки "... ", где ранее неизвестный мужчина, в последствии установленный как Климов П.И, подошел сзади к.., неожиданно схватил ремень принадлежавшей... сумки, потянув его в свою сторону, а... в это же время толкнул в спину, от чего ремень на сумке порвался и Климов И.П. вместе с сумкой побежал в сторону сквера. А Урина О.Д. от его толчка в спину упала на асфальт, ударившись коленями обеих ног, также у нее была повреждена рука. По данному обстоятельству они обратились по номеру "... ", прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где фио написала заявление;

- показаниями свидетеля -сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению... о совершенном в отношении нее нападении на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, и хищении принадлежащей ей сумки с денежными средствами, в ходе которых были просмотрены видеокамеры, прилегающие к месту совершения преступления, в результате чего был зафиксирован маршрут преступника, который в 11 часов 48 минут по адресу: адрес, подошел к мусорному контейнеру и выбросил туда предмет, похожий на сумку, схожую по описанию с сумкой, похищенной у гражданки... В ходе дальнейшего просмотра видеокамер, было установлено, что данный гражданин зашел в подъезд дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе наблюдения за данным подъездом совместно с оперуполномоченным ОУР фио примерно в 15 часов 50 минут был задержан схожий по приметам с преступником... которого доставили в ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению... о совершенном в отношении нее преступлении и установления и задержания Климова П.И. по подозрению в причастности к расследуемому преступлению, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия по адресу: адрес, где в мусорном контейнере была обнаружена женская сумка, опознанная принимавшей участие в следственном действии... как принадлежащая ей. Изъятая сумка была упакована в бумажный конверт, по данному факту был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Климова П.И. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому, зафиксировано место совершения в отношении... преступления; -протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 года с приложением фототаблицы, согласно которому в мусорном контейнере на участке местности возле дома, расположенного по адресу: адрес, была изъята сумка, с находившимся в ней имуществом, опознанным потерпевшей.., как принадлежащим ей, в дальнейшем осмотренным; протоколом выемки у потерпевшей... истории операций по дебетовой карте.., оформленной на имя.., за период времени с 1... года, содержащей сведения о совершенной... года транзакции, а именно:... на сумму сумма, в последствии осмотренной; заключением эксперта N... от... года, согласно которому, стоимость похищенного у... имущества, с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации, по состоянию на... года составляет: наручных часов торговой марки "... " - сумма, наручных часы торговой марки "... " - сумма, кошелька торговой марки "... " - сумма, а всего общей стоимостью сумма; -заключением эксперта N... от... года, согласно которому у... были выявлены повреждения: перелом ладьевидной кости левой кисти, который образовался в результате ударного воздействии тупого твердого предмета (возможно при падении на вытянутую руку), в срок, не более 3-3, 5 недель на момент проведения рентгенографического исследования... что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), внутрикожные кровоизлияния ("экхимозы") и ссадина ("осаднение") в области левого коленного сустава, которые образовались в результате ударного-скользящего воздействия тупого твердого предмета, внутрикожные кровоизлияния ("экхимозы") в области правого коленного сустава, которые образовались в результате ударного/ударных

воздействия/воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и по отдельности), не причинившие вред здоровью; иными доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Правильность выводов о виновности Климова П.И. не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Климова П.И. в совершении разбойного нападения, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался, как на доказательство вины, на частичные признательные показания осужденного Климова П.И. в части открытого хищения сумки у.., хищения из нее денежных средств и дальнейшего выброса сумки в мусорный контейнер. Его показания по данным обстоятельствах подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля фио, свидетелей фио и фио

Несмотря на отрицание Климовым П.И. виновности в совершении разбойного нападения и хищения имущества в крупном размере, суд первой инстанции дал верную оценку показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении... Его версия об отсутствии умысла на применение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья и отсутствии умысла на хищение иного имущества, находящегося в сумке, кроме денежных средств в размере около сумма, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах и озвучены в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, как несостоятельные, они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, как опровергнутые: показаниями потерпевшей.., прямо указавшей, что Климов П.И. сильно потянул ее назад за ремень сумки и одновременно толкун вперед, отчего она не удержалась на ногах, упала и получила телесные повреждения, а Климов открыто похитил ее сумку, в которой находилось имущество на общую сумму сумма; показаниями свидетеля фио, полностью подтвердившей показания потерпевшей о действиях Климова П.И. применившего насилие к... при хищении сумки последней, заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших в том числе средней тяжести вред здоровью, а также протоколом осмотрам места происшествия и изъятия сумки с вещами потерпевшей, заключением эксперта по оценке похищенного имущества, ущерб от хищения которого составил крупный размер, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим не заслуживающим внимание довод защиты об отсутствии умысла Климова П.И. на хищение имущества в крупном размере, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный похитил сумку с имуществом потерпевшей... общий размер похищенного имущества составил сумма, что является крупным размером. в дальнейшем Климов П.И. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Урина О.Д. или свидетель фио оговаривают осужденного Климова П.И. в целях привлечения его к уголовной ответственности, по делу не установлено, не представлено их в суд апелляционной инстанции. Ранее они знакомы не были, потерпевшая еще до задержания Климова П.И. указала подробности совершенного в отношении нее преступления, в том числе о примененном в отношении нее насилии.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются друг с другом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Никаких объективных данных, кроме голословных утверждений осужденного о том, что потерпевшая и свидетель его оговаривают в части применения насилия, стороной защиты суду представлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Климова П.И. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Также судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Климова П.И. по ч.3 ст.162 УК РФ как как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что умысел Климова П.И. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, при этом он применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, исходя из последствий полученных телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, также судом правильно установлен квалифицирующий признак хищение имущества в крупном размере, что следует из суммы похищенного имущества, превышающей сумма.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, подробно мотивированы в приговоре. Размер ущерба определен проведенной экспертизой и иными полученными сведениями.

Вывод суда о возможности исправления Климова П.И. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, в том числе: состояние здоровья его самого и его родственников, положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 и п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обосновано установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Климову П.И.

Все данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного и считает обоснованным назначение Климову П.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Климову П.И. дополнительного наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

фио исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Климову П.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положена явка с повинной осужденного Климова П.И.

Однако, при признании этого доказательства допустимым, суд не учел, что явка с повинной Климовым П.И. дана в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему в полной мере не разъяснены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Климова П.И. (т. 1 л.д. 31) недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из судебного решения как на доказательство по делу.

Помимо этого, суд в приговоре как на доказательство вины сослался на вещественные доказательства, однако, как следует из протокола судебного заседания вещественные доказательства в судебном следствии не исследовались, в связи с чем указание суда в приговоре на вещественные доказательства, как на доказательства по делу подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не влияют на вывод суда относительно доказанности вины Климова П.И. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года в отношении Климова Павла Игоревича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу ссылку суда на протокол явки с повинной (т.1 л.д. 31) и на вещественные доказательства, приведенные в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении Климова Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: