Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5634/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н. судей Мушниковой Н.Е. и Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Иминджановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А ... на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым

А...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А... до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания А... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено А... в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденного А... и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А... признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда, преступление совершено 24 марта 2022 года в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный А.., вину признал, настаивал, что причинил потерпевшему Д... ножевое ранение в ходе драки.

В апелляционной жалобе осужденный А... полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом в достаточной мере не учтено, что он не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительного характеризуется по месту жительства, имеет постоянный и стабильный источник дохода в компании "ПЭК", доставка грузов, в должности оператора приемки, также дополнительно работает альпинистом-высотником на разных социальных объектах, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, 4 младших братьев, 3 из которых несовершеннолетние. Отмечает, что преступление совершил в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, после совершенного преступления оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся. Ссылаясь на показания свидетеля Т.., настаивает, что защищался от потерпевшего и действовал в пределах самообороны. Просит применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить вид исправительного учреждения, пересчитать срок содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, применить положения ст.ст. 60, 61, 62, 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А... в совершении вмененного ему деяния является обоснованным. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показания потерпевшего Д... о том, что в ходе конфликта А... неожиданно ударил его ножом;

- показания свидетеля Т.., согласно которым в ходе конфликта между А... и Д.., последний сначала ударил А... баллонным ключом, куда он не видел, но А... держался за руку и хромал, после чего А... отнял у Д... баллонный ключ, в последствии он видел, что в руках у Д... были ножницы и после этого он закричал, что А... ударил его ножом;

- показания свидетелей - сотрудников полиции Калачева А.Е. и Калашникова С.С. по обстоятельствам прибытия на место происшествия, где находились А... и Д... с ножевым ранением;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08.06.2022 года, в ходе которого, осмотрен складной нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 04.08.2022 года, в ходе которого, осмотрен баллонный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- справка из НИИ скорой помощи им Склифосовского от 24.03.2022 года, согласно которой Д... поступил на лечение в указанное учреждение с диагнозом: "Проникающее колото-резаное ранение груди, гемопневмоторакс";

- заключение эксперта от 03.06.2022 года, согласно которому Д... причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- рапорт инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Калачева А.Е. от 24.03.2022 года о задержании А... ;

- заключение комиссии экспертов N 1157-З от 07.06.2022 года, согласно которому А... в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного А... в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться. Суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательств и полагает их допустимыми и достоверными.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия А... по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего Д.., который утверждал, что А... ударил его ножом неожиданно, при этом не сообщал о применении им баллонного ключа или ножниц. Сам А... утверждал, что после того как Д... ударил его баллонным ключом по руке и ноге, он отнял его и только после этого ударил его ножом. Таким образом, из показаний самого осужденного следует, что, в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, фактически никакого нападения, которое угрожало бы его жизни или здоровью не было, в связи с чем он не находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий А... на менее тяжкое преступление, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание А... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства, перечисленные осужденным, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Личность осужденного всесторонне изучена в судебном заседании и установлено, что он молод, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет родственников, страдающих различными заболеваниями, помогает материально матери и четырем братьям. Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления А... только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и смягчения назначенного А... наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного опредлеения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: