Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Гринина Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

04 ноября 2022 года Гринин М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

05 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен и истекает 04 марта 2023 года.

05 ноября 2022 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12201009610000374 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

01 марта 2023 года Замоскворецким районным судом адрес по ходатайству следователя обвиняемому Гринину М.А. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

Адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. в апелляционной жалобе находят постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагают, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения; ссылаясь на правоприменительную практику высших судов, отмечают, что при продлении срока стражи не достаточно лишь тяжести обвинения, как единственного основания, должны быть приведены конкретные фактические данные, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу; не учтены положительные сведения о личности их подзащитного; не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; не дано оценки эпидемиологической обстановке в Москве. С учетом вышеизложенного просят постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, которые свидетельствовали, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Гринин М.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывались не только тяжесть предъявленного Гринину М.А. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие постоянного определенного источника дохода, а также расследуемые обстоятельства, стадия производства по делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд также принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц следственного органа и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришел к справедливому выводу об отсутствии по делу волокиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гринину М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Также суду не предоставлено каких-либо конкретных данных, что в отношении фио в условиях следственного изолятора не соблюдаются санитарные нормы, связанные с предотвращением заболевания новой вирусной инфекцией.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринина Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий фио