Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-5786/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощнике судьи Башмаковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Дараманчука О.В, защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В, апелляционные жалобы адвоката Белова Б.О. и осужденного Дараманчука О.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г, которым

Дараманчук Олег Владимирович, паспортные данные, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, судимый:

- 25.06.2021 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен 05 июля 2021 г.), = осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дараманчука О.В. под стражей с 26 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Дараманчука О.В, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Дараманчук О.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав прокурора Исаченкова И.В, адвоката Тенчурину В.Н, осужденного Дараманчука О.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дараманчук О.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 09 июля 2021 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Кривопалова Д.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Дараманчук О.В. признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. считает, что постановленный в отношении Дараманчука О.В. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В частности, поскольку ранее Дараманчук О.В. не отбывал лишение свободы, он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, и, соответственно, при исчислении срока наказания подлежит применению п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Дараманчук О.В. является гражданином адрес, однако, во вводной части приговора данное обстоятельство судом не указано. С учетом изложенного автор представления просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, уточнить во вводной части, что Дараманчук О.В. является гражданином адрес, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, применить п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определив вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания время содержания Дараманчука О.В. под стражей с 26 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду недоказанности вины Дараманчука О.В. в совершении преступления. Анализируя показания потерпевшего Кривопалова Д.А, данные в процессе судебного разбирательства, отмечает, что последний не подтвердил показания, которые были получены при производстве предварительного расследования. При этом иных доказательств виновности осужденного судом не исследовалось. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы и оправдать Дараманчука О.В.

В апелляционной жалобе осужденный Дараманчук О.В, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не соглашается с приговором суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит изменить приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на кражу, исключить рецидив преступлений и назначить более мягкое наказание, соразмерное содеянному.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Дараманчука О.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего Кривопалова Д.А, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он распивал спиртные напитки с неизвестными ему людьми, среди которых также находились Дараманчук О.В. и фио Впоследствии Дараманчук О.В, предъявив претензию, что он (Кривопалов Д.А.) похитил принадлежащий ему мобильный телефон, требовал вернуть телефон, а затем бросился на него с кулаками и несколько раз попал по голове и туловищу. Он (Кривопалов Д.А.) перебежал через улицу, где его догнал фио и нанес удар локтем в область головы, в результате чего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил отсутствие принадлежащих ему (Кривопалову Д.А.) мобильного телефона торговой марки "LG" стоимостью сумма, а также сумма купюрами номиналом сумма каждая.

= показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 июля 2021 г, находясь по адресу: адрес, увидел, как двое мужчин подошли к сидевшему на автобусной остановке гражданину, одетому в джинсовые шорты и футболку черного цвета, и один из них нанес последнему удар в область торса. Данный гражданин перебежал дорогу и остановился возле парапета, после чего указанные лица также перебежали дорогу и мужчина, одетый в штаны цвета хаки, дважды ударил мужчину, одетого в джинсовые шорты, в результате чего тот упал на тротуар. Кроме того, мужчина, одетый в джинсы и футболку черного цвета, стал обыскивать последнего и, достав из его кармана мобильный телефон, ушел. Упавший мужчина вскоре пришел в себя, сел в проезжавший мимо полицейский автомобиль и уехал, а он (фио) спустя примерно час, снова увидел мужчину, похитившего мобильный телефон, и сообщил об этом в службу "112".

= показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 09 июля 2021 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Дараманчука О.В. в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес. В его присутствии у Дараманчука О.В. были изъяты мобильный телефон торговой марки "LG" с двумя SIM-картами и мобильный телефон торговой марки "Samsung Galaxy A2", а также банковская карта ПАО "Сбербанк России" N 2202 2015 1902 5528 на имя фио.

= показаниями свидетеля фио, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08 июля 2021 г, познакомившись возле Павелецкого железнодорожного вокзала г. Москвы с Дараманчуком О.В, он начал совместно с последним употреблять спиртные напитки. Затем к ним стали присоединяться иные лица, в том числе и Кривопалов Д.А. Впоследствии Дараманчук О.В. сказал, что кто-то из компании похитил принадлежащий ему мобильный телефон и показал на Кривопалова Д.А, сидящего на лавочке на остановке общественного транспорта. Далее, он (фио) и Дараманчук О.В. подошли к последнему и потребовали вернуть мобильный телефон, после чего Дараманчук О.В. нанес пару ударов. Кривопалов Д.А. испугался, перебежал улицу, однако, он (фио) догнал его и нанес два удара по голове, от чего Кривопалов Д.А. потерял сознание. Оставив Дараманчука О.В. наедине с Кривопаловым Д.А, он ушел распивать спиртные напитки, а через несколько минут увидел, как Дараманчук О.В. сидит на потерпевшем, лежащим на асфальте.

= показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в роте ППС ОМВД России по адрес и 09 июля 2021 г. при патрулировании территории по адресу: адрес был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кривопалов Д.А. После доставления в ОМВД России по адрес Кривопалов Д.А. пояснил, что у него похитили мобильный телефон и сумма, о чем написал соответствующее заявление. Впоследствии в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, согласно которой, фио сообщил о том, что неподалеку от Павелецкого железнодорожного вокзала г. Москвы нашли лицо, похитившее телефон. С целью отработки сообщения о преступлении на место происшествия выехали оперуполномоченные фио и фио

= заявлением Кривопалова Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших мобильный телефон и денежные средства в размере сумма.

= протоколом личного досмотра от 09.07.2021 г, согласно которому у Дараманчука О.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон торговой марки "LG" в корпусе черного цвета (IMEI) с двумя SIM-картами, мобильный телефон торговой марки "Samsung Galaxy A2" в корпусе черного цвета (IMEI) в чехле черного цвета, а также банковская карта ПАО "Сбербанк России" N 2202 2015 1902 5528, выданная на имя фио.

= протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что при осмотре мобильного телефона торговой марки "LG K 10 LTE" в корпусе черного цвета (IMEI), с находящимися внутри двумя SIM-картами оператора сотовой связи "Мегафон", участвовавший в проведении названного следственного действия обвиняемый Дараманчук О.В. в присутствии защитника Белова Б.О. пояснил, что указанный телефон он похитил у Кривопалова Д.А, посчитав, что этот телефон был похищен у него (Дараманчука О.В.).

= заключением эксперта N 013/674 от 26.07.2021 г, в соответствии с выводами которого, мобильный телефон торговой марки "LG K 10 LTE" в корпусе черного цвета, IMEI, по состоянию на 09 июля 2021 г. оценен в сумма.

= заключением эксперта, исходя из выводов которого, при обследовании Кривопалова Д.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, обнаружено не было. По результатам проведенного обследования установлены "ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки справа", которые в медицинской карте не описаны по морфологическим характеристикам. В этой связи вышеуказанные состояния как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

= иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий, которые бы являлись основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

Надлежащим образом оценив показания потерпевшего Кривопалова Д.А, полученные на разных этапах производства по делу, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля фио, являвшегося очевидцем обстоятельств совершенного в отношении Кривопалова Д.А. преступления, и с иными исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела, доводы осужденного Дараманчука О.В. об отсутствии у него умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характера действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Дараманчука О.В. был направлен на завладение имуществом Кривопалова Д.А. путем грабежа, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как хищение сопровождалось нанесением ударов потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению.

Квалификация действий Дараманчука О.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не вызывает сомнений, квалифицирующий признак преступления аргументирован и подтвержден доказательствами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено судом первой инстанции с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание Дараманчуку О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка и на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие мамы пенсионного возраста, являющейся инвалидом, не работающей супруги, положительные характеристики, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признал рецидив преступлений.

Выводы суда относительно возможности исправления Дараманчука О.В. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности осужденного.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не усматривается, вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов дела следует, что Дараманчук О.В, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поскольку по предыдущему приговору от 25.06.2021 г. ему было назначено наказание в виде штрафа, и соответственно, определяя вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Дараманчуку О.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дараманчука О.В. под стражей следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом установленных судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, данных о личности осужденного Дараманчука О.В, являющегося гражданином адрес, подлежит уточнению вводная часть приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. в отношении Дараманчука Олега Владимировича - изменить:

- указать во вводной части приговора, что Дараманчук Олег Владимирович является гражданином адрес;

- на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Дараманчуку Олегу Владимировичу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дараманчука О.В. под стражей с 26 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу - 03 мая 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: