Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-5844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., адвоката Данилейченко У.Н., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего З ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым

Кузина Ольга Борисовна,.., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса РФ, по которому ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Мера пресечения Кузиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Данилейченко У.Н, осужденной Кузиной О.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, представителя потерпевшего З.., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Кузина О.Б. совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кузина О.Б.

свою вину в совершении преступления признала частично, не отрицая наличия задолженности перед потерпевшим по решению суда, а также факт его неисполнения, но не признает, что злостно уклоняется от исполнения кредиторской задолженности, так как период август-сентябрь является не большим и не согласно с суммой задолженности в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х.. просит приговор суда изменить и оправдать ее за отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, указав, что приговор суда не является законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие признака злостности уклонения от уплаты задолженности, обращая внимание на необходимость выяснения объективной возможности погашения задолженности, а также установления наличия у должника средств или иного имущества для ее погашения, приводя свою трактовку, в чем выражается злостность уклонения от задолженности, тогда как из материалов дела следует, что его подзащитная от кредиторской задолженности не уклонялась, но не имела возможности ее погасить, поскольку, кроме заработной платы, не имела других доходов, при этом, обращает внимание как на сумму долга, так и на сумму процентов по кредиту, превышающую сумму долга, при том, что Кузина оспаривает расписку, написанную ей под давлением Щ.., так как сумма долга была меньше, приходя к выводу о том, что Кузина не утаивала денежные средства, у нее их просто не было, соответственно, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялов Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Кузиной О.Б. квалифицированы судом верно, вина ее нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Кузиной О.Б. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного ей преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Кузиной О.Б. в совершении преступления, выразившегося в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается:

- показаниями

потерпевшего Ш.., данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах предоставления Кузиной О.Б.

в мае 2020 г. денежных средств, часть из которых в сумме 335.000 рубле имелась при нем, а часть в сумме 800 000 руб. он получил, оформив кредит в ВТБ Банке, в том же банке он передал указанные денежные средства лично в руки Кузиной, которая добровольно написала ему расписку в получении вышеуказанных денежных средств, обязалась вернуть ему деньши до 20 июля 2020 г. задолженность и проценты за пользование деньгами в размере 3.000.000 руб, денежные средства до указанной в расписке даты не были получены, поэтому он обратился с заявлением в Коптевский районный суд г. Москвы, решением которого 17 ноября 2020 г. с Кузиной в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 16 июля 2020 г. в размере 3.000.000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, государственной пошлины в размере 23.200 руб, о чем выдан исполнительный лист ФС N.., который он подал для его принудительного исполнения в Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве, было возбуждено исполнительное производство N.., а с конца июля 2020 г. Кузина перестала отвечать на звонки, денежные средства до настоящего времени от нее не поступали, а он продолжает погашать полученный кредит в банке; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с Кузиной О.Б.;

- показаниями свидетеля фио, судебного пристава-исполнителя, допрошенного в судебном заседании, о том, что у него на исполнении находится исполнительное производство N.., возбужденное 12 марта 2021 г..на основании исполнительного листа ФС N... по решению от 17 ноября 2020 г..Коптевского районного суда г..Москвы о взыскании с Кузиной О.Б. в пользу Ш... суммы долга по договору займа от 16 июля 2020 г..в размере 3.000.000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, государственной пошлины в размере 23.200 руб, пояснил, что Кузиной было вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления об ограничении выезда должника Кузиной за пределы Российской Федерации, при этом, Кузина была неоднократно (16 июня 2021 г, 5 октября 2021 г..) под подпись предупреждена, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако задолженность перед Ш... не погашена; в нарушение п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства Кузина в период ведения исполнительного производства с 23 июля 2021 г..была трудоустроена в ПАО "Росбанк" в должности помощника с ежемесячным доходом 70.000 руб, но информацию о своем официальном трудоустройстве не предоставляла и в службу судебных приставов не являлась.; и только 5 октября 2021 г..им был совершен выход по адресу должника с участием представителя взыскателя Кашириной, где от Кузиной получена информация о ее официальном трудоустройстве в ПАО "Росбанк", при этом, Кузина обещала погасить образовавшуюся задолженность, после чего им был направлен официальный запрос в ПАО "Росбанк" и 14 октября 2021 г..вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а представителем Ш... лично передано в ПАО "Росбанк".

Кроме того, на данный момент в отношении должника Кузиной у него, Шамурадова, на исполнении находится сводное исполнительное производство по кредиторской задолженности в отношении других взыскателей, где Кузина также не оплачивала задолженность в добровольном порядке до момента направления взыскания на ее заработную плату.

Помимо этого, виновность осужденной Кузиной О.Б. в совершении указанного преступления подтверждается письменными документами, которые исследованы судом и приведены в приговоре

- материалами исполнительного производства N.., возбужденного в отношении должника Кузиной, в числе которых исполнительный лист ФС N.., выданный на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу N... ; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021 г, полученное Кузиной 26 июня 2021 г, письменные предупреждения Кузиной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 16 июня 2021 г. и от 5 октября 2021 г.; ответ ПАО "Росбанк" от 15 ноября 2021 г. на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о трудовой деятельности и заработной плате Кузиной; справка ПАО РОСБАНК, согласно которой Кузина работает в Банке с 23 июля 2021 г. в должности помощника, имеет ежемесячный доход 70.000 рублей; приказ от 23 июля 2021 г. о приеме Кузиной на работу в ПАО "Росбанк"; справка о доходах за 2021 г, согласно которой общая сумма дохода Кузиной в ПАО "Росбанк" составила 229.090, 91 руб.; постановление от 14 октября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника;

- решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N.., вступившее в законную силу 22 декабря 2020 г, которым с Кузиной в пользу Ш... взысканы сумма долга по договору займа от 16 июля 2020 г. в размере 3.000.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, государственная пошлина в размере 23.200 руб.;

- копией паспорта Кузиной, согласно которому последняя зарегистрирована по адресу: адрес, с 29 марта 2019 г.;

- выпиской по расчетному счету Кузиной в адрес Банк" N.., на который в период с 23 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. поступили денежные средства в сумме 150.209 руб. 81 коп.;

- выпиской по расчетному счету Кузиной в адрес Банк" N.., на который в период с 23 июля 2021 г. по 29 октября 2021 г. Кузиной О.Б. поступили денежные средства в сумме 567.988 руб. 06 коп;

- сообщением ГКУ ЦЗН от 7 апреля 2022 г, согласно которому Кузина в период с 21 ноября 2020 г. на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г. Москвы в качестве гражданина, ищущего работу (безработного) не состоит, пособие по безработице не получает, состояла на регистрационном учете с 5 мая 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в отделе трудоустройства "Тимирязевский" ГКУ ЦЗН в качестве безработного, социальные выплаты назначены в период с 5 мая 2020 г. по 1 октября 2020 г. Кузиной начислены и выплачены социальные выплаты в размере 95.449 руб. 34 коп, снята с учета ГКУ ЦЗН по причине длительной неявки гражданина в органы Службы занятости без уважительных причин (т. 1 л.д. 229);

- заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно выводам которой на основании данных, содержащихся в предъявленных документах и банковских выписках по счетам... и... Кузиной, открытым а адрес Банк" за период с 12 марта 2021 г..по 29 октября 2021 г, с учетом сформулированного в вопросе условия о применении очередности платежей согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, экспертом, применительно к поставленному вопросу, определено: - ао состоянию на 29 октября 2021 г..(конец исследуемого периода), согласно предъявленным документам подлежат взысканию с Кузиной в пользу Ш... денежные средства в общей сумме 3.038.200 руб, на основании исследования предъявленной банковской выписки по счету Кузиной... в адрес Банк" за исследуемый период с 12 марта 2021 г..по 29 октября 2021 г, с учетом очередности списания денежных средств по анализируемому счету, установленной ч. 2 ст. 855 ГK РФ, на частичное погашение задолженности перед Ш... в рамках исполнительного производства N... по решению Коптевского районного суда г..Москвы от 17 ноября 2020 г..по делу N... (на основании исполнительного листа ФС N...) могли быть направлены денежные средства, в общей сумме 8, 81 руб, размещенные в виде остатка денежных средств на счете на конец периода. 2. На основании исследования предъявленной банковской выписки по счету Кузиной... в адрес Банк" за исследуемый период с 12 марта 2021 г..по 29 октября 2021 г, с учетом очередности списания денежных средств по анализируемому счету, установленной ч. 2 ст. 855 ГK РФ, на частичное погашение задолженности перед Ш... в рамках исполнительного производства N... по решению Коптевского районного суда г..Москвы от 17 ноября 2020 г..по делу N... (на основании исполнительного листа ФС N...) могли быть направлены денежные средства в общей сумме 385.460, 43 руб, относящиеся к платежам пятой, очереди в сумме 383.824, 39 руб. и размещенные в виде остатка денежных средств на счете на конец периода в сумме 1.636, 04 руб.

Денежные средства в общей сумме 383.824, 39 руб. списаны со счета по следующим основаниям: -произведена оплата различных покупок и услуг в размере 242.919, 16 руб.; -перечислены денежные средства с использованием реквизитов банковских карт и номеров телефонов в общей сумме 50.102, 61 руб.; -перечислено на другие банковские счета в общей сумме 52.970 руб.; -списаны денежные средства для пополнения брокерского счета в размере 1.808, 87 руб.; -списана комиссия банка в размере 1.023, 75 руб.; -сняты наличные денежные средства в сумме 35.000 руб.);

- платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству, в соответствии N.., согласно которым удержания на основании исполнительного документа от 14 октября 2021 г. с заработной платы Кузиной, получаемой последней в ПАО "Росбанк" производится с 29 октября 2021 г.;

- сообщением адрес Банк", согласно которому между Банком и Кузиной 29 июня 2021 г. заключен договор расчетной карты N.., в соответствии с которым выпущена расчетная карта N... и открыт текущий счет N... По состоянию на 3 апреля 2022 г. доступный остаток по договору составляет - (минус) 1.332.089, 17 руб. В качестве приложения Банком представлена выписка по договору N.., иными материалами дела.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанности её вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, также судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные многочисленные доводы осужденной о её невиновности в злостном уклонении от выплаты долга, однако, своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденной, суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и подтверждаются другими доказательствами, при этом, суд обоснованно указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании Кузина не оспаривала, что с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N... и после возбуждения исполнительного производства N... она, Кузина, не погашала в добровольном порядке кредиторскую задолженность перед Ш...

К её же показаниям и доводам защитника о том, что Кузина умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Ш... не имела, злостно от погашения кредиторской задолженности перед Ш... не уклонялась, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, не основаны на фактических действиях Кузиной О.Б, при этом, суд правильно оценил, что Кузина О.Б. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по которым вынесены судебные решения и ведутся исполнительные производства, совершает необходимые для этого действия (бездействие) и желает их совершить, при наличии у нее реальной возможности для ее погашения. Крупный размер кредиторской задолженности по каждому из преступлений также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (кредитными договорами, решениями судом, документами исполнительного производства, показаниями потерпевшего и свидетеля судебного пристава-исполнителя и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает полтора миллиона рублей (согласно примечанию к ст. 169 УК РФ), при этом, представленные суду апелляционной инстанции сведения о частичном перечислении денежных средств потерпевшему в сумме 100 000 руб, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, начало совершения преступления после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требования кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузина О.Б. не имела возможности погасить долг, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности доказательств со стороны обвинения. Суд правильно установил, что Кузина достоверно знала о вступлении в законную силу решения по гражданскому делу N.., по которому было возбуждено исполнительное производство N.., была предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от ее погашения. При этом, доводы жалобы о том, что Кузина не имела возможности погасить задолженность из средств, находящихся на счетах, суд обоснованно расценил как несостоятельные, основываясь на материалах дела, заключениях судебных экспертиз, при этом, какие-либо уважительные причины для неисполнения Кузиной обязанности по погашению кредиторской задолженности перед Ш... после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N... судом не установлены. В том числе не является такой причиной отсутствие у Кузиной всей суммы денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед Ш... в полном объеме сразу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что само по себе то, что Кузина не отказывалась и не отказывается от погашения задолженности, не оспаривает наличие задолженности и на словах планировала и планирует ее погасить, не свидетельствует о невиновности Кузиной в инкриминируемом ей деянии. Реальных действий, направленных на погашение инкриминируемой ей задолженности в инкриминируемый ей период Кузина не совершала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии признака злостности уклонения от задолженности, суд обоснованно указал, что длительность неисполнения Кузиной обязанности по погашению кредиторской задолженности после вступления в законную силу Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N... (с 22 декабря 2020 г. по 11 марта 2022 г. (исключая период с 29 октября 2021 г. по 11 марта 2022 г. - дата возбуждения уголовного дела)), несмотря на неоднократные предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, уклонение от явки в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю в связи с возбужденным в ее отношении исполнительным производством, непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя информации о трудоустройстве, свидетельствуют о том, что уклонение Кузиной от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта являлось злостным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не верно определена сумма кредиторской задолженности, также были проверены судом, который обосновано признал их несостоятельными, указав, что размер кредиторской задолженности Кузиной перед Ш... определен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N.., которое Кузиной в установленном законом порядке не обжаловалось. При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку заключениям финансово-экономических в совокупности с другими доказательствами по делу, придя к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о виновности Кузиной О.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям Кузиной О.Б. не совпадает с её позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кузиной О.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 177 УК РФ, как совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Выводы суда в этой части соответствуют, как установленным фактическим обстоятельствам при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

При назначении осужденной Кузиной О.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства их совершения, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни семьи.

Частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, условия воспитания, положительные характеристики судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузиной О.Б. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Кузиной О.Б, данные о ее личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, равно, как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе и которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Кузиной Ольги Борисовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова