Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5847/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденной

Атаманенко Л.А, адвокатов:

Смирновой Е.А. в защиту

Атаманенко Л.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 07.04.2023 года, Аванесова В.Г. в защиту

Сидоровой Н.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11.04.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

Атаманенко Л... А..,... ранее судимая:

- 14.10.2016 года Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 04 апреля 2017 года Советским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ

на срок 1 год 3 месяца с удержанием заработной платы ежемесячно в размере 10% в доход государства;

- 26 января 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2016 г, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем сложения наказания с наказаниями по приговорам от 14.10.2016 года и 04.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб, реальное отбывание которого отсрочено до достижения ребенком 03.10.2010 г. рождения 14 летнего возраста (наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно);

- 15 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год

10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 26.01.2018 года постановлено отбывать самостоятельно (освобождена 09.10.2020 года по отбытии срока наказания), осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Атаманенко Л.А. отменена отсрочка по приговору суда от 26 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2018 года, окончательно назначено Атаманенко Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Атаманенко Л.А.

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Атаманенко Л.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Атаманенко Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей в период с 29.09.2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сидорова Н.В, Кондратьева О.А, Капустина И.Н, в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Атаманенко Л.А. и ее адвоката Смирновой Е.А, адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманенко Л.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Атаманенко Л.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в защиту Атаманенко Л.А. - считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости; считает, что судом в отношении ее подзащитной не учтены обстоятельства ее раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее роль, которая активно участвовала в следственных и процессуальных действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется; обращает внимание, что преступление ее подзащитная совершила в период тяжелого материального положения, которая является вдовой, не замужем, деньги нужны были на содержание и воспитание сына, родственников, готовых оказать ей материальную помощь, не имела, поэтому вынуждена была совершить преступление. Полагает, что исправление ее подзащитной возможно без назначения реального лишения свободы, денежными средствами ее подзащитная не располагает для исполнения наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимых. С учетом личности ее подзащитной, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. - полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считают, что постановленный в отношении Атаманенко Л.А. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Атаманенко Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Атаманенко Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Атаманенко Л.А. в совершении покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам, подтверждается в частности: показаниями представителя потерпевшего Л... В.В. об обстоятельствах предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений на получение кредита на сумму 1 450 000 рублей, а также на оформление дополнительных услуг в сумме 196 765 рублей 68 копеек; показаниями свидетеля А... А.И. об обстоятельствах проверки предоставленных документов на получение кредита в банке; показаниями свидетеля сотрудника полиции Шмелевой К.И. об обстоятельствах задержания двух женщин, которые пытались оформить кредит по поддельным документам, а также об обстоятельствах личного досмотра Кондратьевой О.А, Сидоровой Н.В, Капустиной И.Н. и Атаманенко Л.А.; показаниями свидетелей понятых... об обстоятельствах личного досмотра Кондратьевой О.А, Сидоровой Н.В, Капустиной И.Н. и Атаманенко Л.А.; заявление представителя потерпевшего Л... В.В. (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12); протоколами осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 61-68, 185-205, т. 3 л.д. 1-48, 200-254, т. 4 л.д. 52-175, 208-245, т. 5 л.д. 8-12); протоколами личного досмотра Кондратьевой О.А, Сидоровой Н.В, Капустиной И.Н. и Атаманенко Л.А. (т. 1 л.д. 76, 83); справкой об исследовании (т. 1 л.д. 74); заключением эксперта (т. 2 л.д. 110-115), вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Атаманенко Л.А. виновной в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Атаманенко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Атаманенко Л.А, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденной Атаманенко Л.А, которая в судебном заседании свою вину признала и раскаялась.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Атаманенко Л.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Атаманенко Л.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родственников, нуждающихся в ее заботе и поддержке, признание вины и раскаяние.

Доводы жалобы о том, что Атаманенко Л.А. совершено преступление в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у осужденной не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода, находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, заболеваний препятствующих осуществлению трудовых функций суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, так как сами по себе признательные показания Атаманенко Л.А. и ее раскаяние не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание Атаманенко Л.А. фактических обстоятельств содеянного и ее раскаяние, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Атаманенко Л.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Принятое судом решение об отмене Атаманенко Л.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, является единственно возможным.

Наказание, назначенное Атаманенко Л.А, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Делать вывод о том, что Атаманенко Л.А. за совершение при рецидиве умышленного тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены, препятствий оплате штрафа, учитывая семейное положение Атаманенко Л.А. и ее данных о личности, судебная коллегия не усматривает. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении

Атаманенко Л... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: