Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5884/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Коноплёва С.В, адвоката

Аршиновой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.Б. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Коноплёву С.В, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года Коноплёв С.В. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 августа 2022 года приговор изменён, наказание Коноплёву С.В. усилено до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

12 января 2023 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката в интересах Коноплёва С.В, который отбывает наказание.., с просьбой о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе защитник Воронин В.Б. не соглашается с постановлением суда и считает, что вывод суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не состоятельным. Суд не в полной мере учёл данные о личности Коноплёва С.В, который достиг пенсионного возраста, отбывая наказание, характеризуется положительно, полностью исполнил дополнительное наказание. Просит постановление суда отменить и заменить Коноплёву С.В. наказание на более мягкое.

В силу ст. ст. 396-397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника в интересах Коноплёва С.В. о замене тому неотбытого наказания более мягким видом наказания, проверил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, приняв то, что Коноплёв С.В. посредственно характеризуется, после вынесения приговора, замечаний от администрации... не имел, достиг пенсионного возраста, но тем не менее пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении Коноплёва С.В. и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство защитника в настоящее время поскольку, примерное поведение осуждённого Коноплёва С.В, с учётом мнения администрации учреждения, где Коноплёв С.В. отбывает наказание, не продолжается столь длительное время, что свидетельствовало бы о высокой степени его исправления и перевоспитания. Истечение половины срока назначенного Коноплёву С.В. наказания, не является безусловной обязанностью суда для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство защитника в интересах Коноплёва С.В, судом, вынесшим обжалуемое постановление, рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, защитника, прокурора и представителя... Всем изученным материалам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебное решение является обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ст.80 УК РФ. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Ошибка в отчестве Коноплёва С.В, допущенная судом во вводной части постановления, является опиской и подлежит исправлению судом, вынесшим данное постановление, если возникнут сомнения и неясности связанные с исполнением данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, вынесенное в связи с ходатайством адвоката в интересах

Коноплёва С.В.о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко