Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5906/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова...

при секретаре судебного заседания.., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай...

защитника-адвоката адвоката Вафина... представившего удостоверение... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вафина... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя... о продлении срока ареста, наложенного на имущество Л...

Заслушав доклад судьи Заурбекова... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом... в одно производство соединено 168 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу

... из уголовного дела... в отдельное производство выделено уголовное дело N... в отношении Л... Г.А, Л... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года уголовные дела N... и... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен...

12 февраля 2021 года Л... Г.А. предъявлено обвинение в совершении 168 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь... с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество Л...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года на основании ходатайства органа следствия удовлетворено и продлен срок наложения ареста на жилое здание по адресу:.., кадастровый номер... и земельный участок по адресу:.., кадастровый номер.., запретив Л... совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Вафина... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют обоснования продления наложенного ареста на имущество Л.., которое не является обеспечением исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Указывает на то, что его доверительница не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу.., равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует как из обжалуемого постановления, так и из ходатайства о продлении срока ареста. Отмечает, что из протокола допроса свидетеля Л... Валерии Алексеевны, следует, что Л... В.А не является супругой Л... Г.А, поскольку брак между ними был расторгнут летом... года. На основании изложенного, просит отменить постановление, которым продлен арест на имущество, являющееся собственностью Л... и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество Л...

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - адвокат Вафина... доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст.ст. 389, 15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о необходимости продления срока ареста на имущество Л... жилого здания и земельного участка, запретив Л... совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение и отчуждение указанного имущества, при этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал и не мотивировал свое решение, по каким основаниям он согласился с доводами следствия о продлении срока ареста имущества заинтересованного лица.

Из содержания выписок из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое здание по адресу:.., кадастровый номер... и земельный участок по адресу:.., кадастровый номер... являются собственностью Л... с... года.

Из содержания протокола допроса в качестве свидетеля Л... следует, что последняя состояла в браке с обвиняемым Л... Г.А. с... года в течении трех лет и в... году расторгла брак, в обоснование доводов жалобы защитником к апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о расторжении брака.

Из фабулы предъявленного обвинения Л... Г.А. следует, что события, инкриминируемые Л... Г.А. происходили... год.

Данные обстоятельства также не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и не учтены судом при принятии решения о продлении срока ареста на имущество Л...

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить обоснованность доводов следователя.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по ходатайству следователя по существу в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым продлен срок об аресте имущества, принадлежащее Л.., отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: